НОВЫЙ взгляд Верховного суда РФ на «смеси наркотиков», 2024 г.!

Хорошая лазейка для многих осужденных по наркотическим статьям для существенного смягчения приговора по ст.ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ и т.п.! Так сложилось в РФ, что следственная, судебная и экспертная практика по регионам (а иногда и внутри одного региона) нередко существенно отличается, что влечет разное наказание за одни и те же деяния, в зависимости от региона, судьи и эксперта... Ярким примером такого "различного подхода" является спорный вопрос определения массы, веса наркотического средства или психотропного вещества с бумажным, растительным или иным носителем (нейтральным наполнителем), на который оно каким-либо способом нанесено (на бумагу, картон, марки, жевательную резинку, табак, листья ромашки и т.п.). В отдельных регионах эксперты "заморачивались" выделением из такой "смеси" непосредственно наркотического средства, психотропного вещества, вес которого и вменялся виновному. Но во многих других регионах эксперты, а за ними и судьи решили "не морщить голову" и вменяли общий вес всей "смеси" наркотика с нейтральным наполнителем. Благо нормы закона и разъяснения Пленума ВС РФ об определении веса, размера наркотиков в смесях, на местах толковались и толкуются чрезвычайно широко, единообразия нет. Немудрено, что это существенно увеличивало вес вменяемого наркотика (психотропного вещества), влекло квалификацию по гораздо более тяжкой части ст.ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ, и значительно увеличивало срок, размер наказания (иногда в несколько раз!).

❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров, в т.ч. неоднократно по ст. ст. 228.1 и 229.1 УК РФ! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ!

Похоже, в конце апреля 2024 года Верховный суд РФ решил сломать эту порочную практику, разъяснив, - как правильно определять вес, размер наркотического средства, нанесенного на нейтральный наполнитель, а также признав ПРОБЕЛ законодательного регулирования данного спорного вопроса и отсутствие общепринятых методик!

- Сам по себе приговор не удивительный. Вес наркотика вменен осужденному вместе с бумагой, на которую он нанесен, в результате размер стал "особо крупным":

По приговору Московского городского суда от 7 июня 2022 года Р., несудимый, осужден по п. «б» ч.4 ст. 2291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 июля 2023 года 2 приговор в отношении Р. изменен, резолютивная часть приговора дополнена указанием на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания по п. "б" ч.4 ст.229.1 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

- по приговору суда Р. признан виновным и осужден за контрабанду наркотических средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в особо крупном размере.

- Основной довод защиты: вес наркотика с бумагой определен неверно, что влечет необходимость смягчения приговора!

В кассационной жалобе, поданной в ВС РФ, защита просила приговор изменить, указывая, что в вину Р. вменена контрабанда наркотического средства (d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) в особо крупном размере, массой 19,57 грамм, то есть общей массой бумаги и находящегося на ней наркотика. Однако судебными инстанциями не учтено, что по результатам производства химической судебной экспертизы было установлено, что масса самого наркотического средства составляет 0,07 грамм, что относится к крупному размеру, а масса наркотика вместе с бумагой составляет 19,57 грамм. Таким образом, наркотическое средство и бумага, на которую оно было нанесено, представляют собой наркотик и носитель, а не наполнитель, а потому смесью применительно к постановлениям Правительства РФ от 30 июня 1998 года № и от 1 октября 2012 года № , являться не могут.

- Позиция Верховного суда РФ, апрель 2024 года:

- судами допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов при квалификации этих действий Р.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов уголовного дела следует, что экспертным путем установлены общая масса всех объектов в количестве 19,57 граммов, включая перфорированную бумагу и собственно наркотическое средство массой 0,07 грамма, отнесенного к Списку I Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, 4 крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями).

Суд первой инстанции квалифицируя действия Р. по п. «б» ч. 4 ст.229 УК РФ, исходил из того, что бумага и наркотическое средство ЛСД представляют собой смесь, о которой говорится в Постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. №1002.

- По мнению Верховного суда РФ, такой вывод суда первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, нельзя признать обоснованным.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, в отношении препарата, под которым понимается смесь веществ в любом физическом состоянии, содержащая одно или несколько наркотических средств или психотропных веществ либо один или несколько прекурсоров, включенных в данный Перечень, предусматриваются меры контроля, аналогичные тем, которые устанавливаются в отношении наркотических средств и психотропных веществ, содержащихся в нем.

ВАЖНО: При этом указанный Перечень не предусматривает такой вид препарата, как физическое соединение наркотического средства или психотропного вещества с бумажным, растительным или иным носителем, на который оно каким-либо способом нанесено(!).

Перечнем лишь устанавливается необходимость распространения контроля на препараты, представляющие собой соединение наркотического средства, психотропного вещества с жидкими или сухими нейтральными компонентами (вода, крахмал, сахар, глюкоза, тальк и т.п.). В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002, действительно, для всех смесей, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в Списке I, независимо от их содержания в смеси, размер определяется исходя из значительного, крупного и особо крупного размера, применяемого для наркотического средства или психотропного вещества Списка I.

ВАЖНО: Вместе с тем, этот же нормативный правовой акт не содержит прямых предписаний, в соответствии с которыми бумажный носитель ЛСД мог бы учитываться в качестве субстанции, масса которой подлежит включению в общий размер наркотического средства.

ДЛЯ СВЕДЕНИЯ: Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № размер наркотического средства ЛСД свыше 0,0001 грамма считается значительным, свыше 0,005 грамма - крупным и свыше 0,1 - особо крупным.

При таких значениях размеров наркотических средств, выступающих в качестве квалифицирующих признаков состава преступления, учет собственного веса бумажного носителя, на который нанесено наркотическое средство, как правило, существенно превышающего вес самого наркотического средства, по существу предопределяет юридическую квалификацию содеянного как совершенного в крупном или особо крупном размерах(!), и соответствующий такой квалификации вид и размер уголовного наказания.

В связи с этим, ПО МНЕНИЮ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, - для случаев, когда наркотическое средство нанесено на бумажный носитель, в нормативных правовых актах должен быть ясно и недвусмысленно урегулирован порядок определения размера наркотического средства для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ ПРИЗНАЛ: - Однако такое нормативное регулирование в настоящее время отсутствует!

Высказанное экспертами суждение о том, что исследованный по делу объект является смесью наркотического средства и фрагмента бумаги, и что вес наркотического средства следует определять, суммируя эти объекты (собственно наркотическое средство и его носитель - перфорированную бумагу), не основано на применении какой-либо общепринятой методики, либо нормативном правовом акте!

КАК ЖЕ БЫТЬ, ЕСЛИ ВС РФ ПРИЗНАЛ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЙ ПРОБЕЛ И ОТСУТСТВИЕ МЕТОДИК ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ В ТАКИХ СЛУЧАЯХ ВЕСА, РАЗМЕРА НАРКОТИКА?

ПОЗИЦИЯ ВС РФ, АПРЕЛЬ 2024 Г.: С учетом изложенного и толкуя все сомнения в виновности осужденного в совершении более тяжкого преступления в его пользу в соответствии с положениями ч.3 ст. 14 УПК РФ, Судебная коллегия находит, что при юридической оценке действий Р. следует исходить из размера наркотического средства, установленного в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. №1002, то есть ИСХОДЯ ИЗ МАССЫ УСТАНОВЛЕННОГО ЭКСПЕРТНЫМ ПУТЕМ СОБСТВЕННО НАРКОТИЧЕСКОГО СРЕДСТВА(!), в связи с чем содеянное осужденным подлежит переквалифицикации со снижением назначенного ему наказания.

См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2024 г. по делу №5-УД24-11-А1

P.S.: Увы, для многих радоваться преждевременно, т.к. благой посыл Верховного суда РФ не учитывает всех реалий ситуации "на местах" в разных регионах нашей необъятной Родины. Дело в том, что во многих случаях эксперты ссылались (и ссылаются) на отсутствие экспертных методик определения, выделения "...МАССЫ СОБСТВЕННО НАРКОТИЧЕСКОГО СРЕДСТВА". Однако, тот факт, что по многим другим делам масса "собственно наркотического средства" иными экспертами все-таки определялась, - подтверждает, что такие методики существуют. Но почему о них знают далеко не все эксперты? И как реагировать суду, если эксперт, вызванный в суд, ему сообщает об отсутствии такой методики? Очевидно, проблема шире, и требует не только внимания ВС РФ, но и законодателя, а также руководства экспертных учреждений по выработке неких единых "общепринятых" методик таких экспертных исследований. Вот только кажется, что последние в этом не сильно заинтересованы...

ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!

❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.

❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!

Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ! Мой постоянный номер телефона: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram

Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал В ДЗЕНЕ: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!

БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!

Спасибо за уделенное внимание❗👍

© В.В. Панфилов, 2024

❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:

Верховный суд РФ против закона и собственной практики? Да легко! 👈❗ Для тех, кто еще в розовых очках относительно "непогрешимости" правосудия в РФ

Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ, ЕСЛИ УГОЛОВНОЕ ДЕЛО ОСНОВАНО НА РЕЗУЛЬТАТАХ ОРМ!

"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2024-2022 г.г. 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ, ЕСЛИ АКТУАЛЬНО ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА!

Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ!

Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | НОВЫЕ тренды 2024-2021 года

Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ПОДБОРКУ, актуальна на любых стадиях уголовного процесса!

"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!