На осмотр надейся, а сам не плошай, или почему именно страхователь должен позаботиться, чтобы перечень застрахованного имущества был четко сформулирован в договоре.

На осмотр надейся, а сам не плошай, или почему именно страхователь должен позаботиться, чтобы  перечень  застрахованного имущества был четко сформулирован в договоре.

ВС РФ (Определение от 15.11.2023 по делу А55-35760/2020 (306-ЭС23-10683)) вспомнил о правовой природе и  экономическом содержании договора страхования применительно к процессу его заключения.

В частности, суд подчеркнул, что при заключении договора страхователь получает гарантии защиты своих имущественных интересов в случае наступлении события, попадающего по своим критериям в категорию страхового случая, а страховщик, гарантируя соответствующую защиту, получает прибыль.  

Какое это имеет значение при заключении договора страхования имущества?

Это означает, что перечень застрахованного имущества относится к существенным условиям и  должен быть обязательно указан в заявке страхователя.   

Следовательно,  никакого «либо», несущего самостоятельную смысловую нагрузку, во фразе из подп. 1 п. 1 ст. 942 ГК РФ нет, когда речь идет о страховании имущества:   « 1. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;».

Почему? Потому, что определить имущественный интерес в страховании имущества невозможно без указания объекта этого интереса – самого имущества.

Иными словами, именно страхователь знает, какие свои имущественные интересы  и в каком имуществе он хочет застраховать.  Поэтому обозначение конкретного имущества и выражение воли на страхование имущественного интереса в сохранении этого имущества – это задача страхователя.  

Возложить эту задачу на страховщика невозможно, поскольку это противоречит природе договора страхования. 

Практически это означает, что даже если страховщик осматривал перед заключением договора  имущество,  которое потом не было включено  страхователем в заявку и не закреплено в договоре, то такое имущество осталось незастрахованным.  Ссылаться на поведение сторон, предшествующее заключение договора, не будет оснований.

Так что при заключении договора  страхования намерение надо не только выразить, но и закрепить соответствующим образом. Причем по смыслу договора страхования сделать это может только страхователь.

И, как обычно, про нюансы.

Определение ВС РФ интересно еще тем, что он обратил внимание на правовой статус  спорного имущества, относительно которого стороны спорили, заключен договор страхования или нет.

Если какой-либо объект является самовольной постройкой, как правило,  такая информация относится страховщиками к числу существенных.  А это означает, что включение соответствующего имущества в число объектов страхования без указания соответствующего правового статуса чревато в любом случае последующим оспариванием договора страховщиком  на основании ст. 944 ГК РФ (поскольку для самовольных построек тарифы и условия страхования могут отличаться).

Ремарка.

Тот случай, когда на уровне ВС РФ можно увидеть намек на т.н. поэтапную защиту  по принципу, если не сработал один аргумент,  то есть другой, который имеет все равно существенное и самостоятельное значение для разрешения спора.