Прыжок через голову
Покупатель приобрел у Продавца детали для железнодорожного подвижного состава. В момент приобретения детали находились на хранении в депо по договору между поклажедателем (продавцом) и депо (хранителем).
Покупатель обращается к хранителю о возврате деталей и предъявляет документы на покупку деталей (подтверждает право собственности) и документы о передаче деталей на хранение, подписанные между продавцом и хранителем (подтверждает владение хранителя).
Возможен ли прямой иск покупателя к хранителю при отказе последнего от возврата деталей?
В судебной практике встречаются такие дела:
1) Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2020 по делу № А40-3604/2019 – суд кассационной инстанции оставил судебные акты нижестоящих инстанций в силе, так как покупатель правомерно заявляет требования о возмещении действительной стоимости неосновательно полученных деталей по правилам норм о неосновательном обогащении при невозможности их возврата в натуре.
2) Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021 по делу № А40-140595/2020 – суд кассационной инстанции оставил судебные акты нижестоящих инстанций в силе и поддержал позицию судов, что поскольку детали грузовых вагонов собственности покупателя поступили во владение депо в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, то покупатель вправе истребовать указанные детали из незаконного владения депо, либо потребовать возмещения действительной стоимости неосновательно полученных деталей по правилам норм о неосновательном обогащении при невозможности их возврата в натуре.
3) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А40-114057/2018 – суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и пришел к выводу, что детали грузовых вагонов поступили во владение РЖД в отсутствие законных или договорных оснований, в связи с чем согласно статьям 301 и 1105 ГК РФ взыскали стоимость утраченных деталей грузовых вагонов в пользу покупателя.
4) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу А40-322312/19-102-2668 – суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, согласно которой требования покупателя о возмещении действительной стоимости неосновательно полученных деталей по правилам норм о неосновательном обогащении при невозможности их возврата в натуре заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
5) Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 по делу № А40-233006/2020 – суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что детали грузовых вагонов поступили во владение ответчика, следовательно покупатель, выступая в качестве собственника деталей, вправе требовать от ответчика возмещения действительной стоимости полученных деталей по правилам норм о неосновательном обогащении.
6) Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 по делу № А40- 330998/2019 – суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что детали грузовых вагонов поступили во владение депо в отсутствии предусмотренных законом или договором оснований, в связи с чем собственник деталей вправе истребовать указанные детали из незаконного владения Ответчика, либо потребовать возмещения действительной стоимости неосновательно полученных деталей по правилам норм о неосновательном обогащении при невозможности их возврата в натуре.
7) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу № А40-2292/2015 – суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, приходит к следующему выводу: то обстоятельство, что истец не владел этим имуществом, не препятствует ему на основании статьи 301 ГК РФ предъявить виндикационный иск, а в случае невозможности возвратить в натуре приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения в соответствии со ст. 1105 ГК РФ.
Суды, удовлетворяя требования, ссылаются на нормы о виндикации и неосновательном обогащении (статьи 301, 1102, 1105 ГК РФ).
Является ли данная квалификация верной?