Несколько лет назад мне на глаза попалось видео Бориса Бояршинова (российский физик и популяризатор науки из МИФИ), где он беседовал с Игорем Хмелинским (физик, математик и химик из Новосибирска, который работает в Португалии, индекс Хирша 39, свыше 200 научных публикаций).

В видео Игорь Хмелинский рассказывал про спорность текущих климатических моделей и сомнительность самой концепции антропогенного изменения климата. Но в видео все звучало несколько бесструктурно и размыто, поэтому я пошел дальше искать материал по этой теме.

И наткнулся на сайт коллеги Игоря Хмелинского по португальскому университету – профессора Питера Сталлинги (физик, индекс Хирша 26, свыше 50 научных публикаций).

На своем сайте этот ученый разместил относительно небольшую статью о ситуации в климатической науке, перевод которой я и предлагаю вашему вниманию.

---

Климатическое досье. Антропогенное глобальное потепление. То, о чем вам забыли рассказать в школе

Нет, у нас нет политической повестки дня. Мы – некоммерческая научная организация!

Это исследование никем не финансируется!

Вот несколько провокационных сведений (истин) о теме глобального потепления

Последнее изменение статьи: 8 ноября 2019 г.

---

Наука

Наши собственные научные исследования (исследования Питера Сталлинги и Игоря Хмелинского).

- В своем знаменитом эссе «Наука как фальсификация» Карл Поппер (британский философ и социолог, основоположник принципа фальсифицируемости в науке) писал: «Почти для каждой теории легко получить подтверждение или верификацию – если искать подтверждения». Климатические алармисты занимаются тем, что ищут подтверждения своим идеям повсюду. Нас ежедневно бомбардируют предвзятыми новостями (cherry-picked news, то есть новости, которые оперируют специально выбранными единичными фактами), которые, кажется, подтверждают теорию AGW (Anthropogenic Global Warming, то есть потепление, вызванное деятельностью человека). Однако, как сказал Поппер, теория, которая объясняет все, не объясняет ничего (отчет Корбетта  о климатологии). Наука – это выяснение того, где теории ошибочны, а не того, где они верны.

- Чтобы теория оставалась в силе и (на данный момент) считалась верной, она должна подвергаться фальсификации. Теория должна быть проверяемой и иметь возможность опровержения. МГЭИК (Межправительственная группа экспертов по изменению климата при ООН), каждый раз, когда поступает противоречивая информация, меняет свою модель байесовским способом. Таким образом, их процедура становится ненаучной.

- Чтобы теория была верной, альтернативные объяснения должны быть отвергнуты путем фальсификации. В случае с корреляцией между CO2 и T (температурой) существует две гипотезы:

1. CO2 в атмосфере работает как парниковый газ. Если CO2 увеличивается, планета нагревается, если CO2 уменьшается, планета охлаждается.

2. Закон Генри: Океаны могут задерживать газы. Если океаны нагреваются, эта способность уменьшается, и CO2 высвобождается в атмосферу.

В недавней работе мы еще раз продемонстрировали, что закон Генри прекрасно объясняет исторические данные (те, что были в фильме Эла Гора), а также современные данные. Таким образом, мы можем отвергнуть гипотезу AGW.

- Сценарий «бегства» с положительной обратной связью, когда тающий белый лед превращается в черную морскую воду, поглощающую больше солнечного света и тем самым сильнее нагревающуюся, предсказывает необратимое таяние полярных льдов, как, например, предсказал Эл Гор (2009: «Льды Северного полюса могут исчезнуть через 5-7 лет»). В действительности же лед может восстанавливаться на 60 % за год.

Причиной этого может быть отрицательная обратная связь льда, который работает как одеяло (когда планета нагревается, лед тает, и теплая вода оказывается во Вселенной, обеспечивая быстрое охлаждение). Кроме того, вода очень эффективно отражает свет под малыми углами падения (как на полюсах). Если принять это во внимание, то исчезающий лед будет расти снова, что и наблюдается. Читайте нашу рецензируемую статью здесь: Atmospheric and Climate Sciences 7, 76 (2017).

- В истории углекислый газ всегда отставал от температуры; CO2 не влияет на климат, в то время как климат влияет на CO2. Или непосредственно прочитайте нашу рецензируемую статью здесь: ISRN 2014 (2014), Article ID 161530.

- Постоянное постепенное потепление планеты началось задолго до промышленной революции. Никакого «ускоренного» потепления в настоящее время не происходит. Доказано, что «хоккейная клюшка» (постоянная температура в течение 1000 лет и внезапное резкое повышение в конце XX века) – это обман, построение температурного ряда на основе тщательно подобранных «прокси».

- Так называемое исчезновение льда нельзя объяснить простым повышением температуры. Если планета потеплеет на 1 градус, ледовая линия сместится на 50-100 км к полюсам. Не больше. В наших исследованиях с использованием метода конечных элементов мы обнаружили, что исчезновение льда приводит к охлаждению планеты, что заставляет лед появляться вновь. Лед в Антарктиде исчезает не из-за таяния. Там 24/365 градусов ниже нуля по Цельсию. Лед сползает с суши с помощью ледников, которые разрушаются океанскими течениями.

- Потепление на планете выгодно для человечества; идеальным вариантом было бы потепление на 9 градусов. Во время крошечного роста за последнее столетие население удвоилось, а продолжительность жизни значительно увеличилась. Средняя температура 24 градуса является идеальной для человека. Все, что жарче или холоднее, приводит к заболеваниям. Сейчас средняя температура составляет около 15 градусов. Окружающая среда враждебна человеку.

- Растения задыхаются из-за недостатка CO2. Первоначальные 25% CO2 в атмосфере были удалены (снизились примерно до 0,04%, температура осталась прежней). CO2 полезен для природы; он работает как удобрение. Планета стала намного зеленее после увеличения содержания CO2 в атмосфере. Повышается урожайность сельскохозяйственных культур. В нашей недавней публикации мы показали, что Земля стала зеленее на +19 %.

- При большем содержании CO2 в атмосфере было гораздо холоднее. При меньшем содержании CO2 в атмосфере было гораздо теплее.

- В новейшей истории (ок. 1500 г. н.э.) было гораздо теплее.

- В очень недавней истории (как раз до того момента, когда данные, представленные вам, были обрезаны, около 1940 года) в атмосфере было больше CO2.

- Научно невозможно объяснить (смоделировать) значительное повышение температуры так называемым парниковым эффектом. Для этого необходим сценарий (с высоким коэффициентом усиления) с положительной обратной связью, который с научной точки зрения не обоснован. (Например, природа не разгоняется температурными скачками каждый год зима-лето). Более того, эта гипотеза отвергается измерениями.

Если коэффициент усиления CO2 в атмосфере по разомкнутому контуру составляет A = 50 мК для 280 ppm, добавляя (положительную) обратную связь β выхода (температуры) к входу (CO2), то общая климатическая чувствительность CO2 будет равна:

A / (1 - Aβ)

Ученые, которые занимаются климатическим моделированием, должны были объяснить наблюдаемые данные (потепление) только через изменение CO2, и это определило их значение β. Оно не имеет физического обоснования. При наличии положительной обратной связи климатическая система также становится нестабильной, поэтому вы часто слышите о «точке невозврата» и т. д. Тем не менее, климат довольно стабилен. Каждый день и каждый год температура совершает огромные колебания, после которых она восстанавливается. Это говорит о том, что реальная обратная связь отрицательна, что делает общую чувствительность климата

A / (1 + Aβ)

меньше 50 мК при удвоении CO2 в атмосфере.

- Повышение температуры на полюсах сильнее, чем на экваторе, что снижает частоту и интенсивность погодных катаклизмов.

- Климатические модели в истории всегда были байесовского типа; модели корректировались для ретроактивного «предсказания» существующих данных и не могли предсказать будущие данные. Таким образом, климатические модели были цикличными, следуя за погодой (тенденция в краткосрочной перспективе), предсказывая дальнейшее похолодание после периодов похолодания и потепление после периодов потепления.

- На сегодняшний день все климатические модели МГЭИК потерпели неудачу.

- Климатических «моделей» как таковых не существует. Существуют только климатические расчеты. Они выполняются на суперкомпьютерах тем же методом проб и ошибок, который используется для расчета и предсказания погоды. В результате этого метода – после нескольких десятков тысяч итерационных циклов – на несколько дней была предсказана хорошая погода. Таким образом, при использовании той же методики потребуются десятки тысяч циклов (тысячи веков), чтобы получить разумные прогнозы климата. На данный момент мы провели около 0,3 столетия расчетов, и нам еще предстоит пройти долгий путь.

- «Полосы погрешностей», показанные в отчетах МГЭИК – это не полосы погрешностей (типа „с вероятностью 95% температура останется между этими двумя пределами“), а статистический разброс, полученный в результате сотни раз проведенного моделирования с таким набором параметров, который все еще согласуется с прошлыми наблюдениями и может их моделировать. Это как если бы я собирался рассчитать, в какой день моя жена родит ребенка, и сказал бы «25 августа, плюс-минус 2 дня»... В то время как в реальности она даже не беременна.

- Атмосфера – одна из самых сложных систем, известных человеку. Современных знаний далеко недостаточно, чтобы делать надежные прогнозы. Людям, которые предсказывают климат на основе имеющейся скудной информации, лучше пойти и предсказать бесконечно более простую систему фондового рынка.

- Солнце – самый большой фактор, определяющий климат. Углекислый газ оказывает незначительное влияние на климат.

- Ни одно погодное явление не может быть использовано для доказательства изменений климата. Если вы видите в новостях сообщение о каком-либо подобном событии, в котором предполагается связь с климатом, остерегайтесь – вам промывают мозги.

- Предсказания о конце света всегда были популярны. Это хорошо объясняется мемом Докинза: «Идея в обществе может выжить и распространиться, потому что хозяин (общество) восприимчив к ней». Глобальное потепление – не первая и не последняя модель катастрофы, даже если все предыдущие модели оказались неверными. Вспомните: Y2K (он же «жучок тысячелетия»), озоновый слой, кислотные дожди, Армагеддон, H1N1 и т. д. Страх продает все, что нужно создателям этого страха.

- Модели AGW – это результат человеческой психики, которую эволюционный психиатр Дж. Андерсон Томсон описывает так: «Нам очень трудно увидеть что-либо, кроме человеческой причинности» (Richard Dawkins, The God Delusion, p.172). Другими словами, у нас есть потребность объяснять все как «вызванное человеком». Применительно к изменениям климата: «Это должно быть вызвано человеком».

- Что касается очевидного консенсуса в отношении AGW: «Консенсус» – это не то же самое, что „научное доказательство“. Например: большинство людей верят в сверхъестественную силу, но доказательств существования такого существа нет. «Консенсус» относится к области политики и является словом, подходящим для политиков, а не для ученых. Это показывает, где коренится проблема AGW, а именно в сфере политики. О том, как консенсус создается нашей системой экспертной оценки, читайте здесь. Или прочитайте нашу статью, прошедшую рецензирование, здесь: Консенсус в науке, MCMA 21 (2015).

---

Философия

- Заниматься наукой, корректируя модели каждый раз, когда поступают новые данные, как это делает МГЭИК, – это не наука. Подробнее о том, что является наукой, а что нет, читайте здесь. Или непосредственно прочитайте нашу статью, прошедшую рецензирование: Energy & Environ. 25, 137 (2014) или доклад на конференции: Eur. Sci. J. 4, 385-390 (2013).

- В то время как в литературе якобы существует консенсус в пользу этих идей, среди ученых существует консенсус против идей глобального потепления: См. Петицию о климате.

- Люди верят в сценарий глобального потепления по той же причине, по которой французский математик и философ Блез Паскаль верил в Бога. В так называемом «пари Паскаля» он заявил: «Мне нечего терять, веря в Бога, если Он не существует, тогда как мне есть что терять, если я не верю в Него, а Он существует». То же самое относится и к климату. Если человек верит в него, а он оказывается ложным, то особого вреда от этого нет, тогда как не верить в него, а он оказывается истинным, – лютый грех. Это можно обобщить в приведенной ниже таблице решений, заполненной для невежды (человека, который не обладает никакими знаниями по данному вопросу и поэтому оценивает его как истинный с вероятностью 50 %). Очевидно, что невежда должен «поставить» на то, что AGW окажется правдой, поскольку ожидаемое значение вознаграждения гораздо выше, чем в случае неверия.

	Человек верит	Человек не верит	Вероятность
AGW соответствует реальности:	+10	-1000	50%
AGW не соответствует реальности:	-1	+10	50%
Награда:	+4.5	-495

- Вознаграждение становится еще более значительным, если человек становится «активным». То есть пытается убедить других в своих религиозных убеждениях. Мы обобщили эту психологию глобального потепления в рецензируемой научной статье, которую можно найти здесь: Eur. Sci. J. 12, 427 (2016).

---

Индустрия

- Торговля углекислым газом, возобновляемые источники энергии и т.д. – это большой бизнес. Рынок CO2 Cap 'n Trade составляет около 2 триллионов долларов.

- Угроза глобального потепления выгодна всем, кто придерживается этой веры. Включая промышленников, политиков и «ученых». Как в финансовом плане, так и в плане престижа и власти. Неверующие маргинализируются в обществе. Индустрия «зеленой» энергии оценивается в 1,4 триллиона евро. Крупнейшие компании на самом деле являются крупнейшими пропагандистами идей глобального потепления. Взгляните, например, на страницы ERT (Европейский круглый стол промышленников, 50 крупнейших компаний Европы) здесь: ERT AGW.

- Большинство возобновляемых источников энергии (за исключением водных плотин) стоят больше энергии, чем дают. Они разрушают планету.

- Переход на «чистые» источники энергии – это то, что спасет мировую экономику (а не то, что спасет планету от чрезмерной эксплуатации).

- Ни одна компания, работающая на возобновляемых источниках энергии, не выжила без государственных субсидий. Это потому, что энергия – узкое место в нашем обществе, а возобновляемые источники энергии энергетически невыгодны (за исключением плотин). Ветряные мельницы не обязательно должны быть энергетически выгодными, чтобы быть финансово прибыльными. Субсидии создали так называемую «зеленую энергетическую мафию» – организацию, специализирующуюся на зарабатывании денег, не давая ничего взамен.

- Масштабное выращивание биотоплива привело к резкому росту цен на продовольствие, что вызвало социальные волнения во многих частях мира. Panem et circenses (дайте людям еду и игры, и они успокоятся). Выращивание биотоплива даже приводит к медленному геноциду, что является слишком высокой ценой за решение кошмаров привилегированных слоев населения.

- Посадка деревьев не компенсирует выбросы углекислого газа. Если повышенное содержание CO2 в атмосфере вызовет ускоренный рост растений, природа сделает это сама, не требуя вмешательства человека. Посадка деревьев – это просто (прибыльный) бизнес, не более того.

- Обычная лампочка имеет 100% КПД. 5% света, 95% тепла. В большинстве стран в помещениях, где необходим свет, обычно требуется и тепло. Другие электрические источники света вредны для окружающей среды, но хороши для промышленности.

- До появления новых источников света в аналитических отчетах старым лампочкам приписывали срок службы 1500 часов. Сегодня этот показатель сократился до 750. Причины изменения этой официальной цифры очевидны.

- Новые технологии никогда не снижали энергопотребление. Напротив, они всегда усиливали энергетический голод. Светодиоды с низким энергопотреблением превратят каждый город в подобие Лас-Вегаса. Мысленно приготовьтесь к этому.

- Эти (энергетические и климатические) «демографические» проблемы нашего общества не имеют технологического решения. Я настоятельно рекомендую прочитать классическую работу Гаррета Хардина «Трагедия общин» 1968 года.

---

Политика

- МГЭИК – это политический, а не научный орган. Они начинают с выводов (политическая повестка дня) и нанимают ученых, чтобы те обосновали политические действия. См. рисунок ниже.

МГЭИК утверждает набросок => правительства, организации назначают экспертов => президиум отбирают авторов => авторы готовят проект в 1 приближении => экспертная оценка => авторы готовят проект во 2 приближении => экспертная и правительственная оценка => авторы готовят окончательную версию проекта => подготовка окончательного распространения и правительственной оценки резюме для политиков => МГЭИК принимает/утверждает отчет и резюме для политиков => публикация отчета.

Зайдите сами на страницу МГЭИК и почитайте о том, как они готовят свои отчеты.

- МГЭИК – это политический орган, задачей которого является поиск доказательств изменения климата. Как таковой, этот орган не имеет ничего общего с наукой, поскольку их подход прямо противоречит научному методу, который гласит, что исследования должны быть направлены на прямо противоположное, а именно на опровержение моделей. Подробнее об официальном докладе одного из официальных рецензентов МГЭИК (Игоря Хмелинского), в котором он разоблачает членов МГЭИК как мошенников, читайте здесь. Читайте здесь наше заявление по поводу заявления Баррозу о климате. Читайте здесь наше заявление о климатическом саммите COP21 в Париже (2015).

- Очевидный консенсус среди (климатических) «ученых» по поводу AGW – результат политического вмешательства в науку, т.е. выборочного одобрения и финансирования работы алармистов. Вы получаете то, за что заплатили.

- Потепление планеты – это не проблема для 90% (бедных) людей в мире. Это проблема имущих, а не неимущих. Имущие не могут требовать от неимущих стать еще менее имущими, чтобы спасти имущих. Люди, вообще говоря, не беспокоятся о том, чтобы потерять то, чего у них нет.

- Наука предполагает подвергать сомнению существующие модели (быть скептиком) и творчески мыслить. Политика предполагает устранение интеллектуального разнообразия.

- Идея глобального потепления была придумана для того, чтобы облегчить создание панглобального правительства. (Новый мировой порядок, или Повестка дня на 21 век, называйте как хотите). В книге «Первая глобальная революция» Римский клуб заявляет:

«Общий враг человечества – человек

В поисках общего врага, против которого мы могли бы объединиться, мы пришли к мысли, что для этого подойдут загрязнение окружающей среды, угроза глобального потепления, нехватка воды, голод и тому подобное. В своей совокупности и взаимодействии эти явления действительно представляют собой общую угрозу, которой необходимо противостоять всем вместе. Но, называя эти опасности врагами, мы попадаем в ловушку, о которой уже предупреждали читателей, а именно: путаем симптомы с причинами. Все эти опасности вызваны вмешательством человека в природные процессы, и преодолеть их можно только путем изменения отношения и поведения. Таким образом, настоящим врагом является само человечество.»

Враг придуман для того, чтобы объединить людей. Если для вас это звучит по-оруэлловски, то это потому, что это и есть оруэлловский язык. Посмотрите здесь 21-минутную речь Энн Брассингтон, которая очень хорошо описывает, что происходит и что произойдет, если мы не остановим их.

- Джордж Оруэлл в своей книге «1984» описал, как насильственное изменение языка может быть использовано для манипулирования мышлением людей. Новый язык был назван Newspeak (новояз в переводах на русский). Примером этого в современной климатической «журналистике» является то, как The Guardian инструктирует журналистов, какие слова использовать при описании климатической тематики. Примеры:

* Не говорите об «изменении климата» (раньше говорили о «глобальном потеплении»). Вместо этого говорите о «климатическом кризисе» или «климатической чрезвычайной ситуации».

* Называйте ученых не «скептиками», а «отрицателями климата».

* Используйте «глобальное нагревание» (global heating), а не «глобальное потепление» (global warming).

И т.д.

- Все предсказания моделей политических органов, таких как МГЭИК, до сих пор терпели неудачу (см. Байесовскую науку выше). Это ставит их в один ряд с другими пророками конца света, такими как Нострадамус.

- Информация о нехватке ископаемого топлива исходит от политического органа (ОПЕК), представляющего экономические структуры, которые извлекают выгоду из предполагаемой нехватки этого самого ископаемого топлива. Последние 50 лет они утверждают, что залежей хватит только на следующие 30 лет. Все в мире игнорируют эту любопытную истину.

- Скрытая «повестка дня» большинства стран по сокращению потребления нефти и инвестированию в возобновляемые источники энергии – это не спасение планеты, а попытка снижения (политической) зависимости от других стран. Они мало знают, что возобновляемые источники энергии, на самом деле, к сожалению, усиливают эту зависимость. Несмотря на активное инвестирование в возобновляемые источники энергии, цены на бензин за последнее десятилетие резко выросли.

- Спасти планету от мальтузианской катастрофы можно не косметическими мерами по незначительному сокращению потребления энергии на душу населения, а ограничением количества людей, имеющих доступ к энергии. Таким образом, все политические попытки «спасти планету» предпринимаются немногими богатыми, чтобы не дать развиваться многим бедным. Это называется лицемерием. Экологи должны сократить свое личное потребление энергии как минимум на 99 %, прежде чем они получат право указывать другим, что им делать. С оставшимся 1 % они не смогут продвигать свои идеи. Следовательно, по логике вещей, реально озабоченные экологические идеи не должны иметь никаких шансов на выживание в обществе. Следовательно, те экологи, которые существуют, на самом деле не беспокоятся о нашей планете или не понимают проблемы, о которой говорят; их существование противоречит их собственным идеям.

- Налог на CO2 для автомобилей в зависимости от того, сколько они могут загрязнить на километр, необоснован, поскольку уже существует прямой налог на фактически произведенный CO2; 1 литр бензина всегда преобразуется в 2,360 кг CO2, независимо от размера или эффективности двигателя! Более того, если посмотреть на таблицы этого налога, становится ясно, что бедные люди (маленькие автомобили) облагаются относительно большим налогом, чем богатые люди (дорогие автомобили). Такое регрессивное налогообложение является беспрецедентным.

- Манипуляции с данными и научные подтасовки осуществляются политиками в попытке объединить людей для «благого дела», то есть они являются самопровозглашенными героями (объективно известными как «диктаторы»). На графике ниже показан поправочный коэффициент к данным в зависимости от необходимости применения поправочного коэффициента к данным. Он же – «коэффициент подтасовки».

- Чтобы помочь изменить поведение людей, привлекаются специальные пропагандистские агентства. Например, Ereaut and Segnit, 2006:

«Задача агентств по борьбе с изменением климата не в том, чтобы убеждать с помощью рациональных аргументов... Вместо этого мы должны работать более проницательно и современно, используя тонкие приемы вовлечения. К «фактам» нужно относиться так, чтобы они воспринимались как нечто само собой разумеющееся, и не нужно их озвучивать. В конечном счете, к позитивному климатическому поведению нужно подходить так же, как маркетологи подходят к актам покупки и потребления. Это равносильно тому, чтобы рассматривать деятельность, направленную на сохранение климата, как бренд, который можно продать. Мы считаем, что это путь к массовому изменению поведения».

На политическом жаргоне это называется «индоктринация». Мы знаем его по нацистскому немецкому Reichsministerium für Volksaufklärung und Propaganda (RMVP).

В 2018 году, как заявил президент Европейского совета Герман ван Ромпей, план по созданию глобального правительства находится в процессе реализации:

«2009 год – это также первый год глобального управления, когда в разгар финансового кризиса была создана G20. Конференция по климату в Копенгагене – это еще один шаг к глобальному управлению нашей планетой».

Герман ван Ромпей (ВВ), председатель Европейского совета и, кроме того, президент Европы, на конференции в ноябре 2009 года высказался по поводу конференции по климату в Копенгагене.

Из книги «Revolutie door schuld: De radicale geschiedenis van de eenwording der aarde» Рейна де Вриса.