Условием применения эстоппеля должно быть добросовестное доверие к контрагенту, или история о том, что в праве надо быть реалистом.

В определении ВС РФ  от 08.10.2024 N 300-ЭС24-6956  сформулирована интересная мысль.  Она сводится к тому, что «противоречивое поведение истца само по себе не может считаться недобросовестным, такое поведение безусловного применения положений статьи 10 Гражданского кодекса не влечет». Почему?  Потому что «Недобросовестным признается только такое противоречивое поведение стороны, которое подрывает разумное доверие другой стороны и влечет явную несправедливость». При этом «Защита доверия как таковая является ключевым аспектом при оценке противоречивого поведения лица при применении принципа эстоппель. Поэтому вопрос о наличии доверия у лица, связанного с поведением противоположной стороны, при применении принципа эстоппель подлежит исследованию судом».

Иными словами, если изначально вы с сомнением относились к своему контрагенту, то нечего потом  заявлять, что его противоречивое поведение  обмануло какие –то ваши ожидания.  

Свою позицию ВС РФ поясняет так:

• Эстоппель – частное проявление принципа добросовестности и запрета на недобросовестное поведение с извлечением тех или иных преимуществ (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ). Из  этого следует два вывода. Первый: главная задача эстоппеля -  не дать получить выгоду от своего непоследовательного поведения в ущерб другой стороне, «которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной». Второй: поэтому следует оценивать добросовестность каждой стороны.  
• Избитая формула о том, что «Недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения  контрагента понесла ущерб», должна применяться осмысленно.  То есть нужно выявить не только противоречивое поведения контрагента, но и то, что другая сторона на самом деле полагалась на поведение контрагента.  В этом смысле эстоппель должен защищать только такое добросовестное лицо, которое  доверяло контрагенту, как выразился ВС РФ,  разумно и обосновано. Именно такой подход к эстоппелю «призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны».
• Поэтому суд должен установить не только факт противоречивого поведения одного контрагента, но и  «оценить, в какой степени поведение этой стороны могло создать доверие для другой, на которое она обоснованно положилась и вследствие этого действовала (могла действовать) в ущерб себе».
• Что должен найти суд? То, что, как указал ВС РФ, «доверие лица, вызванное поведением другой стороны, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, но может быть признано разумным, оправданным».   Для этого надо, как минимум выяснить,  «знала ли доверившаяся сторона о том, что ее ожидания не соответствуют правовой или фактической действительности».
• Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
• Таким образом, суду надлежало исследовать и оценить не только поведение истца, но и поведение другой стороны. При этом суд вправе не принять доводы стороны, действия которой недобросовестны, и решить вопрос относительно того, какая из сторон в конечном итоге повела себя недобросовестно.

С одной стороны, это очень хорошо.

Такая позиция снижает риски бессистемного применения ст. 10 ГК РФ по поводу и без. В конце концов,  если не вдаваться в тонкости дискуссии,  ст.10 ГК РФ должна считаться специальным составом, который должен применяться, если нет иных способов защиты.  

Кроме того, позицию ВС РФ можно считаться дополнительным пояснением к абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВС РФ  от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому  «оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации».

Равным образом, такой подход балансирует восприятие ст. 10 ГК РФ в правоприменительный практике, смещая фокус с наказания недобросовестной стороны на защиту пострадавшей стороны.  Собственно, об это давно сказано (просто мало используется) в п. 5  «Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ, утв.  Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 года N 127 (ура, преемственность взглядов!):  «непосредственной целью санкции статьи 10 Гражданского кодекса является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления».

С другой стороны,  все как обычно.

Сложность с применением эстоппеля одна – открытость содержания открытых понятий и необходимость и достаточность аргументации при оценки фактический поведенческих отклонений от стандарта –  идеальной модели добросовестности. Конечно, у практики есть две опции – либо объяснять оценочные понятия через примеры, так сказать, на пальцах, либо формулировать критерии оценки.

 Комментируемое Определение ВС РФ  - это «пример на пальцах» (применительно к спору об интеллектуальной собственности).    О том, что не бывает абстрактного доверия к контрагенту. Оно должно быть реалистичным, то есть «соответствовать правовой или фактической действительности?». Другое дело, что это такое, правовая или фактическая действительность?

Как минимум,  готовясь  заявить о применении эстоппеля, нужно подготовить доказательства того (?), что контрагент и его поведение был не только проверен и перепроверен, но и то, что его действия или обещания  причинно – следственно связаны с ожиданиями другой стороны. Как говорится, «на контрагента надейся, а сам не плошай».