Оправдательный приговор по ст. 238 УК РФ: судебная практика
❗ Сотрудники пожарных служб, должностные лица управлений противопожарной безопасности, ответственные за пожарную безопасность, должностные лица гасоснабжающих, газораспределяющих и обслуживающих, ремонтирующих газовое оборудование организаций, учреждений, сотрудники различных аварийных служб и т.п., - самые подходящие "мишени" для правоохранительных органов в поисках "виновных лиц" при резонансных авариях с человеческими жертвами, или гибели людей в результате отравления угарными газами! Как показывает судебная практика, выводы о их виновности нередко бывают поспешными и необоснованными...
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram, ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ПЕРСПЕКТИВЫ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРА БЕСПЛАТНАЯ, ЗВОНИТЕ, ПИШИТЕ!
РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРЕ РЕАЛЬНОГО УГОЛОВНОГО ДЕЛА, ВОЗМОЖНОСТЬ ПОЛНОГО ОПРАВДАНИЯ ПО Ч. 3 СТ. 238 УК РФ:
Добиться оправдательного приговора по ч. 3 ст. 238 УК РФ защите удалось только в суде апелляционной инстанции! Суд первой инстанции осудил обвиняемых, - должностных лиц управления противопожарных работ и газораспределяющей организации, - к реальным срокам лишения свободы...
Приговором Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 года Гайсин А.А. осужден по ч.3 ст.238 УК РФ 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кулагин В.А. осужден по ч.3 ст.238 УК РФ 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
5-ть человек погибли в новостройке г. Бирска, отравившись угарным газом от газовой колонки (водонагревателя)! Кто виноват?
приговором суда Гайсин А.А. и Кулагин В.А. признаны виновными в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть двух и более лиц.
В судебном заседании суда первой инстанции Гайсин А.А. и Кулагин В.А. вину не признали.
Суд апелляционной инстанции отменил обвинительный приговор и вынес полностью оправдательный приговор по ч. 3 ст. 238 УК РФ, по следующим основаниям:
По смыслу ст. ст.46-52, 118, 120, 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им ст. ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.
В силу требований ч.1 ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он является, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч.1 ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
При этом по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся формы вины, степени и характера участия в совершении преступления и так далее; никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, все они должны оцениваться судом в их совокупности.
Статьей 85 УПК РФ установлено, что доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
Данные требования закона при осуждении Гайсина А.А. и Кулагина В.А. по ч.3 ст.238 УК РФ судом не соблюдены.
Обосновывая вывод о виновности осужденных, суд исходил из того, что Гайсин А.А. вопреки требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 года №384-ФЗ, «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», утвержденных Постановлением Правительства РФ №... от дата, не надлежащим образом исполнял обязанности по содержанию и ремонту вентиляционных каналов и дымоходов в адрес, а Кулагин В.А., не осуществил приостановление подачи газа в адрес, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Между тем, исходя из анализа доказательств, положенных в основу обжалуемого приговора, в их совокупности, с учетом сопоставления одних доказательств с другими, имеющимися в уголовном деле, суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, свидетелей, суд апелляционной инстанции установил иные обстоятельства по делу.
На основании постановления главы администрации муниципального района адрес №... от дата ФИО19 была вселена в адрес.
Часть вины за случившееся суд апелляционной инстанции переложил на самих пользователей газовой колонкой...
Пуск газа в адрес был произведен на основании её письма от дата и предоставленного акта периодической проверки и очистки дымовых каналов от газовых печей и проверки вентиляционных каналов от дата, согласно которого дымовые и вентиляционные каналы в адрес пригодны для эксплуатации. ФИО44 под роспись было разъяснено, что пользоваться колонкой можно лишь при открытой форточке. После проведенного инструктажа, она написала расписку, в которой обязалась не допускать к пользованию газовыми приборами детей, лиц в нетрезвом состоянии и лиц, не ознакомленных с правилами обращения с ними.
После своего заселения, ФИО19 самовольно произвела остекление лоджии кухни, закрыв полностью естественную приточно-вытяжную вентиляцию.
дата она в нарушение п.2.2 Правил пользования газом в быту допустила ФИО18, не ознакомленную с правилами пользования газовыми приборами и находящуюся в состоянии алкогольного опьянения к пользованию газовым прибором – водонагревателем.
дата в адрес были обнаружены трупы ФИО19, дата года рождения, ФИО18, дата года рождения, несовершеннолетних ФИО15, дата года рождения, ФИО16, дата года рождения и ФИО17, дата года рождения.
По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает доказанными следующие факты:
- согласно заключениям экспертов №..., 21 от дата, смерть ФИО18 наступила от острого отравления окисью углерода на фоне алкогольного опьянения средней степени. Смерть ФИО19 наступила от острого отравления окисью углерода на фоне алкогольного опьянения тяжелой степени (т.4 л.д.20-24, 40-44). Смерть ФИО15, 2006 года рождения, ФИО16, 2007 года рождения, ФИО17, 2009 года рождения наступила от острого отравления окисью углерода.
- в ходе осмотра места происшествия, было установлено, что газовая колонка «Electrolux GWH 265» и газовая плита «Дарина» находились в выключенном состоянии. На вентиляционном канале имеется решетка и дверца, частично закрывающая канал. Дверь на балкон и створка окна открыты (т.7 л.д.1-13). Из оглашенных в судебном заседании показаний следователя Свидетель №45 следует, что дверь и окно на балкон были закрыты, их открыли до начала осмотра места происшествия;
Согласно заключениям проведенных судебных экспертиз:
- водонагреватель марки «ELECTROLUX» находился в исправном состоянии, признаков аварийных явлений не выявлено;
Часть вины за случившееся, по мнению ВС РБ, - безусловно, лежит на разработчиках проекта системы отопления и вентиляции, не продумавших должным образом вопросы безопасного использования газового оборудования!
- разработанная ГУП-институт «Башагропромпроект» система отопления и вентиляции в проекте жилого дома не способна была обеспечить безопасную эксплуатацию газового оборудования в холодные периоды года, нельзя было устанавливать газовое оборудование с открытой камерой сгорания, так как оно не могло обеспечить безопасность, а дефекты трещин в кирпиче дымохода не могли оказать ощутимого влияния на наличие и отсутствие тяги;
А многие из нас открывают окна и форточки зимой? Почему-то в данном случае, - это была ОБЯЗАННОСТЬ жильцов этого дома...
- при условии соблюдения жильцами адрес всех предусмотренных и действующих по состоянию на дата правил пользования бытовым газом и газовым оборудованием (использование внутриквартирного газового оборудования при открытой оконной створке, фрамуги, форточки)(!!!), несчастного случая можно было бы избежать;
- управление многоквартирным домом №... по адрес, осуществляло ООО « УЖКХ Сервис» (т.6 л.д.65-82);
- текущий ремонт вентиляционных каналов, дымоходов, газоходов и печей жилищного фонда в адрес, осуществляло на основании дополнительного соглашения с ООО « УЖКХ Сервис» ЗАО «БСРСУ ПР». Вентиляционные каналы должны проверяться 1 раз в год, дымоходы 1 раз в 3 месяца (т.6 л.д.116, 146);
Проблема была и раньше, жильцы дома обращались с жалобами на обратную тягу!
- согласно акту от дата на основании жалоб жильцов дома(!), комиссия установила, что в адрес,10,11,13,15,17 имеется обратная тяга и было принято решение установить дополнительно приточные клапана в адрес, 8,10,11,13,15,16,17. Филиалу ООО «Газпром газораспределение Уфа» и ЗАО «БСРСУ ПР» Гайсину А.А. поручено провести внеочередные инструктажи по правилам пользования газовыми приборами (т.6 л.д.176)
Один из обвиняемых рекомендовал заменить подогрев воды газовыми колонками на электрические водонагреватели. Но его никто не слушал...
дата директор ЗАО «БСРСУ ПР» Гайсин А.А. направил в адрес Администрации муниципального района адрес и в ООО «Газпром газораспределение Уфа» информационное письмо о том, что жильцы адрес нарушают правила использования воздухо-приточных клапанов, режим микропроветривания окон, что нарушает вентиляцию и рекомендовал установить электрические водонагреватели (т.6 л.д.18);
- актами обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от газовых приборов от дата, от дата, дата, 09.2015 года, дефектов при обследовании дымоходов и вентиляционных каналов в квартирах адрес не выявлено (т.28 л.д.5-8);
- обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в адрес, осуществляло ООО «Газпром газораспределение Уфа» на основании договора с ООО « УЖКХ Сервис» (т.6 л.д.86);
- первичный пуск газа в адрес был осуществлен на основании акта №... от дата, согласно которого дымовые каналы от газоиспользующего оборудования в адрес отвечают требованиям нормативных документов (т.19 л.д.107);
- пуск газа в адрес был произведен на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от дата, письма ФИО19 от дата (т.5 л.д.183-184);
-согласно акту периодической проверки и очистки дымовых каналов от газовых печей и проверки вентиляционных каналов от дата, дымовые и вентиляционные каналы в адрес пригодны для эксплуатации. ФИО44 под роспись было разъяснено, что пользоваться колонкой можно лишь при открытой форточке. После проведенного инструктажа, она написала расписку, в которой обязалась не допускать к пользованию газовыми приборами детей, лиц в нетрезвом состоянии и лиц, не ознакомленных с правилами обращения с ними (т.5 л.д.186,189).
Т.к. газовое оборудование - собственность жильцов, и было исправно, - основания для приостановки газа в одностороннем порядке отсутствовали... Пока не случилась беда!
- согласно письму ООО «Газпром газораспределение Уфа», газовое оборудование, установленное в квартирах, соответствовало проекту, является собственностью жильцов данного дома, было исправно. Решение о его замене не входит в компетенцию газораспределительной организации. Оснований для приостановки газа в одностороннем порядке отсутствовали (т.19 л.д.103-106);
- нарушение требований «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», утвержденных Постановлением Правительства РФ №... от дата, нарушение Строительных норм и Санитарных правил при обустройстве, эксплуатации бытового газоиспользующего оборудования, неудовлетворительная тяга при закрытых форточках, подтверждены не только заключениями технической, строительно-технических судебных экспертиз, которые суд апелляционной инстанции признает достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, но и актами проверок, показаниями свидетелей и экспертов, приведенными в приговоре.
Разработчики проекта жилого дома, - валили всю вину на жильцов дома...
Работники института «Башагропромпроект» Свидетель №32, ФИО29, Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №39, Свидетель №34, Свидетель №33, показали, что проект жилого дома по адресу: РБ, адрес был разработан на основании действующих нормативных требований, СНИПа, каких-либо отхождений, отступлений от этих норм не было. По данному объекту предусмотрено газовое оборудование открытого типа сгорания. Согласно СНИПам, форточка при пользовании приборами должны быть всегда приоткрыта, должна быть вентиляция, приток воздуха. По проекту было откидное окно, что достаточно для приточного воздуха.
Следственный эксперимент подтвердил, что причина в закрытых форточках, т.е. в отсутствии приточной вентиляции при их закрытии! Если они открыты, - все нормально, если закрыты, - люди могут угореть, т.к. угарный газ идет внутрь помещения...
Проведенными следственными экспериментами в ходе расследования уголовного дела было установлено, что при закрытых окнах и дверях квартиры в дымоходе возникает обратная тяга, а при обеспечении притока воздуха путем открывания окон квартиры в дымоходе и в вентиляционном канале возникает тяга, то есть каналы функционируют надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе предварительного следствия и в суде было установлено, что непосредственной причиной скопления угарного газа в квартире обусловлено неудовлетворительной тягой дымохода при закрытых форточках.
Оказывается, действующие на момент трагедии Правила пользования газом в быту, - тоже обязывали пользователей открывать форточки (окна)! Видимо, чтобы было легче свалить вину на самих пользователей газовыми приборами...
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами защиты, что суд необоснованно положил в качестве доказательств вины осужденных показания свидетеля ФИО93, принимавшего участие в качестве специалиста при проведении следственного эксперимента о функционировании канала дымохода в адрес, в части, что газовое оборудование должно работать при закрытых и открытых окнах.
Показания ФИО93, противоречат не только выводам проведенных судебно-строительных и технических экспертиз, а также п.3.7. «Правил пользования газом в быту" (утв. Приказом ВО "Росстройгазификация" от дата №...-П, действующих в рассматриваемый период, которыми запрещено пользоваться газовыми приборами при закрытых форточках (фрамугах), жалюзийных решетках, решетках вентиляционных каналов, отсутствии тяги в дымоходах и вентиляционных каналах, щелей под дверями ванных комнат, п.3.9. запрещающего допускать к пользованию газовыми приборами детей дошкольного возраста, лиц, не контролирующих свои действия и не знающих правил пользования этими приборами.
Осужденные вину не признавали, настаивая на том, что оказанные ими услуги были безопасны, а причина трагедии не связана с их действиями!
Осужденный Гайсин А.А. вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, его организация ЗАО «БСРСУ ПР» осуществляло контроль за обустройством вентиляционных каналов в строящемся адрес. Недостатки, выявляемые им при строительстве были устранены. После комиссионного обследования вентиляционной системы, были составлены акты, согласно которым техническое состояние дымовых и вентиляционных каналов в квартирах адрес соответствовали требованиям СНиП, а также Правилам производства трубопечных работ. Проблемы с тягой начались осенью 2014 года, поскольку жильцы дома закрывали регулируемые оконные створки в квартирах, не пользовались режимом микропроветривания, что нарушало воздухообмен. При поступлении обращений создавались межведомственные комиссии. В тех квартирах, где была установлена обратная тяга при закрытых регулируемых оконных створках, были установлены приточные клапаны.
Нарушения со стороны самих жильцов продолжались (видимо, не все любят открывать форточки зимой)...
В январе 2015 года был произведен поквартирный обход, в результате которого выяснилось, что жители продолжают пренебрегать правилами пользования воздухо-приточных клапанов, не используют режим микропроветривания, воздухоприточные клапаны закрывают и не соблюдают правила пользования газовыми приборами в быту. Их организацией было подготовлено и направлено письмо в Администрацию муниципального района адрес РБ, филиал ОАО «Газпром газораспределение Уфа» в адрес и в Управляющую компанию ООО УЖКХ Сервис с пояснением сложившейся ситуации и рекомендацией демонтировать газовые водонагревательные приборы, установив электрические водонагревательные приборы. Каких-либо ответов на его письмо получено не было.
В августе 2015 года печником-контролером Свидетель №36 была произведена периодическая проверка дымохода и вентиляционного канала в адрес, каких-либо отклонений в тяге, а также наличие засоренности и завалов выявлено не было. Аналогичная проверка тяги вентиляции и дымохода была произведена сотрудниками ООО «Газсервис», которые осуществили пуск газа после заселения ФИО96. После того как они прекратили в 2016 году обслуживать адрес на протяжении более 5 лет дымовой и вентиляционные каналы в доме не обследовались и не ремонтировались. В процессе эксплуатации каналы подвергались атмосферным воздействиям, в результате чего появляются трещины, отколы раствора и кирпича с поверхности каналов.
Причинно-следственной связи между его действиями и наступившими трагическими последствиями не установлено, выполненные им работы и оказанные услуги отвечали всем требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при условии выполнения последними правил и требований безопасности.
Осужденный ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что пуск газа в адрес был осуществлен законно и обоснованно. Перед пуском газа в газоиспользующее оборудование дома заказчиком МУП «Бирский ОКС» представлен акт о проверке дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования от дата №..., выданный ИП Гайсин А.А. При первичном пуске газа в каждую квартиру, собственники квартир предоставляли акты периодической проверки и очистки дымовых каналов от газовых печей (аппаратов) и проверки вентиляционных каналов, У него отсутствовали законные основания для отказа в заключении с ФИО19 договора от дата о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного и внутридомового газового оборудования, так как ею были предоставлены все необходимые документы, с ней был проведен соответствующий инструктаж. Дымоходы и вентиляционный каналы между квартирами в доме изолированы, независимы друг от друга и имеют самостоятельные выходы, то есть отсутствие тяги в одной квартире не свидетельствует об её отсутствии в другой квартире. Установление электрических водонагревательных устройств, как рекомендовано в письме от дата находится за пределами компетенции филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в адрес. Отравление угарным газом в адрес произошло вследствие несоблюдения собственником ФИО19 правил пользования газом в быту
дата аварийной бригадой было установлено отсутствие загазованности, газоиспользующее оборудование адрес было исправно.
Прямая причинная связь наступивших последствий находится в прямой связи с неисполнением собственниками жилья вышеуказанных требований по открытию форточек (фрамуг) в кухне при использовании газового оборудования. Он каких-либо услуг, тем более, представляющих опасность для жизни и здоровья людей, не оказывал
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обвиняемые не виноваты, т.к. причина трагедии, - нарушение правил эксплуатации газового оборудования самими жильцами!
Таким образом, суд апелляционной инстанции по делу установил, что нарушения, допущенные при эксплуатации бытового газоиспользующего оборудования владельцем адрес (остекление лоджии, не открывание форточки при использовании газового оборудования, закрытие вентиляционного канала, допуск к пользованию газовым оборудованием посторонних лиц), явились причиной смерти ФИО19, смерти ФИО18 и её троих детей.
Пока шло следствие, - по уголовному делу привлекали и иных лиц, - уголовные дела в отношении которых прекращались - либо за отсутствием состава преступления, либо за истечением сроков давности уголовного преследования...
В ходе предварительного следствия уголовное дело в части преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ по факту выполнения работниками ГУП «Башагропромпроект» работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших смерть в адрес ФИО19, ФИО18 и её троих детей прекращено за отсутствием в действиях сотрудников ГУП «Башагропромпроект» состава преступления, о чем вынесено постановление от дата (т.28 л.д.67-81).
Кроме того органами предварительного следствия Свидетель №44, директор ООО «УЖКХ Сервис» обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ, а именно в том, что проявил преступное бездействие, выразившееся в необеспечении технического надзора за состоянием технического обслуживания дымоходов и вентиляционных каналов, что повлекло смерть ФИО19, ФИО18 и её троих детей.
дата уголовное преследование в отношении Свидетель №44 по ч.3 ст.238 УК РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, так как согласно договора ИП Гайсин и ЗАО «БСРСУ ПР» выполняли работы по обслуживанию и текущему ремонту вентиляционных каналов. Было продолжено уголовное преследование по ч.1 ст.238 УК РФ, поскольку он не проконтролировал качество выполненных ЗАО «БСРСУ ПР» работ.
дата прекращено уголовное преследования по ч.1 ст.238 УК РФ в отношении директора ООО «УЖКХ Сервис» Свидетель №44, по обвинению его в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т.28 л.д.119-126).
Суд апелляционной инстанции привел и общие основания привлечения виновных к ответственности по ч. 3 ст. 238 УК РФ, которых не усмотрел по данному уголовному делу в отношении подсудимых...
По смыслу ч.3 ст.238 УК РФ под оказанием услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших смерть двух и более лиц, понимается поведение виновного лица, не соответствующее официальным требованиям или предписаниям, предъявляемым к этому лицу при оказании соответствующих услуг, в результате чего наступает смерть потерпевших.
Обязательным условием для привлечения виновного к уголовной ответственности является установление правовых предписаний, регламентирующих поведение лица в той или иной сфере оказания услуг. В противном случае нельзя установить отношение лица к этим предписаниям: умысел на их неисполнение, небрежное или халатное исполнение.
Кроме того, не совершение необходимого действия, либо совершение запрещаемого действия должно быть обязательным условием наступившего последствия, то есть таким условием, устранение которого (или отсутствие которого) могло предупредить последствие в виде смерти.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях Гайсина А.А. и Кулагина В.А. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ, постановив обвинительный приговор.
Нести ответственности Гайсин А.А. и Кулагин В.А. за нарушение жильцами дома правил пользования газом не могут.
Вспомнил суд апелляционной инстанции и про обязанность судов толковать все сомнения в виновности обвиняемых лиц, - в их пользу! Всегда бы суды про это помнили...
В соответствии с принципом презумпции невиновности, предусмотренным ст.49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Согласно ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном этим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном порядке, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Итог: оправдательный приговор по ч. 3 ст. 238 УК РФ в отношении обоих обвиняемых!
При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования ст.14 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Гайсина А.А. и Кулагина В.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.238 УК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, на основании п.1 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ, считает необходимым отменить обвинительный приговор суда первой инстанции и, в соответствии с п.2 ч.2 ст.302, ст.389.23, п.2 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, вынести оправдательный приговор.
На основании п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ за Гайсиным А.А. и Кулагиным В.А. следует признать право на реабилитацию.
См.: Апелляционный оправдательный приговор от 7 июня 2022 года по делу № 22-2971/2022
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram, ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ПЕРСПЕКТИВЫ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРА БЕСПЛАТНАЯ, ЗВОНИТЕ, ПИШИТЕ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал В ДЗЕНЕ: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2024
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Оправдательный приговор по ч.3 ст. 219 УК РФ: судебная практика СТАТЬЯ УК РФ ДРУГАЯ, НО СИТУАЦИЯ ВО МНОГОМ ПОХОЖАЯ, - ОРГАНЫ СЛЕДСТВИЯ НАШЛИ "СТРЕЛОЧНИКОВ", которые реально были не виноваты в трагедии... Добиться оправдания удалось также, - только в апелляции! Из личного адвокатского опыта защиты!
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами"
Незаконный ОТКАЗ суда в проведении экспертизы = ОТМЕНА приговора!
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2024 году