Банкротный февраль: критерии для «иностранцев» и сроки для мнимых сделок

Почему это важно: практика по таким делам была неоднородной, отмечает советник Orchards Orchards Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры: high market) группа Банкротство (споры mid market) группа Недвижимость, земля, строительство (споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Экологическое право группа Антимонопольное право группа Интеллектуальная собственность (консультирование) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа Фармацевтика и здравоохранение (фармацевтика) группа Частный капитал Азат Ахметов. В одних случаях вводили банкротство имущественной массы в отношении иностранной компании, центр основных интересов которой очевидно находится только в России – например, в деле № А40-112325/2023 о банкротстве Retail Chain Properties Ltd). В других – отказывали в таком банкротстве, хотя основания для инициирования вторичного производства, возможно, и имелись, продолжает Ахметов.

Сами по себе критерии компетенции российского суда и критерии определения центра основных интересов должника подобраны отлично. Главное, что ВС указал на открытый перечень данных критериев и предложил решать данные вопросы в зависимости от фактических обстоятельств дела и внутреннего судейского усмотрения. Это гораздо более гибкий подход, предоставляющий нижестоящим судом должную степень самостоятельности и свободы.

Азат Ахметов

«Этот судебный акт представляет собой пошаговое руководство для нижестоящих судов по рассмотрению заявлений о банкротстве иностранных лиц и будет базой для формирования новой судебной практики в этой области», – уверен управляющий партнер Legal Group NOVATOR Legal Group NOVATOR Федеральный рейтинг. группа Банкротство (споры mid market) группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры: high market) группа Уголовное право Профайл компании Вячеслав Косаков.

Теперь вопрос в том, как сформулированные позиции будут применяться на практике. Управляющий партнер Адвокатское Бюро «В Лоерс» (VLawyers Law Firm) Адвокатское Бюро «В Лоерс» (VLawyers Law Firm) Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры: mid market) группа Банкротство (споры mid market) Профайл компании Наталья Двенадцатова задается вопросом, будет ли вторичное производство по делу о трансграничном банкротстве в РФ координироваться с основным в иностранной юрисдикции. А также смогут ли иностранные кредиторы должника поучаствовать во вторичном деле о банкротстве иностранного должника в РФ, учитывая, что «цель введения такой процедуры – обеспечение защиты интересов российских кредиторов», как указал ВС.

Что произошло: В деле № А40-32986/2019 о банкротстве индивидуального предпринимателя Гагика Балаяна ВС рассмотрел жалобу жены брата должника. Суды нижестоящих инстанций на основании материалов сопутствующего уголовного дела признали ее номинальным собственником квартиры банкрота и включили недвижимость в конкурсную массу. Она приобрела квартиру в ещё 2001 году, в 2015 году в рамках уголовного дела на неё был наложен арест, а в 2021 году финансовый управляющий должника обратился в суд, чтобы признать соглашение о приобретении квартиры недействительным как мнимого договора в части субъектного состава.

Ключевым вопросом в этом споре был срок исковой давности. ВС признал: течение такого срока по требованию о признании недействительной сделки по передаче (оформлению) имущества на «мнимого» собственника должно исчисляться с момента ее совершения. Таким образом, на момент рассмотрения дела о банкротстве предпринимателя этот период уже истек.

Что решил суд: Срок на применение последствий ничтожности сделки в данном деле истек уже после 2011 года, объясняет юрист банкротной практики компании Лемчик, Крупский и Партнеры Лемчик, Крупский и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (споры mid market) группа Налоговое консультирование и споры (споры) группа Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры: mid market) группа Банкротство (реструктуризация и консультирование) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование (валютное регулирование) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Налоговое консультирование и споры (консультирование) группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право группа Защита персональных данных группа Семейное и наследственное право группа Частный капитал группа Интеллектуальная собственность (консультирование) группа Трудовое и миграционное право 7место По количеству юристов 14место По выручке 21место По выручке на юриста Профайл компании Хас-Магомед Толдиев. «В редакции п. 1 ст. 181 ГК на момент совершения сделки (2001 год), срок исковой давности составлял 10 лет и являлся объективным, то есть не зависел от осведомленности заинтересованного лица», – обращает внимание эксперт. Новая редакция закона, закрепляющая субъективный критерий исчисления срока, была принята лишь в 2013 году.

Почему это важно: это дело стало самым обсуждаемым в юридическом сообществе в феврале, отмечает основатель правового бюро Олевинский, Буюкян и партнеры Олевинский, Буюкян и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (реструктуризация и консультирование) группа Банкротство (споры high market) 27место По выручке на юриста 29место По количеству юристов 50место По выручке Профайл компании Эдуард Олевинский. Юристы обсуждали: может ли быть признан притворным договор, одна из сторон которого — продавец — не преследовала никакой противоправной цели, ей было все равно кто покупатель? Может ли представитель кредиторов оспаривать сделку, совершенную задолго до того, как долги возникли? И, конечно, применим ли срок исковой давности к искам такого рода, когда истец по сути просит о признании права собственности на имущество, оформленного на другое лицо.

Если бы судебные акты остались в силе, то не пришлось бы долго ждать, чтобы увидеть волшебное исчезновение наиболее ценных предметов из конкурсных масс именно по такой схеме — должника признают номинальным собственником, а имущество — принадлежащим счастливому бенефициару.

Эдуард Олевинский

Интересы кредиторов должника, которые появились по истечению существенного количества времени, не должны иметь приоритет над интересами иных участников гражданских правоотношений, отмечает Толдиев. «В противном случае будущие кредиторы получили бы неограниченный ресурс на пересмотр сделок, которые по тем или иным основаниям показались последним «мнимыми», – комментирует юрист.

Что произошло: в феврале ВС рассмотрел еще один спор, касавшийся жилищного вопроса. В деле о банкротстве Андрея Воловика (№ А41-32031/2021) рассматривался вопрос об исполнительском иммунитете для принадлежавшей должнику на четверть квартиры, которую он вместе с женой приобрел в 2019 году.

Проблема была в том, что в 2020-м Воловика признали виновным в хищении 18,8 млн руб. у одного из кредиторов. Из-за этого управляющий, которого поддержали первая и кассационная инстанция, посчитал возможным включить всю квартиру в конкурсную массу. Должник купил недвижимость на деньги кредитора и формально придал ей статус единственного жилья, что влечет снятие с нее исполнительского иммунитета, указали суды.

Что решил суд: экономколлегия в очередной раз обратила внимание, что вопрос о продаже единственного жилья должен разрешаться одновременно с вопросом о предоставлении должнику и его семье замещающего жилья. ВС также подчеркнул, что при разрешении подобных споров нужно учитывать права членов семьи должника.

При этом судьи подтвердили, что приобретенное на полученные незаконно денежные средства жилье может быть лишено исполнительского иммунитета. Но для этого нужно было выяснить, откуда деньги на покупку жилья взяла другой собственник спорного жилья – супруга Воловика. Для выяснения этого вопроса спор вернули на новое рассмотрение в первую инстанцию, которая вернется к вопросу в мае.

Почему это важно: вопрос об исполнительском иммунитете единственного жилья рассматривается в ВС не в первый раз, но обычно речь идет о размене «роскошного» жилья на квартиру поменьше. Интересно в этом деле и то, что «криминальное» происхождение имеет не вся квартира, а лишь ее часть. Исход этого спора может повлиять на практику банкротных процедур в отношении осужденных должников. 

Что произошло: комитет Госдумы по госстроительству и законодательству подготовил положительное заключение на реформу банкротного процесса, предложенную в конце прошлого года Верховным судом (законопроект № 516699-8). 12 марта законопроект был принят в первом чтении.

Ключевое изменение законопроекта – увеличение нижней суммы долга, при которой возможно банкротство юридического лица. Сейчас это 300 000 руб., а будет почти в семь раз больше – 2 млн руб. 

Также изменится сам ход банкротного процесса – судьи смогут принимать значительно больше решений без проведения заседания и вызова сторон. Например, в таком порядке будут рассматриваться вопросы о включении требований в реестр, о распределении судебных расходов и об истребовании документации у руководителей компании-должника.

Почему это важно: предложенная Верховным судом реформа – одно из наиболее существенных изменений правил банкротного процесса за последние годы. 

Порог долга для банкротства компаний не менялся уже много лет и сейчас он меньше, чем таковой для граждан. ВС ожидает, что изменения позволят не только «восстановить утраченную логику законодательного регулирования», но и пресечь злоупотребления со стороны аффилированных кредиторов.

Кроме того, предложенные изменения должны сократить нагрузку на судей, которые из года в год выносят все больше актов по обособленным спорам в банкротстве – упрощение процедуры их принятия должно избавить суды от существенной части «механической» работы по извещению сторон и отправке копий процессуальных документов сторонам.