Комментарии 0
...комментариев пока нет
По договору на переработку мясного сырья услуги оказаны ненадлежащим образом – продукция испорчена. Как доказать незаконность требований исполнителя об оплате услуг и возмещении расходов
29.11.2023г. общество с ограниченной ответственностью М обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью V задолженности по оплате услуг по договору в размере 2 355 062 руб., компенсации расходов, понесённых обществом с ограниченной ответственностью М в связи с приобретением упаковочных материалов для хранения, хранением, транспортировкой, экспедированием к месту утилизации, утилизацией готовой продукции, от приёмки которой отказалось общество с ограниченной ответственностью V, в совокупном размере 812 544 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования общества с ограниченной ответственностью М были удовлетворены в полном объёме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, 14.04.2024г. общество с ограниченной ответственностью V обратилось в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью М в связи с тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, не подтверждены доказательствами, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью V - без удовлетворения.
Доказывая необоснованность взыскания с общества с ограниченной ответственностью V задолженности по оплате услуг по договору в размере 2 355 062 руб., компенсации расходов общества с ограниченной ответственностью М на оплату упаковочных материалов для хранения, хранение, транспортировку, экспедирование к месту утилизации, утилизацию готовой продукции, от приёмки которой отказалось общество с ограниченной ответственностью V, мы обратились в Федеральный Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы, постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы были основаны нами на следующих доводах:
1. В соответствии с п. 9.7. договора срок действия договора - до 31.09.2022г. Уведомление о необходимости вывезти готовую продукцию в объёме 372 486 кг.
было получено обществом с ограниченной ответственностью V от общества с ограниченной ответственностью М 18.11.2022г. Таким образом, услуги по переработке сырья оказаны обществом с ограниченной ответственностью М после прекращения действия договора. В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В соответствии с п. п. 3, 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014г.№ 35 «О последствиях расторжения договора» при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Судом апелляционной инстанции не проверен довод общества с ограниченной ответственностью V о том, что обществом с ограниченной ответственностью М заявлено требование о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных после прекращения действия договора, не определены последствия прекращения действия договора в отношении этого требования. Судами первой и апелляционной инстанций не проверен довод общества с ограниченной ответственностью V о том, что акт о переработке сырья, в результате которой была получена готовая продукция в объёме 372 486 кг, не представлен обществом с ограниченной ответственностью М в материалы дела.
2. Требование общества с ограниченной ответственностью М о компенсации расходов, понесённых обществом с ограниченной ответственностью М в связи с приобретением упаковочных материалов для хранения, хранением, транспортировкой, экспедированием к месту утилизации, утилизацией готовой продукции, от приёмки которой отказалось общество с ограниченной ответственностью V, в совокупном размере 812 544 руб., безосновательно по следующим причинам. В соответствии с представленным обществом с ограниченной ответственностью М в материалы дела договором об утилизации утилизация готовой продукции осуществлялась в Санкт-Петербурге. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу общества с ограниченной ответственностью V о том, что обществом с ограниченной ответственностью М не была обоснована необходимость вывоза продукции в другой регион для утилизации. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу общества с ограниченной ответственностью V о том, что обществом с ограниченной ответственностью М не представлены достаточные доказательства размера расходов, понесённых в связи с хранением, транспортировкой, экспедированием к месту утилизации, утилизацией готовой продукции, в частности, не представлены товарно-транспортная накладная, акт об оказании услуг транспортировки, подтверждающие транспортировку готовой продукции к месту утилизации, акт об утилизации готовой продукции, счета-фактуры, платёжные поручения, подтверждающие приобретение упаковочных материалов, платёжные поручения, подтверждающие оплату услуг хранения, транспортировки к месту утилизации, утилизации готовой продукции.
3. В соответствии с п. 4 ст.15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными, мотивированными. В соответствии с п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии с подпунктами 2, 3 п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющие значение для дела обстоятельства устанавливаются судом путем всестороннего, полного, объективного, непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015г., решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости, допустимости, достоверности, достаточности доказательств, в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам. Т. к. выводы суда апелляционной инстанции не основаны на всесторонних, полных исследовании и оценке доказательств по делу в их совокупности, необходимых для принятия обоснованного, законного решения в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, есть основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции а) для определения последствий прекращения действия договора в отношении требования о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью М после прекращения действия договора, b) установления факта существования и размера задолженности общества с ограниченной ответственностью V по оплате услуг по договору, c) проверки обоснованности состава и размера расходов, понесённых обществом с ограниченной ответственностью М в связи с приобретением упаковочных материалов для хранения, хранением, транспортировкой, экспедированием к месту утилизации, утилизацией готовой продукции, от приёмки которой отказалось общество с ограниченной ответственностью V, d) проверки доводов сторон, которые не были проверены при предыдущем рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, e) проверки представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи.
Федеральный Арбитражный суд Московского округа согласился с нашими доводами и вынес постановление отменить постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Девятый Арбитражный апелляционный суд.
Доказывая необоснованность взыскания с общества с ограниченной ответственностью V задолженности по оплате услуг по договору в размере 2 355 062 руб., компенсации расходов общества с ограниченной ответственностью М на оплату упаковочных материалов для хранения, хранение, транспортировку, экспедирование к месту утилизации, утилизацию готовой продукции, от приёмки которой отказалось общество с ограниченной ответственностью V, мы обратились в Федеральный Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы, постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы были основаны нами на следующих доводах:
1. В соответствии с п. 9.7. договора срок действия договора - до 31.09.2022г. Уведомление о необходимости вывезти готовую продукцию в объёме 372 486 кг.
было получено обществом с ограниченной ответственностью V от общества с ограниченной ответственностью М 18.11.2022г. Таким образом, услуги по переработке сырья оказаны обществом с ограниченной ответственностью М после прекращения действия договора. В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В соответствии с п. п. 3, 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014г.№ 35 «О последствиях расторжения договора» при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Судом апелляционной инстанции не проверен довод общества с ограниченной ответственностью V о том, что обществом с ограниченной ответственностью М заявлено требование о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных после прекращения действия договора, не определены последствия прекращения действия договора в отношении этого требования. Судами первой и апелляционной инстанций не проверен довод общества с ограниченной ответственностью V о том, что акт о переработке сырья, в результате которой была получена готовая продукция в объёме 372 486 кг, не представлен обществом с ограниченной ответственностью М в материалы дела.
2. Требование общества с ограниченной ответственностью М о компенсации расходов, понесённых обществом с ограниченной ответственностью М в связи с приобретением упаковочных материалов для хранения, хранением, транспортировкой, экспедированием к месту утилизации, утилизацией готовой продукции, от приёмки которой отказалось общество с ограниченной ответственностью V, в совокупном размере 812 544 руб., безосновательно по следующим причинам. В соответствии с представленным обществом с ограниченной ответственностью М в материалы дела договором об утилизации утилизация готовой продукции осуществлялась в Санкт-Петербурге. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу общества с ограниченной ответственностью V о том, что обществом с ограниченной ответственностью М не была обоснована необходимость вывоза продукции в другой регион для утилизации. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу общества с ограниченной ответственностью V о том, что обществом с ограниченной ответственностью М не представлены достаточные доказательства размера расходов, понесённых в связи с хранением, транспортировкой, экспедированием к месту утилизации, утилизацией готовой продукции, в частности, не представлены товарно-транспортная накладная, акт об оказании услуг транспортировки, подтверждающие транспортировку готовой продукции к месту утилизации, акт об утилизации готовой продукции, счета-фактуры, платёжные поручения, подтверждающие приобретение упаковочных материалов, платёжные поручения, подтверждающие оплату услуг хранения, транспортировки к месту утилизации, утилизации готовой продукции.
3. В соответствии с п. 4 ст.15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными, мотивированными. В соответствии с п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии с подпунктами 2, 3 п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющие значение для дела обстоятельства устанавливаются судом путем всестороннего, полного, объективного, непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015г., решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости, допустимости, достоверности, достаточности доказательств, в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам. Т. к. выводы суда апелляционной инстанции не основаны на всесторонних, полных исследовании и оценке доказательств по делу в их совокупности, необходимых для принятия обоснованного, законного решения в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, есть основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции а) для определения последствий прекращения действия договора в отношении требования о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью М после прекращения действия договора, b) установления факта существования и размера задолженности общества с ограниченной ответственностью V по оплате услуг по договору, c) проверки обоснованности состава и размера расходов, понесённых обществом с ограниченной ответственностью М в связи с приобретением упаковочных материалов для хранения, хранением, транспортировкой, экспедированием к месту утилизации, утилизацией готовой продукции, от приёмки которой отказалось общество с ограниченной ответственностью V, d) проверки доводов сторон, которые не были проверены при предыдущем рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, e) проверки представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи.
Федеральный Арбитражный суд Московского округа согласился с нашими доводами и вынес постановление отменить постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Девятый Арбитражный апелляционный суд.