АП Москвы защитила адвоката, на которого пожаловалась судья
В районном суде рассматривалось уголовное дело о клевете (ч. 5 ст. 128.1 УК). В прениях адвокат подсудимого попросил суд переквалифицировать действия фигуранта и применить более раннюю редакцию статьи, прекратив дело из-за истечения сроков давности, или вынести оправдательный приговор.
После этого судья поставила на обсуждение вопрос о возобновлении производства по делу, так как доводы адвоката противоречили позиции обвиняемого. Юрист возразил и указал, что для прекращения дела по этому основанию не нужна признательная позиция. Подсудимый согласился с мнением защитника. Судья отклонила доводы и возобновила производство по делу. В следующем заседании ситуация повторилась, и судья приняла решение об отводе адвоката.
В дальнейшем интересы обвиняемого защищал адвокат по назначению. Фигурант вновь попросил прекратить уголовное дело, но судья вынесла ему обвинительный приговор. Осужденный и адвокат по назначению обжаловали его, и тоже самое попытался сделать предыдущий адвокат: ознакомился с делом и получил копию приговора. Но райсуд отказался принимать его жалобу со ссылкой на его отвод, а значит, и невозможность обжалования. Поэтому адвокат просто поучаствовал в заседании апелляции.
Судья, которая вынесла приговор, подала жалобу в Адвокатскую палату города Москвы. Она настаивала: позиции адвоката и подсудимого противоречили друг другу. Это значит, что юрист нарушил нормы УПК и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре». А еще юрист ввел в заблуждение сотрудников суда, в результате чего смог ознакомиться с делом, хотя закон ему уже это запрещал.
Квалификационная комиссия АП Москвы посчитала, что производство по жалобе нужно прекратить. В палате подчеркнули, что адвокат действительно не может занимать по делу противоречивую позицию, за исключением случаев самооговора подзащитного. Но комиссия не увидела, что юрист допустил такое противоречие: в УПК нет запрета в случае непризнания подсудимым вины на высказывание юристом какой-либо другой защитительной позиции, кроме как о вынесении оправдательного приговора.
При этом УПК не связывает возможность закрытия дела из-за истечения сроков давности с признанием обвиняемым своей вины. Он лишь не должен возражать против прекращения дела по этому основанию. В данном же случае подсудимый лично подтвердил суду согласие с мнением адвоката. Совет адвокатской палаты согласился с доводами комиссии и напомнил судье, что УПК не ограничивает содержание судебных прений — участник процесса лишь не должен ссылаться на новые или недопустимые доказательства.
В ст. 72 УПК есть перечень оснований для отвода адвоката. Но там нет такой причины, как занятие адвокатом позиции, противоречащей позиции доверителя, указали в Совете. А с учетом того, что судья не изложила решение об отводе в виде отдельного документа, адвокат имел все основания считать протокольное постановление о его отводе юридически ничтожным.
Дисциплинарное производство в отношении адвоката прекратили.