КС: можно взыскать расходы при обжаловании отказа в возбуждении дела о правонарушении
24 июня Конституционный Суд принял Постановление № 26-П по жалобе гражданина Александра Ивченкова о проверке конституционности ст. 15, 16, 151 и 1069 ГК и ст. 24.7 КоАП. Гражданин понес расходы при обжаловании в судебном порядке определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, но суды отказали ему в компенсации издержек.
Поводом стало ДТП в 2021 году, после которого инспектор ДПС установил, что Ивченков начал движение, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, из-за чего и произошло столкновение. При этом, инспектор отказался возбуждать дело об административном правонарушении.
Тогда гражданин обжаловал определение в судебном порядке. Суд его не поддержал и он подал жалобу в суд вышестоящей инстанции. Кассация изменила решение в части, и исключила выводы инспектора из судебных актов. При этом суд указал, что КоАП не предусматривает обсуждения нарушения Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
После этого, Ивченков подал в суд иск к РФ в лице МВД и Минфина о взыскании расходов на составление доверенности и на оплату услуг представителя, а также компенсации морального вреда.
Суды ему отказали, так как заявитель не привлекался к административной ответственности, а утверждение о нарушении им правил дорожного движения не повлекло для него неблагоприятных последствий. Позже Ивченков направил жалобу в Конституционный Суд.
КС рассмотрел жалобу. Суд признал ст. 15 ГК «Возмещение убытков», ст. 16 ГК«Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления» и ст. 1069 ГК «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» соответствующими Конституции. При этом, статьи не исключают возможность взыскания расходов на представителя и доверенность, если суд изменил определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве.
Суд указал, что истолкование этих норм как исключающих такое возмещение, противоречит Конституции, поскольку нарушает право лица на полноценную судебную защиту. При вынесении решения об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд общей юрисдикции подтверждает правомерность позиции заявителя, и признает нарушения, которые повлекли необходимость изменения определения. Возникающее у лица право на возмещение расходов не может зависеть от процессуальной формы рассмотрения его жалобы.
В части ст. 151 ГК («Компенсация морального вреда») и ст. 24.7 КоАП («Издержки по делу об административном правонарушении») производство по делу прекращено, так как они не нарушают права заявителя, и суды исходили из отсутствия вины должностных лиц в причинении морального вреда.
Конституционный Суд установил, что судебные акты по делу Ивченкова, основанные на неправильном толковании ст. 15, 16 и 1069 ГК подлежат пересмотру.