Чем закончилось дело по защите руководителей ДЕЗ Гагаринского района от субсидиарной отвественности

По результатам повторного рассмотрения спора о привлечении контролирующих ОАО «ДЕЗ Гагаринского района» лиц к субсидиарной ответственности по долгам общества после отмены Верховным Судом судебных актов нижестоящих инстанций Арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего. 

Одним из главных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности послужило наличие задолженности перед бюджетом, выявленной по результатам налоговой проверки, законность начисления которой была установлена Верховным Судом при рассмотрении заявления налогового органа в 2019 году с участием последующего генерального директора должника.

Требование налогового органа составило более 90% реестра требований кредиторов, в связи с чем имелась установленная законом презумпция доведения должника до банкротства вследствие действий контролирующих лиц. 

Нам удалось опровергнуть не только установленную законом презумпцию, но и доказать, что судебный акт о привлечении должника к ответственности за налоговое правонарушение, выраженное в уклонении от уплаты налогов путем завышения расходов на привлеченных специалистов, не имеет преюдициального значения в рамках привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. С данным доводом согласился Верховный Суд, указав, что ответчики наделены правом представлять возражения в отношении законности проведенной налоговым органом камеральной проверки ввиду того, что они не являлись участниками спора об оспаривании данного решения.

При первом рассмотрении дела нижестоящие суды не оценивали действия Департамента городского имущества города Москвы, являющегося одним из участников общества, так как исходили из того, что департамент в целом не может быть привлечен к субсидиарной ответственности. Но даже в случае, когда акционер не является субъектом субсидиарной ответственности, аргументы о причинивших вред действиях акционера должны были быть оценены с точки зрения их влияния на платежеспособность должника.  

Верховный Суд согласился с нашими доводами о том, что руководитель должника не наделен правом по своему самостоятельному усмотрению заключать и расторгать договоры с привлеченными специалистами. Привлечение лиц для оказания услуг происходит на основании результатов закупок и тендеров, договор заключается с выигравшей организацией. Таким образом, с учетом специфики деятельности должника и порядка заключения контрактов с привлеченными специалистами, руководитель не наделен правом самостоятельного на свое личное усмотрение заключение договоров с организациями, оказывающими услуги должнику.

При этом результаты закупок не были признаны недействительными, а приемка оказанных услуг происходила коллегиально, совместно с органами местной власти города Москвы, в связи с чем все работы и оказанные услуги ОАО «ДЕЗ Гагаринского района» привлеченными на основании результатов торгов лицами принимались не единолично исполнительными органами общества, а государственной комиссией, состоящей в том числе из органов местного самоуправления.

При повторном рассмотрении дела мы привели убедительные аргументы, доказывающие реальность оказания должнику услуг привлеченными специалистами, тем самым опровергли выводы налогового органа о том, что привлеченные компании являлись фирмами-однодневками. 

В результате работы юристов компании NERRA при повторном рассмотрении дела суд не нашел оснований как для взыскания с контролирующих должника лиц 150 000 000,00 рублей в виде субсидиарной ответственности, так и убытков в размере 130 000 000,00 рублей доначисленного НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов.

Мы доказали, что причиной банкротства послужило не привлечение должника к налоговой ответственности, а создание в 2015 году акционером общества нового юридического лица и перевод на него значительной части активов общества.

Настоящее дело является значимым для правоприменительной практики привлечения к субсидиарной ответственности руководителей не только бюджетных структур, но и обычных хозяйственных обществ, в том числе на основании решений, принятых по результатам налоговой проверки.

При этом стоит отметить необходимость использования участниками судебного процесса предоставленного законом права на защиту своих интересов путем обжалования судебных актов. 

Так, в связи с тем, что один из привлеченных к субсидиарной ответственности лиц не воспользовался процессуальным правом на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд, субсидиарная ответственность в отношении него сохранена, однако на сегодняшний день ответчиком подано заявление в Арбитражный суд города Москвы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.