Новокузнечанин хотел высудить компенсацию за авто, разбитое листом шифера во время урагана, но подал иск не к той УК
Житель города подал иск о взыскании ущерба к управляющей компании. Поводом стало повреждение его автомобиля в ноябрьский ураган, который был припаркован во дворе дома.
«Автомобиль истца был припаркован во дворе. В 11 часов 00 минут с дома произошло падение фрагмента кровли на его машину. Согласно указанному экспертному заключению, размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС без учёта износа составляет 185 400 руб. Истец считает, что ответчик должен компенсировать нанесённый ущерб по происшествию, для чего последнему было направлено заявление (претензия) с приложенным экспертным заключением и документами, с требованием о возмещении вреда и убытков, но она осталась без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд», - говорится в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «СтройДом», действующая на основании доверенности, в судебном заседании категорически возражала против заявленных требований. Пояснила, что доказательств падения фрагмента кровли не представлено. Указанная крыша не была повреждена, какие-либо ремонтные работы после урагана на ней также не производились. При этом полагает, что ураган, который случился в ноябре, следует квалифицировать как непреодолимую силу.
По факту ЧП отделом полиции «Орджоникидзевский» СУ Управления МВД России была проведена проверка. Из которой следует, что на автомобиле сработала сигнализация, истец вышел на улицу и увидел, что возле машины лежит разбитый шифер и повреждена задняя правая дверь и заднее правое крыло. Данная территория, где стояло ТС, обслуживает управляющая компания «Прогресс». Мужчина обратился в управляющую компанию, приехал сотрудник и составил акт. От соседей стало известно, что шифер, который повредил его автомобиль, упал с соседнего дома, которым занимается обслуживающая организация «СтройДом».
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств повреждения крыши, а также принадлежность данного шифера повредившего автомобиль непосредственно данному МКД, который находится в управлении ответчика. Согласно весеннему и осеннему осмотру ООО «СтройДом», крыша дома скатная, шиферная в удовлетворительном состоянии текущего ремонта не требует, отмечается отсутствие в здании или каких либо других отклонений от нормального состояния, представляющих опасность для сохранения здания или его нормальной эксплуатации. Данные обстоятельства исключают ненадлежащее облуживание общего имущества многоквартирного дома, повлёкшее порчу автомобиля.
С учётом изученных материалов суд пришёл к выводу в удовлетворении исковых требований истца к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» о взыскании ущерба отказать в полном объёме.