Исполнительный лист без должника: защищаем деловую репутацию юридического лица в особом производстве. Какие на практике возникают проблемы и как их решать

В 2024 году мало кто отважится всерьез оспаривать значимость деловой репутации компании в сети «Интернет», а в больших компаниях защитой доброго имени бренда, как правило, занимаются не просто отдельные сотрудники, но целые отделы и департаменты. При этом наша, юристов, задача состоит в обеспечении защиты конституционного права доверителя на доброе имя в том числе путем устранения соответствующих угроз этому праву. Основной такой угрозой названному выше праву является диффамация.

 Данный термин в российский правовой дискурс ввел Европейский Суд по правам человека. В его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК РФ.[1]

Поскольку сам процесс обращения в суд с иском и его обоснования у юристов вопросов вызывать не должен, остановимся лишь на конкретных возникающих проблемах и способах их разрешения.

И пусть кажущаяся простота первых двух пунктов списка ниже не усыпляет Ваше внимание. Начиная с шага, помеченного мной римской цифрой III, в большинстве субъектов Российской Федерации Вас ждет настоящая борьба буквально на каждом шаге. 

I. Определяем подведомственность и территориальную подсудность дела

В соответствии с п. 7 ч. 6 ст. 27 АПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума № 3) всегда обращаемся в арбитражный суд. 

В соответствии с ч. 2 ст. 219 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя. 

II. Почему особое производство?

В интернете, как известно, не все то золото, что блестит и не всяк тот, кем представляется или кажется. Вспомните банальные предупреждения на сайтах знакомств: «в интернете люди могут выдавать себя за других людей».

В связи с этим возникает такая ситуация, что фактически Вы по сути знаете, кто распространил порочащие сведения или имеете достаточно оснований полагать, что знаете, но доказать Вы этого никогда достоверно не сможете по чисто техническим причинам. 

Согласитесь, редко кто-то размещает диффамационные записи на сайте, находящемся на российском домене, принадлежащем конкретному российскому юридическому лицу, любезно сообщая свои ИНН и ОГРН в «подвале» этого сайта! Так случайно не подставишься, а рукотворную «мишень» для Ваших исков специально создавать, разумеется, не станут[2]. 

Поэтому, чтобы избежать предъявления иска к конкретному лицу, которое может еще и выиграть у Вас суд, сказавшись ненадлежащим ответчиком, со всеми вытекающими последствиями, de jure Вы наверняка не знаете, кто распространил сведения, которые Вы хотите заблокировать.

Таким образом, описана фактическая причина, по которой обращаемся в порядке особого производства, презюмируя, что нам не известно лицо, распространившее диффамационные сведения. 

Правоприменительное разъяснение дано в абзаце третьем п. 2 Постановления Пленума № 3. В соответствии с указанным пунктом подаем заявление в порядке особого производства. Наше заявление приравнивается к заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение (ст. 218 АПК РФ), хотя и имеются некоторые отличия. Конкретное название заявления лучше сформулировать по его просительной части. 

III. Определяем состав участников

Единственным участником дела (не пугайтесь) будет юридическое лицо от которого подаете заявление (Заявитель), АПК РФ это никак не запрещает. При желании можете указать в качестве заинтересованных лиц (Заинтересованные лица) Роскомнадзор, регистраторов доменных имен. Но лучше все же не усложнять дело и не нагружать этим судью, так как эти лица заинтересованными не являются и смысла от их участия в деле нет, а вот навредить рассмотрению дела, к которому они не имеют отношения, сбивая судью с пути истинного своим мнением они могут. А из-за отсутствия в Вашем субъекте судебной практики по вопросу судья и так, скорее всего, будет нервничать и пытаться избавиться от такого дела (например, убеждать Вас отказаться от заявления или оставив заявление без рассмотрения по причине якобы наличия спора о праве. Как противостоять давлению судьи, пытающемуся выявить спор о праве и избавиться таким образом от дела, расскажу в пункте VI). 

IV. Формулируем просительную часть

Обратите особое внимание! Это самая важная часть всего процесса: ошибетесь здесь и не исправите до вынесения решения – считайте, что все усилия напрасны. В просительной части обязательно указываем требование не только «признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Ромашка»», но и ограничить доступ к этой информации. 

К примеру, я просил «признать не соответствующей действительности и ограничить доступ к информации, распространяемой в сети Интернет, порочащей деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «……» (ОГРН: ……………., ИНН: ………) по адресам:

Ссылка на страницу 1

Ссылка на страницу 2

Ссылка на страницу 3

путем ограничения доступа к данным веб-страницам в полном объеме.»

Если же Вы попросите лишь признать информацию порочащей деловую репутацию и не соответствующей действительности, обманувшись буквальным содержанием п. 8 и 11 ст. 152 ГК РФ, то горе Вам, принятое по такому Вашему заявлению решение, скорее всего, не удастся исполнить. Теоретики процесса пояснят Вам, что, отсекая из просительной части требование об ограничении доступа, Вы превращаете свое заявление в своего рода иск о признании. Печальная судьба исков о признании заключается в том, что принудительно они не исполняются. Скажете: «Какой иск, если у нас особое производство?» Об этом позже, в пункте VII.

V. Загружаем заявление через «Мой Арбитр»

Следующий препон нам чинит архитектура сайта «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru).

При подаче заявления система попросит Вас указать Заинтересованных лиц. В нашем деле, как мы помним по пункту III, таких лиц нет. Существуют следующие варианты решения этой проблемы на практике. 

1)    Вы можете заполнить поле «Заинтересованные лица» теми же абсолютно данными, что и поле «Заявитель», т.е. у Вас будет один и тот же участник в двух ролях и это та организация, от имени которой Вы обратились в суд. «Мой Арбитр» такой фокус не запрещает. Так сделал я в деле, послужившим основой для данной статьи (№ А13-4715/2024). Иные лица, кроме Заявителя указанные в карточке дела, были внесены туда уже сотрудниками аппарата суда.

2)    В поле «Заинтересованные лица» в строках, требующих наименований можете указать набор символов «АААА» или прочерк, а вместо цифр (ИНН, ОГРН «000000»). Этот вариант сложен, так как Вам еще придется подбирать, чем бы таким заполнить все обязательные поля, чтобы система «не ругалась», однако подобное я встретил в деле: № А45-17733/2023. В деле же № А45-3138/2022.3. каким-то образом указали наименование-адрес вебсайта. 

3)    Все-таки указать в качестве Заинтересованного лица Роскомнадзор и ввести его в системе (не рекомендуется по причинам, изложенным в пункте III).

VI. На что обратить внимание суда в судебном заседании?

И вот в день судебного заседания судья может спросить у Вас: «Знаете ли Вы, кто распространил порочащие ООО «Ромашка» сведения?». Скажете: «Да, Иван Козлов, бывший работник» – и над Вашей головой подымется дамоклов меч оставления вашего иска без рассмотрения, так как есть участники спора о праве: ООО «Ромашка» и Иван Козлов.   

Например, Арбитражный суд Московского округа в деле № А40-138721/2017 пришел к выводу, что имеется лицо (администратор домена), ответственное за размещение сведений, которое по требованию заявителя отказывается удалить оспариваемую информацию, а потому заявление, поданное в порядке особого производства было правомерно оставлено без рассмотрения судом апелляционной инстанции с отменой решения суда первой инстанции, первоначально удовлетворившего требования (вот что значит ухудшение положения лица по его жалобе в частном праве). 

Конечно, администратор домена — это не сам пользователь, но, я опасаюсь, что стоит в материалах появиться условному Ивану Козлову, как все дело может начать движение под тем же углом в сторону оставления без рассмотрения.

Поэтому на вопрос судьи отвечаем: «У нас были предположения, но наверняка мы не знаем и узнать не можем, кто распространил эти сведения». Если потребуется, напомните судье о невозможности установить личность в сети «Интернет». 

Что касается администратора домена, то в таких делах принято пользоваться WHOIS-сервисом. 

Так, например, поступил заявитель в деле № А45-17733/2023.

«Воспользовавшись общедоступным WHOIS-сервисом, созданным Международной некоммерческой организацией "Intemet Corporation for Assignet Names and Numbers (ICANN)", при участии правительства США для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети "Интернет", истец получил следующие сведения: информация о владельцах интернет-сайта https://antijob.net/ и администраторе доменного имени отсутствует, провайдер хостинга зарегистрирован на территории Багамских островов, Internet Domain Service BS Corp; информация о владельцах интернет-сайта https://nahjob.top и администраторе доменного имени отсутствует, провайдер хостинга зарегистрирован на территории Панамы, URL Solutions Inc; информация о владельцах интернет-сайта https://retwork.com и администраторе доменного имени отсутствует, провайдер хостинга зарегистрирован на территории США, DNC Holdings, Inc; информация о владельцах интернет-сайта http://rabotagovno.info и администраторе доменного имени отсутствует, провайдер хостинга зарегистрирован на территории США, GoDaddy.com, LLC». 

Как видно, надлежащих ответчиков (владельцев доменов и провайдеров хостингов) достоверно определить невозможно, кроме того, часть из них находятся под юрисдикцией стран в другом конце света. 

Отдельно отмечу, что из-за неблагозвучного звучания названия «ху ис» на русском языке, лучше произносить это название максимально членораздельно и в сочетании с характеризующими его словами по типу «созданный Международной некоммерческой организацией WHOIS-сервис», можно показывать. Во избежание недопонимания с судьей. 

Обо всем этом и говорим судье, отстаивая особое бесспорное производство. 

VII. Получаем исполнительный лист после удовлетворения заявления

И вот тут возникает вопрос: «А о каком исполнительном листе мы говорим, если по делам особого производства таковые не выдаются?».

Все верно, однако, в качестве обоснования ходатайства о выдаче исполнительного листа ссылаемся на норму, содержащуюся в пункте 3 части 5 статьи 15.1 от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – № 149-ФЗ), согласно которому основанием для ограничения доступа к сведениям, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию является постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа, вынесенное в соответствии с ч. 1 ст. 109.4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – № 229-ФЗ).

В ч. 1 ст. 109.4 № 229-ФЗ указывается в свою очередь, что в случае, если должник в течение срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об удалении информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, не удалил указанную информацию, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица.

В течение одного рабочего дня с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, судебный пристав-исполнитель направляет такое постановление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи. (части 1, 2 статьи 109.4 № 229-ФЗ).

Как видно из вышеприведенных норм права, исполнение решения суда возможно лишь путем вынесения судебным приставом-исполнителем постановления судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного документа, коим является исполнительный лист. 

Исполнительный лист, вопреки требованиям № 229-ФЗ будет без указания в нем должника. Ну и что же? Если того требует защита конституционных прав, сугубо буквальное толкование и формализм вынужденно уступают в пользу наивысшей ценности, согласно ст. 2 Конституции РФ. Помните? «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.».

Дополнительно усиливаем позицию ссылками на складывающуюся судебную практику по выдаче исполнительных листов: (№№ А45-17733/2023, А50-27866/2023, А45-32056/2022, А45-3138/2022.3., а теперь с гордостью приобщаю сюда и свое дело А13-4715/2024).

Мне исполнительный лист выдали после двух ходатайств и жалобы председателю суда, при этом одна из сотрудниц суда сообщила мне, что вообще-то мне этот исполнительный лист выдаваться был не должен. Однако, счет на табло: лист выдан и требования по нему исполнены. 

Стоит отметить, что параллельно, ради интереса, я направлял копию решения в Роскомнадзор без исполнительного листа. Роскомнадзор ожидаемо отказал, зато их ответ я смог использовать впоследствии. 

VIII. Предъявляем исполнительный лист к исполнению

В процессе ведения дела № А13-4715/2024, изучая массив имеющейся информации, я наткнулся на замечательную статью юриста, «бодавшегося» со схожей проблемой в 2019 году: https://zakon.ru/discussion/2019/11/18/sudebnaya_zaschita_chesti_dostoinstva_delovoj_reputacii_v_poryadke_osobogo_proizvodstva_i_vozmozhnye. В комментариях к этой статье многие «застряли» на этапе предъявления исполнительного листа к исполнению. Приставы у них исполнительные листы буквально не принимали. 

Столкнулся с этим и я. Привезенный мной исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства банально не хотели регистрировать как входящие документы. 

Я провел 3 с лишним часа в скитаниях по УФССП, проведя ликбез по исполнительному производству, теории права, Конституции страны, основам документооборота, арбитражному процессу, законодательству о защите информации, подведомственности Роскомнадзора и формальной логике для нескольких десятков сотрудников УФССП. Почти каждый смотрел на исполнительный лист без должника как на дикого заморского жука. 

Отказываясь принимать мой исполнительный лист, приставы ссылались преимущественно на то, что в отсутствие ответчика программа физически не даст сформировать постановление о возбуждении исполнительного производства. Так ловко обходиться с технологиями, как я обошелся с «Моим Арбитром», они не сумели. Изготовить постановление о возбуждении исполнительного производства в ручном режиме в ворде – почему-то тоже, хотя постановления, например, об аресте земельных участков они оформляют путем рукописного заполнения бланков без всяких программ. 

В конечном итоге, мне удалось добиться аудиенции одного из заместителей руководителя УФССП, под чутким руководством которой заявление было принято канцелярией и на копии поставлена отметка о получении. 

Около трех недель об исполнительном листе ничего не было слышно. Наконец, проезжая мимом здания управления, я зашел осведомиться, что и как. Мой телефон записали и через 2 часа позвонили, сообщив, что лист распределен на ОСП по месту нахождения взыскателя и будет возвращен. 

Еще через неделю исполнительный лист возвратился с никем не подписанным сопроводительным письмом, сформированным автоматической программой, причиной возврата значилось отсутствие ИНН должника…

Формальный отказ ОСП был обжалован мной в суд в порядке ст. 329 АПК РФ (госпошлиной не облагается), дело № А13-10126/2024. 

Параллельно я подал жалобу в прокуратуру области. 

Рассматривавшая дело № А13-10126/2024 судья также не была счастлива стать пионером судебной практики по вопросу, а потому исковое заявление сначала было оставлено без движения, как поданное к ненадлежащему ответчику (??). Позвонив помощнику, я узнал, что мне предлагается исключить из числа ответчиков ОСП, так как оно не правосубъектно, а оставить только УФССП. Стоит ли говорить, что в общей юрисдикции зачастую привлекаются все: от управления до пристава?

В самом судебном заседании мне было предложено уточнить в чем именно заключается бездействие. Но так как это уже было уточнено при подаче иска, мне было предложено подробно до мелочей расписать, в чем заключалось бездействие каждого из участников цепочки исполнения в УФССП по исполнительному листу (???). Стоит ли говорить, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» –  это работа судьи? Выполнив первое требование на стадии принятия иска к производству, от выполнения второго я уже отказался. 

Впоследствии я сделал предположение, что все эти бессмысленные действия от меня требовались для того, чтобы у судьи каждый раз начинал течь заново усеченный (10 дней) срок рассмотрения по данной категории дел. 

В конечном итоге, судья предложила сторонам решить вопрос самостоятельно. После чего приставы приняли мой исполнительный лист, возбудили исполнительное производство, указав в постановлении о возбуждении исполнительного производства Роскомнадзор, который отнюдь не был участником дела. Управление Роскомнадзора сформировало пакет документов, который был ими направлен в Москву, где в течение непродолжительного срока (неделя с небольшим) необходимые веб-страницы начали блокироваться после предварительной рассылки уведомлений в адрес сайтов. 

В итоге требования по исполнительному листу были исполнены и за три рабочих дня до судебного заседания по иску к приставам я заявил отказ от иска, который суд принял без каких-либо проблем.  

После чего УФССП отчиталось перед прокуратурой области о соблюдении закона, а в регионе появилась давно обкатанная в других субъектах практика. 

Надеюсь, моя статья была Вам полезна. 

Всегда открыт для Ваших сообщений здесь или на электронную почту:

V.N.Burov-1999@yandex.ru

.