Юридическая экспертиза: могут ли клиенты требовать компенсации за ложные блокировки банком? Какие прецеденты по искам к банкам уже есть?

За первое полугодие жалобы на финансовые организации выросли на 18,6% — до 182,4 тыс. Об этом объявил Центральный Банк в аналитическом отчете за полугодие. Основной прирост, +28,6%, пришелся на банки. Клиенты чаще жалуются на блокировки операций, счетов и карт из-за подозрений в мошенничестве, а также на ограничение доступа к онлайн-банку.

Эксперт Юрий Митин, управляющий партнер юридической компании «Интеллектуальная защита», разъяснил редакции RUБЕЖ, могут ли клиенты требовать компенсации за ложные блокировки? Какие прецеденты по искам к банкам уже есть?

Банк вправе блокировать счет или карту клиента, если возникают обоснованные подозрения в совершении сомнительных или мошеннических операций, либо при наличии риска нарушения законодательства, прежде всего, Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов». Такое право опирается на федеральный закон, условия договора с клиентом и внутренние правила банка. Кроме того, данный подход подтвержден и действующей судебной практикой: примером может служить решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2024 № А55-6421/2024 по делу ООО «АрсеналСтрой» против ПАО «Сбербанк», в котором суд подробно анализировал действия банка, признав за ним право на применение ограничительных мер по счету клиента при наличии установленных законом оснований и после всестороннего анализа представленных документов и пояснений.

Тем не менее, действия банка по блокировке должны строго соответствовать установленным процедурам, быть обоснованными и документированными, а не произвольными или формально-автоматическими. Это требование вытекает не только из закона, но и из правовой позиции Верховного Суда РФ. Если банк добросовестно выполняет требования 115-ФЗ и свои внутренние процедуры соответствуют закону, он не несет гражданско-правовой ответственности за ограничение в распоряжении счетом. На это прямо указывает Верховный Суд РФ, отметив, что исполнение требований 115-ФЗ не влечет обязанности по возмещению убытков клиенту. См.: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 11-КГ17-23: «приостановление операций в соответствии с пунктом 10 данной статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой же статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров».

В то же время, если клиент докажет в суде, что банк нарушил процедуру (например, не обосновал ограничение, действовал лишь формально или автоматически, превысил установленные законом сроки рассмотрения, не уведомил надлежащим образом), он может потребовать проценты по статье 395 ГК РФ за пользование денежными средствами и возмещение убытков.

Если ситуация доходит до суда, бремя доказывания законности и мотивированности блокировки ложится на банк. Если блокировка была произведена в точном соответствии с законом, процедурами внутреннего контроля, и клиенту предоставили возможность пояснить обстоятельства сделки — ответственность банка не наступает. Однако любая чрезмерная, формальная или недобросовестная практика банку вредит: суды могут встать на сторону добросовестного клиента.

Для банковских клиентов и компаний важно проявлять активность: оперативно обращаться за разъяснениями к банку, официально фиксировать запросы и ответы, собирать и предоставлять необходимые документы, дожидаться официального решения, а если ситуация не решается — использовать внесудебные и судебные методы защиты.

Ранее RUБЕЖ сообщал, что жалобы на банки растут из-за усиленной защиты от мошенников.

---

---