Актуальные проблемы деприватизации акций экс-государственных компаний по искам Генеральной прокуратуры РФ

Деприватизация – это процесс, обратный приватизации, который заключается в изъятии у частных собственников имущества в пользу государства.

В настоящее время в России снова поднят вопрос пересмотра итогов приватизации, осуществленной в 1990-х годах. Прокуратура все чаще оспаривает передачу государственной собственности в частные руки. В результате страдают владельцы ценных бумаг ранее приватизированных предприятий. Данная волна исков от Генеральной прокуратуры РФ по вопросу деприватизации акций стремительно набирает обороты с конца 2020 года и уже по состоянию на весну 2024 года было рассмотрено более 15 дел, из которых в 90% случаев суд вставал на сторону истца и удовлетворял исковые требования.

Какое иск стал отправной точкой?
Начало данного тренда положило дело  № А07-20576/2020 по иску генпрокурора РФ в лице Федерального агентства управления имуществом о возврате государству «Башкирской содовой компании» (ранее СПО «Каустик» и СПО «Сода»).

Суть спора:
Ген.прокуратура обратилась в АС республики Башкортостан с иском об истребовании в пользу Российской Федерации государственного имущества в виде: 

• обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб., государственный регистрационный № выпуска ЦБ 1-02-01068-К в количестве 634 174 штук АО «Башкирская содовая компания» из чужого незаконного владения АО «Региональный фонд»; 
• обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб., государственный регистрационный № выпуска ЦБ 1-02-01068-К в количестве 947 240 штук АО «Башкирская содовая компания» из чужого незаконного владения АО «Башкирская химия»; 
• обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб., государственный регистрационный № выпуска ЦБ 1-02-01068-К в количестве 4 254 штук АО «Башкирская содовая компания» из чужого незаконного владения ООО Торговый дом «Башкирская химия»; 

Суть спора заключалась в коллизии между региональным и федеральным законодательством по приватизации. Так Башкирская содовая компания (ранее СПО «Сода» и СПО «Каустик») была приватизирована трудовым коллективом путем заключение договора аренды 27.11.1990 года, дополнительным соглашение от 26.04.1991 года в договор было включено право выкупа акций предприятия до 2000 года, что привело бы к образованию коллективной формы собственности на основании договора аренды. Однако прокуратура утверждала, что данное имущество имело стратегическое назначение и не могло быть приватизировано в обход Закона РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» и без разрешения Государственного комитета РСФСР по управлению имуществом. 

Суд установил:
«Решения о разграничении собственности принимает Верховный Совет РСФСР, Верховные Советы республик в составе РСФСР, местные Советы народных депутатов в порядке, предусмотренном законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР. При отсутствии решения (свидетельства), удостоверяющего право собственности республики в составе РСФСР, края, области, автономной области, автономного округа, города, района или входящих в них административно-территориальных образований на объекты приватизации, они приватизируются Госкомимуществом РСФСР как собственность РСФСР".

Таким образом, с момента вступления в силу Закона № 1531-1 приватизация, в том числе на основании договора выкупа арендованного имущества могла осуществляться в порядке, предусмотренном этим Законом, то есть с согласия уполномоченного органа Российской Федерации и с соблюдением установленной законом процедуры.

Оплата по договору аренды в счет выкупа арендованного имущества была произведена лишь 30.10.1991, то есть после вступления в силу Закона № 1531-1. При таких обстоятельствах утверждение о том, что на момент вступления в силу Закона № 1531-1 СПО «Каустик» уже перешло в собственность трудового коллектива на основании договора аренды от 27.11.1990, ошибочно, поскольку сдача имущества в аренду не влечет перехода права собственности на это имущество. На момент принятия указанного Закона и вступления его в силу оплата выкупаемого имущества произведена не была, следовательно, имущество из собственности Российской Федерации не выбыло. Помимо этого, в силу пункта 1 статьи 27 Закона № 1531-1 независимо от выбранного способа приватизации между продавцом и покупателем должен быть заключен соответствующий договор. Следовательно, приватизация СПО «Каустик» была осуществлена с существенными нарушениями требований действующего на тот момент Закона РСФСР № 1531-1. В порядке, предусмотренном Законом № 1531-1, подлежало приватизации и СПО «Сода».

На решение суда были поданы апелляционные и кассационные жалобы, которые были оставлены без удовлетворения.

Актуальность на 2023 год
В прошлом году Генпрокуратура гораздо чаще обычного обращалась в суды с требованием об изъятии имущества в пользу государства. Такие иски объединяет основание для их подачи: надзорное ведомство настаивает, что активы выбыли из собственности РФ после незаконной приватизации. 

С 2023 года Генпрокуратура РФ нацелилась на действительно дорогие предприятия.

Так, в начале сентября 2023 года суд по иску прокуратуры взыскал в пользу РФ 94,2% акций «Метафракс Кемикалс» (занимается производством химической продукции, в частности метанола). Истец настаивал, что приватизация предприятия в 1990-х (тогда — ГПО «Метанол») была незаконной, так как действовал прямой запрет в отношении приватизации предприятий, производящих ядовитые вещества. Кроме того, разрешение на приватизацию стратегического предприятия выдал неуполномоченный государственный орган. Требований истца были удовлетворены (№ А50-18611/2023).

Какие предприятия находятся в зоне риска?

Исходя из анализа судебной практики по данной категории иском можно утверждать, что большинство предъявленных исков Генпрокуратуры касаются трех конкретных отраслей: оборонной и энергетической промышленности и транспортной инфраструктуры. При этом еще четыре иска по совершенно другим отраслям. таким образом, делать вывод о том, что какое-то предприятие защищено в связи с непривлекательностью бизнеса нельзя.

Проблемы миноритариев!

Под угрозой находятся даже миноритарные собственники предприятий, которые приобрели акции на публичных торгах на бирже. В августе 2022-го Генпрокуратура предъявила виндикационный иск к миноритариям Соликамского магниевого завода, чтобы взыскать с них остаток еще не перешедших в пользу государства 10,5% ценных бумаг предприятия, номинальная стоимость акции 0,25 руб. (дело № А50-21394/2022). Однако 2302 ответчиков по делу, каждый из которых имеет разное количество акций, не смогли выиграть спор.
Акционеры, являющиеся собственниками акций в результате их приобретения на организованных торгах через брокера на Московской бирже, сослались на статью 18 Федерального закона «Об организованных торгах» о невозможности истребования от добросовестного приобретателя ценных бумаг, приобретенных на организованных торгах, приложили соответствующие отчеты брокера, и указали на пропуск срока исковой давности.

В дело был привлечен ЦБ РФ. Банк России указал:
«Бездокументарные ценные бумаги, приобретенные на организованных торгах, независимо от вида удостоверяемого права не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя, считает, что требования к таким ответчикам не подлежат удовлетворению. По мнению Банка России, в настоящее время Российская Федерация владеет пакетом акций ОАО «СМЗ», позволяющим обеспечивать корпоративный контроль, необходимый для надлежащего обеспечения его хозяйственной деятельности».

Суд установил:
«Согласно справке Пермского областного комитета по управлению имуществом от 09.12.1992 № 10 государственное предприятие «Соликамский магниевый завод» в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-I относилось к объектам федеральной собственности. Комитетом по управлению имуществом Пермской области принято решение о приватизации данного предприятия, 23.10.1992 утверждены устав АО «Соликамский магниевый завод» и план его приватизации.
По мнению истца, Соликамский магниевый завод на момент приватизации являлся предприятием по переработке руд радиоактивных и редкоземельных элементов, в связи с чем его приватизация могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации, которое принято не было, истец полагает, что государственное имущество в виде обыкновенных именных акций общества «СМЗ» находится в чужом незаконном владении. Выбытие Соликамского магниевого завода из федеральной собственности без волеизъявления Правительства Российской Федерации повлекло за собой совершение неправомерных сделок с акциями, нарушающих имущественные права государства, и нахождение акций в настоящее время в чужом незаконном владении.»

Однако 02.04.2024 иск был полностью удовлетворен, на решение суда подано 14 апелляционных жалоб, в настоящее время большинство из них обездвижены, одна из которых подана группой лиц из 24 ответчиков. 

Стратегия Генеральной прокуратуры РФ

1. Надзорный орган доказывает отношение приватизированного предприятия к перечню предприятий, которые находились в исключительной федеральной собственности и не могли быть приватизированы. Правительство не давало согласия на приватизацию, а региональные органы власти приняли решение о продаже актива за пределами своей компетенции.
2. Признание сделки по приватизации ничтожной, поскольку она публичные интересы РФ в сфере обороны и безопасности либо противоречит общественному правопорядку. При этом отдельное требование о признании ее недействительной не заявляется — прокуратура ссылается на ничтожность сделки в качестве одного из аргументов правовой позиции.
3. Далее прокуратура ссылается на отсутствие каких-либо прав на акции (доли) у частного собственника. Это дает основание для применения ст. 301 ГК и заявления требования о виндикации.
4. Требование о применении ст. 12 ГК — восстановления положения, существующего до нарушения.

Возможная стратегия защиты для акционеров

1. Проведение внутренней проверки для оценки правомерности приватизационных процедур
2. Аналитика переписки  с государственными органами за всю историю предприятия (возможно ранее в каком-либо формате государственные органы подтверждали законность приватизации)
3. В случае предъявления иска ссылаться прежде всего необходимо на истечение срока исковой давности и на добросовестность приобретателя. Однако в настоящее время суды поддерживают позицию прокуратуры и ссылаются на то, что правительство не уведомляли о приватизации, то есть оно не знало о нарушении своих прав и о лице, которое их нарушает, и что реальная возможность надлежащим образом предъявить исковые требования появилась у прокуратуры только после выявления во время надзорных мероприятий нарушения порядка проведения приватизации и установления текущих владельцев спорного имущества. Таким образом, истечение сроков исковой давности не установлено.
4. Возможность проведения экспертизы об оценке стоимости акций или долей, которая позволит подтвердить увеличение текущей цены актива по сравнению с той, что была в девяностых. Это докажет, что изъятие предприятия в казну в текущих условиях влечет неосновательное обогащение государства, поскольку за историю предприятия в частных руках его стоимость существенно увеличилась, в том числе благодаря инвестициям.