Комментарии 0
...комментариев пока нет
Может ли комиссионер быть ответчиком в споре о возврате имущества должника в конкурсную массу ?
Верховный Суд пояснил, что комиссионер, выступающий в роли посредника, а не приобретателя имущества должника и получающий за оказываемые услуги определенное договором комиссии вознаграждение, не может выступать в качестве ответчика в таком споре.
Алина Манина подчеркнула, что ВС предотвратил незаконную схему вывода активов должника, что является безусловно положительным результатом.
«Схема простая: должник передает свое имущество комиссионеру, который от своего лица продает его выгодоприобретателю. В результате имущество никто не оплачивает, комиссионер ликвидируется сразу после сделок, конкурсной массе должника и кредиторам причиняется вред. Нет имущества, нет оплаты, нет комиссионера, нет ответчика. В ходе повторного рассмотрения обособленного спора и исследования обстоятельств, на которые указал Верховный Суд, истина точно будет установлена. Очень жаль, что такие вопросы приходится разрешать на уровне ВС»
По мнению Алины Маниной, вывод ВС о том, что комиссионер, выступающий в роли посредника, а не приобретателя имущества должника и получающий за оказываемые услуги определенное договором комиссии вознаграждение, не может выступать ответчиком в споре, направленном на возврат имущества должника в конкурсную массу, в данном случае верен, однако может негативно повлиять на судебную практику в целом.
«При определенных обстоятельствах комиссионеры могут выступать ответчиками – например, при оспаривании цепочки сделок, где комиссионер и покупатель получили выгоду. Есть риск, что любители “выдергивать” из контекста выводы ВС могут использовать это предложение в своих процессуальных позициях, утверждая, что комиссионеры никогда не могут быть ответчиками в спорах, направленных на возврат имущества».
С полной версией статьи Вы можете ознакомиться на сайте профессионального издания "Адвокатская Газета":
Алина Манина подчеркнула, что ВС предотвратил незаконную схему вывода активов должника, что является безусловно положительным результатом.
«Схема простая: должник передает свое имущество комиссионеру, который от своего лица продает его выгодоприобретателю. В результате имущество никто не оплачивает, комиссионер ликвидируется сразу после сделок, конкурсной массе должника и кредиторам причиняется вред. Нет имущества, нет оплаты, нет комиссионера, нет ответчика. В ходе повторного рассмотрения обособленного спора и исследования обстоятельств, на которые указал Верховный Суд, истина точно будет установлена. Очень жаль, что такие вопросы приходится разрешать на уровне ВС»
По мнению Алины Маниной, вывод ВС о том, что комиссионер, выступающий в роли посредника, а не приобретателя имущества должника и получающий за оказываемые услуги определенное договором комиссии вознаграждение, не может выступать ответчиком в споре, направленном на возврат имущества должника в конкурсную массу, в данном случае верен, однако может негативно повлиять на судебную практику в целом.
«При определенных обстоятельствах комиссионеры могут выступать ответчиками – например, при оспаривании цепочки сделок, где комиссионер и покупатель получили выгоду. Есть риск, что любители “выдергивать” из контекста выводы ВС могут использовать это предложение в своих процессуальных позициях, утверждая, что комиссионеры никогда не могут быть ответчиками в спорах, направленных на возврат имущества».
С полной версией статьи Вы можете ознакомиться на сайте профессионального издания "Адвокатская Газета":