ВС защитил работодателя в споре об увольнении нетрезвого сотрудника
Уволили, потому что пришел в нетрезвом виде
Денис Стоянов* с 2014 года работал слесарем-сборщиком в ОАО «Красный Октябрь». Как указано на сайте компании, это предприятие занимается производством, ремонтом и обслуживанием деталей для авиатехники. В марте 2021-го сотрудник предприятия Игорь Сафарин* написал на Стоянова докладную на имя руководства. Коллега сообщил, что он пришел на работу пьяный. Его отстранили от работы и составили акт о том, что слесарь появился на предприятии в нетрезвом виде. Сначала от него не могли добиться объяснения, но затем он все же написал его и указал там: «Извините! Я признаю, что совершил ошибку». Вместе с тем ему предложил пройти медосвидетельствование на предмет опьянения, но он отказался. Это зафиксировали все в том же акте. Ему также выдали направление в медучреждение на эту процедуру. Там указали, что медосвидетельствование можно было пройти в течение двух часов с момента, когда составили акт о появлении на работе в пьяном виде. Для этого требовались паспорт и 1 600 руб. Но Стоянов отказался проходить процедуру. Затем работник ушел в отпуск, а при выходе на работу его уволили по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК о расторжении трудового договора по иницативе работодателя за однократное грубое нарушение со стороны работника. Оно проявилось в приходе на работу пьяным.
Стоянов подал в суд на «Красный Октябрь». Истец уверял, что не совершал проступок, за который его уволили. По мнению слесаря, работодатель не доказал, что он появлялся на работе пьяным, так как медосвидетельствование не проводили. Стоянов просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать компенсацию за вынужденный прогул 763 278 руб. и еще 3 816 руб. за каждый день до восстановления на работе, а также 100 000 руб. морального вреда и 150 000 руб. на юриста.
В суде истец рассказал: он написал объяснение под давлением работодателя, а проходить освидетельствование на предмет опьянения не стал из-за того, что у него при себе не было паспорта и денег. При этом из показаний свидетелей (кто они — в актах не указали) следовало, что Стоянов, когда его уличили в опьянении на работе, невнятно отвечал на вопросы и от него пахло алкоголем. Ответчик возражал: у слесаря были деньги, так как ему перечислили зарплату и он мог оплатить освидетельствование. Представитель компании в суде утверждал, что работникам с признаками алкогольного опьянения предоставляют и служебную машину, и деньги на освидетельствование, если у сотрудника их нет.
Три инстанции удовлетворили иск. Они пришли к выводу: работника уволили незаконно. Работодатель не доказал, что Стоянов приходил на работу пьяным. Документов, которые предоставила организация — акты, докладные, направление на медосвидетельствование — не достаточно, чтобы подтвердить, что Стоянов пришел нетрезвым. С предприятия взыскали 683 460 руб. среднего заработка за время вынужденного прогула, 40 000 руб. на юриста и 5 000 руб. компенсации морального вреда. Еще истца восстановили на работе. Суды исходили из того, что работодатель не провел медосвидетельствование. При этом именно он обязан доказать, что сотрудник был на работе в нетрезвом состоянии.
Работодатель привел все возможные доказательства
Предприятие обжаловало выводы нижестоящих инстанций в Верховный суд (дело № 78-КГ23-16-К3). Суды заключили, что появление на работе нетрезвым можно доказать только медицинским заключением. Получается, что все остальные доказательства в такой ситуации не имеют значения. Вместе с тем, согласно п. 42 постановления Пленума ВС № 2 от 17 марта 2004 года, состояние опьянения подтверждают как медицинское заключение, так и другие доказательства. Их суд тоже должен оценить. Предприятие выдало направление на медосвидетельствование, но Стоянов отказался его проходить. При этом работодатель не мог заставить его сделать это. Также пьяный работник, который трудится с высокотехнологичным оборудованием, может изготовить некачественную продукцию.
На заседании в коллегии ВС по гражданским делам представитель «Красного Октября» Галина Теленкова пояснила, что в ситуации с истцом предприятие пыталось получить медицинское заключение всеми допустимыми способами. Стоянов категорически отказался проходить медосвидетельствование, подчеркнула юрист компании. Теленкова рассказала: управление здравоохранения по Санкт-Петербургу разъяснило:
- у «Красного Октября» нет лицензии на оказание медпомощи и проведение медосвидетельствования на территории предприятия;
- нет такого права и у других сторонних организаций.
То есть, компания не могла иным образом получить медзаключение в отношении Стоянова, сказала Теленкова. Поскольку у работодателя не было прав проводить медосвидетельствование самому и таких же прав не было у других организаций, предприятие сделало все возможное, чтобы направить работника на медосвидетельствование.
— Сейчас он работает?
— Да, работает, — подтвердила юрист предприятия.
Коллегу дополнила еще один представитель «Красного Октября» Ирина Коколова. Она объяснила: Стоянов дважды отказался от медосвидетельствования. Сначала он написал об этом в акте о его появлении на работе в нетрезвом виде. При этом в акте не было каких-либо указаний на необходимость оплатить процедуру. Затем он повторно отказался от медосвидетельствования уже в самом направлении на него. При этом он не объяснил, причин своего поступка. О том, что его смутило требование платить деньги за процедуру, он рассказал лишь в суде, отметила Коколова.
На работника оказали давление
Затем выступила представитель работника Александра Лозовая. Истец согласен с выводами нижестоящих судов, сказала юрист. Она подчеркнула, что на Стоянова давили, и его формулировка в объяснении: «Извините! Я признаю, что совершил ошибку» — максимально нейтральная. Лозовая сослалась на приказ Минздрава № 933н от 18 декабря 2015 года. Так указано, что медосвидетельствование проводится при наличии документа, который удостоверяет личность. Если же его нет, то используют протокол о направлении работника на медосвидетельствование. То есть, работнику не обязательно иметь при себе паспорт. А в направлении на медосвидетельствование предприятие указало о такой необходимости, что и смутило истца. Относительно финансирования процедуры юрист заметила, что работодатель мог договориться с медучреждением о постоплате. Если бы подтвердилось, что Стоянов действительно пришел на работу пьяный, то предприятие потом могло бы взыскать с него эти деньги.
— А можете пояснить, по какой причине, как вы утверждаете, работодатель оказывал на работника давление? У них был конфликт? — задала вопрос председательствующая судья Людмила Пчелинцева.
— Причина давления, возможно, да, какие-то конфликтные взаимоотношения, — ответила Лозовая.
«Они были или нет? «Возможно» — это не ответ. Из вашего выступления следует, что единственным доказательством нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения является медицинское заключение. А вот как его получить, если работник не желает пройти освидетельствование?» — спросила судья Пчелинцева. Представитель истца снова сослалась на то, что работнику не обязательно нужен паспорт для прохождения медосвидетельствования. «Вот он у станка пьяный. У него берут объяснения. Там выпускается соответствующая продукция, от которой зависят жизни людей. Что нужно делать работодателю в этой ситуации?» — спросила председательствующая судья. На это юрист истца ничего не ответила.
— Он [работодатель] нарушил права работника, попросив от него объяснения? — спросила судья Пчелинцева.
— Не нарушил, — подтвердила Лозовая.
Судья Татьяна Вавилычева спросила, почему же все-таки Стоянов отказался проходить медосвидетельствование. «Вот возникла эта ситуация — пройди медосвидетельствование. Поехал, сдал анализы, получил положительное для себя заключение — и прекрасно. Все, что можно взыскать с работодателя, взыскал», — заметила судья. Лозовая пояснила: Стоянова смутило примечание, где говорилось, что при себе надо иметь паспорт и деньги. У него же с собой в тот день не было ни документов, ни денег, сообщила представитель истца. Стоянов мог в сопровождении представителей работодателя пройти в медучреждение, считает юрист. «Работодатель виноват да, что он [работник] не прошел [медосвидетельствование]? Надо было его сопровождать? А он не желает, чтобы его сопровождали. Ситуация приобретает уже насильственный характер, если еще сопровождать будут: не дадут сделать шаг вправо, шаг влево. Это напоминает принудительный характер — сопровождение», — заметила судья Пчелинцева.
Посовещавшись, коллегия ВС по гражданским делам отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Теперь суду снова предстоит оценить доказательства, с помощью которых предприятие подтверждает явку Стоянова на работу в нетрезвом виде.
* - Имена и фамилии изменены редакцией.