ВС разрешил взыскать убытки за ошибку судебного секретаря
Сорванный отпуск из-за неотправленного решения
В конце декабря 2022 года Александр Соловьев* купил тур в Таиланд на всю семью за 331 500 руб. Поездка была запланирована на март 2023 года. Но семье не удалось улететь, потому что погранслужбы не выпустили супругу Соловьева. Согласно их данным, в мае 2022 года женщину признали банкротом. Суд также воспользовался своим правом и ограничил ей выезд из страны на время процедуры. Но оказалось, что имущество банкрота закончили продавать осенью 2020-го, тогда же сняли и ограничение на выезд. Обновленной информации у погранслужб не было, поэтому они порекомендовали Соловьевым обратиться в АС Амурской области, который рассматривал дело о несостоятельности (дело № А04-2657/2022).
В суде провели служебную проверку и выяснили, что решение о снятии запрета на выезд направили в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ только 29 марта 2023 года, уже после обращения Соловьевых. При этом судебный акт вынесли 31 октября 2022 года. В итоге комиссия пришла к выводу, что секретарь судебного заседания нарушил срок отправки копии определения суда, и применила к нему дисциплинарное взыскание.
Одновременно Соловьев пытался вернуть деньги за билеты и отель. Туроператор возвратил только 18 000 руб., а авиакомпания вовсе отказалась возмещать стоимость перелета. Тогда Соловьев подал иск в суд и потребовал солидарно взыскать с Минфина, Федеральной службы судебных приставов, Суддепа при Верховном суде, Федерального казначейства по Амурской области, туроператора и авиакомпании больше 400 000 руб. (дело № 2-188/2024).
Действия секретаря — осуществление правосудия или нет?
Суд первой инстанции решил, что супругу Соловьева не выпустили за границу из-за бездействий секретаря. Поэтому материальный вред нужно взыскать с Суддепа при ВС.
Такую позицию не поддержали апелляция и кассация. Амурский областной суд указал, что действия секретаря, в том числе отправка копий судебных актов, подпадают под исполнение судом своих полномочий и связаны с осуществлением правосудия. При этом в законе нет оснований и порядка возмещения вреда, который возник из-за действий или бездействий суда и когда вина судьи установлена не приговором. На этом основании апелляция отменила решение нижестоящего суда, а кассация согласилась с этим.
Спор дошел до Верховного суда, который пришел к другому выводу и разъяснил, что вред возник не из-за действий судей, а при осуществлении должностным лицом аппарата суда организационных функций (дело № 59-КГ25-1-К9). Это не относится к осуществлению правосудия для целей применения п. 2 ст. 1070 ГК («Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда»), на которую ссылались нижестоящие инстанции. И в таком случае нужно использовать ст. 1069 ГК («Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»), которая позволяет возмещать вред по общим основаниям.
Дополнительно гражданская коллегия напомнила о постановлении Конституционного суда от 25 января 2001 г. № 1-П. Согласно ему, понятие «осуществление правосудия» не охватывает судебные акты, которые не разрешают дела по существу и не определяют материально-правовое положение граждан. Это значит, что в таком случае ответственность за причинение вреда может наступать, если вина установлена не только приговором суда, но и другим судебным актом. С учетом этого ВС отменил решения апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение.
Почему сложно возместить вред, который причинили судьи и работники суда
На практике люди часто сталкиваются с подобными ошибками. Документы не всегда вовремя отправляют, дела или исполнительные листы могут потерять, а извещение направить не по тому адресу, перечисляет партнер юридической компании Антон Красников. «Значительная нагрузка на судебный аппарат создает риски подобных ситуаций», — объясняет юрист.
Ошибка секретаря может стать основанием для обжалования или пересмотра дела, в том числе в связи с процессуальными нарушениями. Одновременно люди несут убытки, которые пытаются взыскать в суде. При этом, по словам юриста судебной практики Марины Бондаренко, сложился подход, в соответствии с которым суды отказывают в рассмотрении требований о возмещении вреда, причиненного действиями или бездействием работников суда и судьями. В качестве доводов указывают следующее:
- действия и бездействие судей, судебных органов и органов судейского сообщества не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства;
- если нет приговора суда, которым установлена вина судьи, то нет и необходимого условия для возмещения вреда по п. 2 ст. 1070 ГК;
- в законодательстве не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием суда или судьи.
Но в определении ВС разграничил нарушения при осуществлении правосудия и при выполнении работником суда других функций, указывает Красников. «Так ВС подчеркивает ответственность государства за действия государственных служащих, не связанных с отправлением правосудия напрямую», — говорит юрист.
Еще один важный вывод, по мнению Бондаренко, — это указание на то, что пробел в законодательстве в части оснований и порядка возмещения вреда государством не должен быть препятствием для защиты нарушенных прав в судебном порядке.
Можно предположить, что разъяснения Верховного суда позволят преодолеть подход, согласно которому суды отказывались рассматривать подобные требования ввиду сложившегося правового пробела. Это определение может стать отправной точкой для изменения сложившейся практики.
Более того, благодаря этому определению может повыситься эффективность в спорах с государством в целом, считает Красников.
Споры с государственными органами о взыскании убытков и ущерба возникают регулярно, а выводы, изложенные в определении, носят универсальный характер.
* — имя и фамилия изменены редакцией.