Почему проблематика регулирования и деятельности коллекторских агентств до сих пор не теряет своей актуальности?

Стоит отметить, что на рост и влияние данных субъектов повлиял значительный скачок потребительского кредитования и увеличение просроченных задолженностей населения перед банками. Более того, важным фактором образования коллекторских агентств считается желание банков сфокусироваться на деятельности по кредитованию, а не на взыскании.

По статистике Центробанка, число граждан, которые пользуются кредитными продуктами, достигло 50 млн. В целом задолженность россиян за 2023 год выросла на 6,4 трлн руб.

Профессиональное взыскание регулируется Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее ФЗ-230)

Данный закон ограничивает частоту взаимодействий субъектов коллекторской деятельности с должниками. Ограничения касаются: 1) личных встреч (не более одного раза в неделю); 2) телефонных переговоров (1 раз за день, 2 раза в неделю, 8 раз в месяц); 3) телеграфных сообщений и сообщений по сетям электросвязи (2 раза в день, 4 раза в неделю, 16 раз в месяц).

Более того, законодательство запрещает раскрывать информацию о должниках, то есть любой просроченный долг, его взыскания и другие персональные данные должников должны находиться под защитой перед неограниченным кругом лиц. Данный запрет распространяется на размещение сведений в сети "Интернет" или в/на объектах недвижимости должников. Следовательно, размещать оповещения на подъезде о должнике незаконно.

Коллекторские агентства являются коммерческими организациями (общая правоспособность), которые не обладают специальным правовым статусом или полномочиями властного характера. Данные агентства не аккредитуются, а их деятельность не лицензируется. Юридический инструментарий для решения споров или конфликтных ситуаций данного субъекта идентичен, как и для других граждан или организаций (суды, переговоры или правоохранительные органы).

В настоящее время организации занимающееся коллекторской деятельностью реализуют две формы работы с банками: 1) агентский договор (ст. 779 ГК РФ); 2) уступка права требования (цессия) (гл. 24 ГК РФ)

Следовательно, потребители, суды или контролирующий орган, в случаях привлечения банками коллекторских агентств для взыскания просроченных долгов, как правило, имеют ряд правовых вопросов по причине плохой законодательной техники. Данные субъекты сталкиваются с коллизионными проблемами по поводу передачи банками (кредитными организациями)-субъекты, чья деятельность лицензируется, прав требования по кредитному договору организациям, которые данной лицензии иметь не могут. Вопросы аналогичного характера возникают касательно передачи персональных данных должников (банковская тайна) и выражения воли (согласия) должника.

На данной стадии и появляются фундаментальные конфликтные ситуации, корень которых состоит в отсутствии комплексного правового регулирования деятельности коллекторских агентств и, следовательно, консолидированной позиции государственных органов по данному вопросу.

Ниже перечислены некоторые проблемы, связанные с регулированием и деятельностью коллекторских агентств в России:

1. Нарушение прав должников

В ряде случаев коллекторы используют агрессивные методы взыскания долгов, нарушающие права должников. Это может включать запугивание, угрозы, оскорбления, звонки с нарушением установленного времени, разглашение информации о долге третьим лицам и другие незаконные практики.

2. Недостаточное законодательное регулирование

Возможности контроля и наказания за неправомерные действия коллекторов в России могут быть недостаточными. Законодательство предусматривает некоторые ограничения и требования к деятельности коллекторских агентств, но иногда они не эффективно применяются. В России отсутствует единый закон, полностью регулирующий деятельность коллекторских агентств. ФЗ-230 принимался для защиты прав и интересов должников средствами фиксации комплексов ограничений для юридических и физических лиц, которые занимаются взысканием. Действующие нормы рассеяны по различным законам и подзаконным актам, что может приводить к разночтениям и неоднозначности в интерпретации правил. законодательно установленные санкции, которые бы отвечали тяжести совершенных коллекторами правонарушений, а порой и преступлений. В настоящий момент банки сильно дорожат своей репутацией, поэтому не торопятся передавать долги коллекторским агентствам. Также ч.1 ст. 6 ФЗ-230 запрещает коллекторам психологически давить на должников, использовать инструменты вербального/невербального общения, совершать соответствующие действия с целью унижения чести и достоинства. Однако, не исключаются возможности злоупотребления полномочий данных агентств по ведению недобросовестной деятельности и использованию психологического давления при взыскании долга. В данном случае было бы разумным внести пояснения в соответствующее ПП ВС РФ касательно сущности психологического давления, какие действия должны относиться к таковым или какого рода доказательства необходимо применять для подтверждения факта давления. Это поможет внести ясность и порядок в правоприменительную практику.

3. Отсутствие эффективного контроля

Необходимость эффективного контроля за деятельностью коллекторских агентств требует наличия независимых органов, которые могут расследовать жалобы и наказывать нарушителей. Позиция некоторых экспертов свидетельствует об отсутствии необходимой эффективности систем контроля и надзора за коллекторами в России. Несмотря на то, что деятельность коллекторов с 2017 г. контролируется ФССП, существует ряд проблем и законодательных пробелов до сих пор. Федеральная служба судебных-приставов перегружена, в этой связи релевантным путем решения проблемы может быть формирования системы судебных приставов-исполнителей частного характера.

4. Распространение мошенничества

В связи с низкими стандартами деятельности и недостаточным контролем, в отрасли коллекторов существует распространение мошеннических практик. Это может включать вымогательство долга у невинных людей, предъявление завышенных требований, фальсификацию документов и другие мошеннические действия. В этой связи на официальном сайте ФССП можно найти реестр коллекторских агентств, который дает возможность проверить, насколько законно ведется деятельность по взысканию просроченных задолженностей. Должники обязаны уметь пользоваться платформой и определять, правомерно ли обращение по долгу соответствующего коллекторского агентства. Данный документ содержит информацию о юридическом адресе агентства, что в свою очередь значительно облегчает задачу сообщения претензий в казусных ситуациях, так как адрес публично доступен.

ФЗ-230 содержит ряд законодательных пробелов, которые не носят системный характер, но в перспективе могут значительно подорвать репутацию соответствующих агентств и регулирование.

Следует начать с указанного в законе ограничения доступа лиц, имеющих судимость, к созданию коллекторских организаций, осуществляющих коллекторскую деятельность. Данная формулировка ч. 2 ст. 13 ФЗ-230 была введена, очевидно, для нивелирования доступа лиц, которые имеют опыт совершения экономических преступлений, к организациям, деятельность которых связана с возвратом задолженности. Основная задача ставилась избежать создание организаций с криминальным руководством. Тем не менее, формулировка непоследовательная и вызывает сомнения ее реализации, так как законодательство не фиксирует лимита учредителей данной характеристики. Можно столкнуться с ситуацией, что пять учредителей, которые имеют непогашенную судимость за преступления в сфере экономики, объединяя свои доли, могут получить контрольный пакет акций (без необходимости нарушений закона).

Также хорошим вариантом форсирования запрета (ч. 2 ст. 13 ФЗ-230), может быть указание в учредительном документе организации такого количества родов деятельности, что сделает коллекторскую деятельность вторичной для определенного юридического лица. Практически не будет иметь смысла, является ли коллекторская деятельность главной или нет. Существенной проблемой будет являться деятельность по взысканию просроченных задолженностей криминальными управляющими, которые смогут заниматься своей работой, прикрываясь вывесками и рекламами по оказанию бытовых услуг.

В дополнение стоит упомянуть ст. 4 указанного закона, которая декларирует способы взаимодействия с должником. В частности, предоставляется два варианта взаимодействия, указанных в ч.  1 (без письменного соглашения) и ч. 2 (обязательно письменное заключение). Часть 2 оперирует понятием “иные способы взаимодействия”, которое может быть использовано с негативным умыслом, благодаря использованию широкого значения формулировки указанной статьи. Более того, нет ясности касательно момента заключения данного соглашения (до или после появления задолженности).

Кроме того, ст. 8 Закона указывает 2 причины, которые позволяют прекратить или ограничить отношения с должником: 1) заявление должника (ч. 6 ст. 8 ФЗ-230); 2) принятие судебного акта о взыскании просроченной задолженности (ч. 8 ст. 8 ФЗ-230).

Действующая трактовка требует детальные дополнения касательно ч. 6 ст. 8 ФЗ-230, так как формулировка:

Заявление должника об отказе от взаимодействия может быть направлено кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, не ранее чем через четыре месяца с даты возникновения просрочки исполнения должником обязательства,

не фиксирует момент, когда мероприятия по возврату задолженности начинаются. Возможно ли начало данных действий ранее чем через 4 месяца после возникновения просрочки исполнения обязательств, или данные варианты взаимодействий, упомянутые в ч. 1 ст. 4 Закона, проводятся, однако у должника возникает право отказа только через четыре месяца.

Далее можно отметить неточную формулировку ч. 8 ст. 8 ФЗ-230:

В случае принятия судебного акта о взыскании просроченной задолженности с даты его вступления в законную силу действие заявления должника об отказе от взаимодействия и связанных с ним ограничений, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, приостанавливается на два месяца,

возникает коллизия норм с ч. 2 ст. 3 Закона по вопросу, какие именно отношения данный закон охватывает.

Наконец, важно упомянуть проблематику релевантного юридического ответа коллекторских агентств в случаях, когда должник хочет погасить задолженность, но при определенных объективных факторах он не способен этого сделать (например, болезненное состояние как физического, так и ментального характера). Какими способами взыскатель будет решать подобный казус, помимо общего порядка взыскания через суд?

М. К. Белобабченко по данному поводу предлагает:

использовать коллекторские агентства не только как правовое средство для возврата долгов, но и как часть института по внесудебному порядку взыскания долгов по кредитному договору.

В связи с вышеперечисленными проблемами, в России активно обсуждаются вопросы усиления регулирования коллекторских агентств и улучшения механизмов контроля над их деятельностью. Возможные решения включают разработку единого законодательного акта, усиление контроля и наказания за нарушения, а также повышение информированности и защиты прав должника. В России, несмотря на принятие ФЗ-230, нельзя окончательно утверждать о полной развитости и эффективности применения нормативной базы коллекторской деятельности ввиду недостаточного контроля в сфере правоприменения и наличия отдельных коллизионных аспектов. Более того, данный Закон на сегодняшний момент справляется с поставленными задачами, то есть позволяет бороться с произволами, которые могут допускать коллекторские агентства при превышении своих полномочий, а также дает инструменты борьбы с субъектами, которые введут деятельность запрещенными методами. Однако, как отмечалось выше ФЗ-230 имеет некоторые спорные статьи, которые могут значительно затруднить правоприменение.