Стоит ли менять принцип охраны исторических зданий в Петербурге. Мнение градозащиты и комментарий Смольного

Градозащитники обсудили корректировку закона об охранных зонах, которая предлагает разделить исторические здания на средовые и несредовые. Запрет на снос последних предлагается снять. Эксперты пришли к выводу, что Петербургу необходим пообъектный учет дореволюционных построек. А предложенную категоризацию назвали порочным подходом.

Градозащитное сообщество собралось 5 декабря, чтобы обсудить готовящуюся корректировку городского закона об объединенных охранных зонах №820–7. О предложенном изменении «Фонтанка» подробно рассказывала. Если кратко: по действующей версии закона под защитой от сноса находятся все здания о 1917 года, а в периферийных районах — и здания до 1957 года. Их предложено разделить на категории — средовые объекты (в том числе, и ценные), снос которых по-прежнему будет запрещен, и несредовые, для которых запрет демонтажа будет снят. Сейчас в предварительном списке несредовых 389 зданий.

Замена объективного критерия на субъективный

«Нам предлагают заменить объективную оценку, объективный критерий (дата постройки — прим. ред.), на субъективный. Время постройки — критерий объективный. И то, мы
видим, что многие здания подвергаются атакам, когда их пытаются объявить якобы не историческими, подделывают годы постройки», — заявил зампред фракции «Яблоко» Заксобрания, член совета движения «Старый Петербург» Борис Вишневский.

Разделение исторических зданий на средовые и несредовые является уже субъективным критерием, а значит, оставляет пространство для маневров. Депутат предложил задуматься, для чего делается такая категоризация и кто именно будет судить о ценности здания. Он напомнил, что заказчиком историко-культурной экспертизы проекта зон является ООО «НИиПИ «Спецреставрация» (совладелец Игорь Пасечник), юрлицо причастно к обоснованию законности сноса дома Рогова, манежа лейб-гвардии Финляндского полка и Аракчеевских казарм.

Но к датам постройки есть вопросы. Президент научного комитета ИКОМОС — Россия по правовым вопросам, археолог Алексей Ковалев пояснил, что эта дата определяется по техпаспорту — жесткая формулировка исходила из того, что нужен жесткий критерий. Однако это «работает» только для жилых многоквартирных домов, так как многие дореволюционные промышленные постройки получили техпаспорта уже в советский период — с советскими же датами, у деревянных построек, как правило, вообще нет техпаспортов. «Надо переходить к пообъектному учету всей исторической застройки», — констатировал археолог.

Разделение учитывает только градостроительную ценность

«Мне представляется, что сам термин, сам принцип более чем сомнителен, если не сказать более резкое слово «порочен». Объясню, почему. Средовая характеристика, безусловно, одна из ценных качеств той или иной постройки. Это лишь градостроительная характеристика этой постройки. Она может и часто обладает и другими качествами. Это очень существенный момент. А может быть, эта постройка имеет мемориальное значение, может быть в ней уникальные конструкции, которые к среде, как вы догадываетесь, отношения не имеют», — высказался замглавы совета по сохранению культурного наследия, председатель общества «Старый Петербург» и эксперт Минкульта Михаил Мильчик.

Мильчик рассказал о ситуации на рабочей группе в комитете по охране памятников, где рассматривали дом на Лиговском проспекте — одноэтажное здание, несредовое, скромное с точки зрения архитектуры. Однако эксперт подчеркнул, что оно является ценным уже потому что фиксирует ту среду, которая уже исчезла в этом месте. «Это память о той среде. И в этом смысле это рядовое здание представляет интерес», — пояснил спикер.

Замглавы «Старого Петербурга» Сергей Васильев обрисовал тенденцию последних десятилетий: горожане и почитатели Петербурга от любви к известным выдающимся памятникам переходят к любви к маленьким и безызвестным объектам, например, крошечным дворовым флигелям, которые и создают петербургскую атмосферу.

«К вот этим архитектурным мелочам. Это лирическая история, это история исследования того, что уходит. Это уходящая натура», — пояснил Васильев.

Средовые объекты тоже бывают разные

Мильчик обратил внимание, что в Петербурге действительно есть до неузнаваемости перестроенные исторические здания, сараи, от которых мало что осталось родного. Стоит ли бороться за их сохранение — вопрос. Но конюшни и каретники, подчеркнул эксперт, представляют «безусловную ценность».

Научный сотрудник Эрмитажа Василий Успенский обратил внимание, что и пресловутые сараи — это тоже средовая застройка. «Понятие среды, на самом деле, оно же может быть разным. Петербург, как известно, вообще город сложный, сложно устроен.
Есть парадный Петербург, строгий стройный вид, строго архитектурно оформленный <...>
А есть непарадный Петербург, есть задворки Петербурга, есть изнанка Петербурга. И в архитектурной истории, конечно, этой изнанки Петербурга нет. Но культура, место города в культуре не ограничивается одной лишь архитектурой», — добавил эксперт. Успенский обрисовал последствия: снос таких «сараев» будет означать, что мы сносим «Петербург Достоевского, Петербург Добужинского, Петербург Балабанова».

Сотрудник Эрмитажа также предложил отвлечься от представленного списка из 389 объектов, и рассмотреть сам принцип разделения зданий, где решение предлагается принимать на основании мнения людей, которые не застрахованы от ошибок.

Ковалев напомнил, что большинство предложенных в качестве несредовых зданий были частью домовладений, которые существовали в XIX, а то и в XVIII веке. Он обратил внимание, что у домовладений были дровяные сараи, дворницкие, конюшни, каретные сараи, другие хозпостройки, без которых не могли обойтись жилые дома. И с этой точки здания такие объекты, даже если они выглядят невзрачно, являются как раз средовыми по определению.

Почему в законе граница запрета на снос прошла по 1917 году

Граница, по которой сейчас делят здания на исторические и неисторические, пролегает по году революции. Как объяснил Ковалев, неспроста.

Это не просто связь с какой-то там датой, например, большевики пришли. Это разрушение, уничтожение прежней системы. Я археолог, для нас очень важно, что в каком-то городе, Помпеях, например, в какой-то момент полностью прекратилось градостроительство, полностью прекратился какой-то процесс, и все законсервировалось на том уровне, который был в какой-то момент. Это очень важно для сохранения, это целостная историческая среда», — пояснил Ковалев. 1917 год — это момент, когда исчезла вся система градостроительства, которая действовала в царской России.

В отличие от Петербурга, такой границы, например, нет у соседних Хельсинков, Стокгольма, где также есть северная архитектура. Но эти города строились и развивались и в 30-е годы, и в 40-е, 50-е, поэтому у этих городов такой снимок времени отсутствует.

Стоит ли овчинка выделки

Зампред общества «Старый Петербург» Александр Кононов рассказал, что много вопросов даже к представленному в экспертизу списку кандидатов в несредовые дома. Он предположил, что некоторые постройки, например, на Кирочной улице, 55 или здание дома культуры 10-летия Октября могли попасть в список, потому что давно стоят заброшенными, причем иногда в «ответственных» местах в центре города. Кононов на примере здания на Кирочной показал, что по соседству уже отстроены новые жилые комплексы и предположил, что как минимум, некоторые из несредовых зданий станут потенциальными пятнами под новую застройку.

Кононов также резюмировал: сейчас в Петербурге около 8 тысяч зданий — объектов
культурного наследия и еще примерно около 16–17 тысяч исторических зданий. И на всем этом фоне менее штук 400 зданий-кандидатов в несредовые — это совсем небольшой процент, тем более, что о значительной части этих зданий и их ценности явно можно поспорить. «Это не повод для того, чтобы менять объективный критерий в законе и тем самым открывать такой ящик Пандоры», — заключил спикер.

Градозащитники также напомнили, что 820–7 закон неоднократно корректировался, и предложили не трогать этот нормативный акт хотя бы лет 10, чтобы ситуация стабилизировалась. А стабильность — это, в том числе, было бы в интересах и представителей бизнеса.

Организатор обсуждения, глава фонда сохранения исторического наследия «Голодай» Олег Мухин резюмировал, что ситуация требует широкой общественной кампании. Он напомнил, что до 7 декабря продлится общественное обсуждение экспертизы проекта зон охраны, в течение этого времени любой может подавать свои предложения и замечания. Он также высказал мнение, что в городе необходимо брать под охрану уже и советские здания.

Мнение комитета по охране памятников

«Фонтанка» попросила комитет по охране памятников (КГИОП) подробно прокомментировать плюсы, минусы инициативы, а также опасения градозащитников.

В КГИОПе, объясняя плюсы инициативы, напомнили, что закон № 820–7 был утвержден в начале 2009 года. «Задача каждой последующей корректировки Закона №820–7 — не ослабить имеющиеся требования, а конкретизировать их. Многолетняя практика применения закона №820–7 показала, что формальное требование сохранять или не сохранять то или иное историческое здание, исходя исключительно из года его постройки, приводит в отдельных случаях к ошибкам и неопределенности. Принятие обсуждаемых корректировок позволит исключить манипуляции с годами постройки зданий, — сообщили в комитете. — К тому же имеющееся требование вообще не защищает в историческом центре города объективно ценные средовые здания, построенные после 1917 года. При корректировке Закона № 820–7 эти здания как раз планируется учесть».

Профильное ведомство полагает, что ранжирование объектов исторической городской среды на основании их историко-архитектурной и градостроительной ценности, а также с учетом роли объекта в среде «позволит постепенно перейти к дифференцированному регулированию градостроительной деятельности, минимизировать новые включения на участках более целостной среды, в том числе на внутриквартальных территориях, и предусмотреть возможности преемственного развития на участках с незавершенной средой».
На вопрос о возможных минусах инициативы, КГИОП сообщил, что сейчас осталась группа объектов, которые требуют специальных исследований, так как имеющейся информации недостаточно, чтобы отнести постройки к какой-либо из категорий.

Комментарий КГИОП в отношении возражений градозащитников

В комитете полагают, что речь идет не о замене объективного критерия на субъективный, а наоборот. «Большинство скандалов последних лет связаны с демонтажом зданий, которое по годам постройки — после 1917 года — не являются историческими. Единственный способ избежать толкований или двоякости Закона № 820–7 — пойти по пути, по которому идут многие исторические города, т.е. сделать поадресный перечень зданий, которые необходимо сохранять», — пояснили в КГИОП. Таким образом, город уйдет от формального регулирования градостроительной деятельности, в котором дата постройки и историко-культурная ценность определяется документами технической инвентаризации, а не комплексными историческими исследованиями.

В комитете также согласились, что речь идет о небольшом проценте несредовых зданий на фоне общего объема исторической застройки.

Комментируя возражение, что предложенное нововведение учитывает только градостроительную ценность, в комитете отметили, что «методика анализа объектов застройки включает систему критериев, связанных с исторической (в том числе мемориальной), архитектурной, градостроительной ценностью, а также средовой ролью объекта (то есть включенностью в целостную или незавершенную среду, поддержание объектом средовых характеристик конкретного участка историко-градостроительной среды)».

В рамках историко-градостроительного анализа определялась не только дата постройки, но и даты основных перестроек, оценивались изменения и трансформация объекта относительно его первоначального архитектурного облика, то есть оценивались степень сохранности и самого объекта, и среды на прилегающей территории, пояснили в КГИОП.

На возражение, что даже скромные и хозяйственные постройки фактически являются средовыми объектами КГИОП констатировал, что историческая среда Петербурга обладает безусловной ценностью. «Ценность среды — в ее целостности, которая определяется высокой степенью сохранности объектов подлинной исторической застройки и связей между ними. При этом на территории Санкт-Петербурга есть участки разной среды — и очень целостной, и рыхлой, незавершенной. Это связано и с особенностями исторического развития, и с историческим назначением территорий. Производственная среда, например, развивалась в соответствии с иными принципами, чем жилая», — пояснил комитет. Основными критериями определения средовых качеств объектов были сохранность/целостность среды, а также сохранность/подлинность объектов застройки.

Справка КГИОП:

В ходе работы было проанализировано более 20 тысяч зданий (исторических, объектов культурного наследия, поздней застройки), расположенных в 1309 кварталах. Из проанализированных зданий 7413 в действующей редакции закона — исторические. В том числе, 909 исторических зданий предложены к охране в качестве ценных средовых, 6115 — в режиме, аналогичном действующему порядку охраны исторических зданий.

В перечень несредовых попало 389 зданий. Речь преимущественно идет об утрате среды или средовых качеств, о значительном или полном искажении подлинного внешнего облика, в некоторых случаях — об ошибках в датировке.

В комитете пояснили, что не каждое одноэтажное здание, дворницкая или каретный сарай попали в перечень несредовых. «В том случае, когда окружение объектов представляет собой целостные участки среды, а сами объекты имеют достаточно высокую степень сохранности, они относятся к категории средовых», — заключили в КГИОП.

Ирина Корбат,
«Фонтанка.ру»