Штурмовой батальон о тысяче человек с легкой бронетехникой и тяжелой броней, огромным количеством маневренного вездеходного автотранспорта, связью, РЭБ, РЭР и прочим
Интересная идея. Полностью автономное соединение? Уже не батальон, но и не полк, нечто типа мини-легиона?
И как решать вопросы снабжения?
Полностью автономным оно, конечно, не будет - война требует чудовищного объема грузов.
Тут скорее вопрос в управлении непрерывным круглосуточным штурмом на этом самом километре как единой боевой операции, и соответсвенно - единого подчинения всех участников общему командному центру, отлично ориентирующемуся в обстановке и в прямом смысле слова знающему каждый дом и каждую ямку на этом километре.
Снабжение тут - как и артиллерийская сеть - есть часть системы на три шага выше - фронта
Не нравится мне ваша аналогия. Она подразумевает впереди такую бурю, что сметет пол-планеты.
Ой как не нравится.
Хотя сам так же думаю...
Всё будет норм.
Почему у Путина есть возможность вести войну в режиме лайт? Потомы что у него есть ядрён-батон.
Соответственно и развиваться ситуация будет по другому.
Англосаксы полные мерзавцы, но с инстинктом самосохранения уних всё в порядке. Это не укры с поляками. И даже не германцы. Как только не останется вариантов, то начнут договариваться, в надежде обмануть потом.
Мне по другому видится.
Нашему ВПР удалось предотвратить Мюнхенский сговор, аншлюс Австрии и победу франкистов в Испании.
При тех же успехах в Финляндии и на Халхин-Голе.
К аналогу 41 года мы подходим совсем с другими исходными данными.
Фактически, мы уже в 43-ем. Сталинград уже состоялся. Курская дуга впереди.
Нашему ВПР удалось предотвратить Мюнхенский сговор, аншлюс Австрии и победу франкистов в Испании.
Чего это? Третий рейх уже состоялся, он крупнее и сильнее гитлеровского рейха. Единственное, что у них не получилось это белоруссию и украину окончательно подмять.
По поводу аналогии финов и укры, мне кажется что фины поступили умнее укров - сразу слились, сохранили государственность и армию. Можно только представить, что было бы, если бы фины упирались бы дальше.
Как бы и рейх не весь состоялся.
И нокаутирующмй удар (а-ля 41 год) был упрежден встречным опережающим.
Замысел (как он увиделся мне) состоял в следующем.
В январе 2022 до Казахстана и других стран Средней Азии должен был дойти ИГИЛ. Помните странную заварушку в Казахстане после НГ-22? Это был подорван запал. Не пропадать же добру попусту. Хоть он и сработал вхолостую.
Потому как к этому времени ИГИЛ так и не смог выйти на исходные для атаки на Россию рубежи.
После этого с запада по России должна была ударить вторая часть рейха.
Все это с разведкой, целеуказанием, руководством и обеспечением со стороны НАТО.
И все это в условиях полной финансово-экономической блокады.
План был хорош.
Мне даже кажется, что олимпиаду в Сочи нам дали для того, чтобы расслабить и усыпить бдительность.
Но что-то пошло не так...
Хм, а вы действительно думаете, что профильный специалист по управлению войсками - то бишь, генерал - с широким практическим опытом будет писать статьи на открытом всему миру сайте? При всем уважении к сообществу АШ, такие выводы относятся к категории закрытой информации.
Как по мне, сам ваш вопрос уже содержит в себе ответ
МК оказался тяжелой дурой, которой невозможно управлять и послать в бой в одном месте. На марше - он просто разваливается на части, и может собраться опять в одно целое через три дня. Что такое три дня страшного июля 41-го - каждый может себе представить сам.
По поводу мехкорпусов не согласен. Приграничное танковое сражение под Дубно вполне могли выиграть, и отрезать весь наступающий клин немцев. МК вполне были управляемые. там много было допущено ошибок просто из за неумения и незнания, ну и хаоса первых дней. Гальдер и другие генералы признали, что все могло закончится катастрофой для немцев уже в июне.
О каком технологическом преимуществе идëт речь?
Федерация создала неполноценные батальонно-тактические группы, БТГ - они должны были в одном соединении объединить все рода войск, иметь танки, БТР, БМП, пехоту, артиллерию, РЭБ, связь, управление и многое другое - и быть при этом компактными и хорошо управляемыми.
Вообще-то причиной создания батальонных тактических групп (кстати, во времена чеченских войн, когда мы с Западом ещё "партнёрствовали") стали проблемы с личным составом. Вызванные наличием призыва.
Уже тогда действовали ограничение на участие срочников в боевых действиях, "не менее года службы". То есть условный полк не мог идти воевать как есть, он тогда лишался значительной части личного состава на должностях вплоть до командиров взводов (не стоит забывать о лейтенантах двухгодичниках) Плюс общий некомплект офицеров, плюс большие проблемы с техникой. Как результат, полк мог с большим трудом выделить сводный усиленный батальон, которым командовать приходилось командиру полка или одному из замов. И назвали всё это красивым понятием "БТГ"
Перед СВО проблема нарисовалась похожая, опять из-за срочников полки-бригады не могли идти воевать "как есть".
Вот и всё. Никакой "сверхзадачи" в области тактики, всего лишь результат смешанного комплектования ВС РФ.
Да, это та еще проблема. Когда боец вроде как есть, но фактически - как полевого бойца - его нет...
сейчас - уже нет.
А на момент начала СВО - однозначно да Блок НАТО воевал практически непрерывно, пускай и малой интенсивностью - но по всей планете. ВСУ же до этого восемь лет катались непосредственно на свой ТВД, учились вести ту самую артиллерийскую войну, которая сейчас собственно и ведется.
А про системы управления войсками - просто не понял вопроса? на момент начла СВО блок НАТО к моему сожалению обходил ВС РФ на два технологичих поколения. У нас мягко говоря не везде цифровая шифрованная радиосвязь была, в то время как ВСУ выдали многие десятки тысяч тарелок Старлинка, хоть на беспилотники его ставь у них этих тарелок было.
В технических системах управления войсками - безусловно.
Пример эпохи "до СВО".
Важное для проведения колонн устройство - засекающее позиции вражеских стрелков по треку пуль. Само устройство было и у нас, и у США. Ездило в открытом кузове одного из грузовиков. При попадании в засаду точно (с погрешностью менее радиуса поражения мины штатного миномета) определяло точки стрелков.
Но у США эти данные сами собой проваливались в миномет, а у нас - вводились числа пальцами. Разница - несколько секунд сосредоточенного огня по попавшей в засаду неподвижной колонне. Это - десяток тысяч пуль при трех-четырех пулеметах/автоматах.
======================
Увы, но средства связи и управления огнем у НАТО лучше. Надеюсь, "пока лучше".
Точно не превосходит - взяться не от куда. Но и у нас тоже этого опыта не было давно. По хорошему говоря - приходится учиться заново, благо дело - это мы умеем лучше всех, пожалуй.
С тем, что идея БТГ не была мертворожденной - с автором согласен. Она просто была оформлена не до конца, и то, что было - было не до конца верно. Например то самое взаимодействие с артиллерией. Просто зачастую, чтобы получить ответ надо сначала сформулировать вопрос. А его сформулировать не из чего было. Но реальный опыт боевых действий + технологии все исправят, думаю.
Вообще - на момент вступления в СВО у нашей страны была самая продвинутая реализация сетецентрической организации боевых действий, о чем на Западе больше болтают, чем имеют. Но, как все не проверенное - реализация была дико сырая и не повсеместная, без какого-либо опыта ее использования. Тот опыт что был приобретен в той же Сирии - оказался не пригоден против такого противника. Но теперь опыт есть, есть развитие, реализация будет отточена и доведена до идеала.
Прекрасный вариант. А ещё резко усилить артподготовку, её эффективность. В зоне обстрела ничего живого оставаться не должно. Как после ФАБов в течение недели, но сразу, за 20 минут. Можно попробовать усилить эффективность объёмных взрывов. Например, заливается пеной, содержащей элементы взрывчатки объёмного взрыва. Взрыв двойной. Первый - выброс частиц в воздух, и тут же - объёмный взрыв. Пена для исключения влияния ветра и заполнения окопов и прочих углублений. Да и просто обработка сначала фугасами, заодно мины сдетонируют, а потом почти сразу- объёмным взрывом тоже должно хорошо сработать. Возможны варианты. Словом, косить укроп в промышленных масштабах. Потом в полученную дыру в обороне устремляются танки с мотопехотой. Никаких БПЛА быть не должно! Если для этого придётся взорвать самыми первыми в полосе 50 км электромагнитные импульсные излучатели мгновенного действия - мощнейшие импульсы - то это то, что надо. Может, есть что-то попроще, важен результат. Только полная ликвидация новообразования нацистского типа - бандеровской "украины", без всяких капитуляций! Кстати, есть какие-то капитуляции в Авдеевке? А когда наши входили в Херсон, капитуляция была? Вот по таким схемам.
Главное в современной войне это вскрытие огневых точек и мгновенное уничтожение тяжелым вооружением или беспилотниками.
В ВОВ, кстати это тоже было главным, но тогда это были в большинстве своем стационарные укрепления, которые достаточно только вскрыть, а дальше методично разбирать.
Сейчас же огневые точки постоянно перемещаются, их надо накрывать сразу.
Силы наступления должны иметь при себе все системы наблюдения и мгновенную связь с силами подавления. Обнаружил выстрел - передал координаты - уничтожил, продвинулся дальше. Повторять до полного разгрома противника. В небе должны постоянно висеть беспилотники наблюдения и камикадзе. На планшете командиров подразделений и штаба должна быть полная картина поля боя.
Главное в современной войне это вскрытие огневых точек и мгновенное уничтожение тяжелым вооружением или беспилотниками.
От этого отказались ещё во Вторую Мировую. Это очень долго даже с современными системами управления
Всё проще. Вскрывают общую конфигурацию и работают по ней, как по групповым целям В этом случае огневая точка по меньшей мере будет функционировать ограничено, а с высокой вероятностью будет уничтожена. До своего обнаружения .
МК оказался тяжелой дурой, которой невозможно управлять и послать в бой в одном месте. ... Красная Армия научилась управлять такими чудовищными боевыми возможностями.
Все таки надо быть более последовательным.
Сейчас по моему в 2022 практически все получилось - мы были и под киевом, харьковом, в центре николаева (по словам оттуда до центра оставалось 2км), на юге от запорожья до херсона мосты и каховка под нами. Те БТГ свою задачу выполнили, НО второго эшелона не было - на захваченной территории военная администрация подкрепленная силой когда появилась? Блокированные части не окружадись / разоружались (помню тоолько что о в сумах но наверняка было много еще). Тероборона и сдавшиеся поначалу в плен не брались, а "подписка и домой". Была надежда была что госаппарат стройными рядами перейдет и население встретит с цветами? И аппарат не перешел, и население не встретило как было перед ВОВ в 39-40. Отсутствие закрепления на захваченной территории дало время для организации сопротивления сначала отдельными частями (кот потом "вышли из окружения"), а потом и всей армией украины. В ВОВ, по моему, мы получили это время за счет размеров страны и размера армии кот даже припервых потерях позволило "перегруппироваться", а здесь украине его дали сами не закрепившись.
Это не анализ а мои ощущения на той информации что была доступна, я не военный - но закрепление успеха это не совсем боевые действия
И в обоих случаях за Россией было технологическое преимущество в части видов техники
Это не совсем так. Было ресурсное преимущество в более качественной стали в первую очередь бронебойной.
По другим вопросам вероятно тоже есть нестыковки, но это надо лучшее владение вопросом чтобы грамотно возразить. Какие факторы являлись главными успехами приведшими к победе красной армии и СССР в ВОВ (в т.ч. здесь высока роль лендлиза (за золото) вероятно) уже разобрано в монографиях(просто эти грамотные монографии надо найти). Не думаю что имеет смысл по сути пытаться переписать историю и как-то сравнивать совершенно разные конфликты и реальности.
В первую очередь не множить на ноль сдерживающую роль ядерного оружия. Запад через данный конфликт с использованием прокси вынудил Россию вступить в конфликт де-факто на территории и условиях противника.
Это другой вид войны. И это война на цивилизационное истощение. Россию посадили или очень пытаются посадить в цивилизационную клетку с попыткой цивилизационно ограничить Россию. Или другими словами подорвать экономические / технологически / ресурсные / ментальные основы России. Это один из самых жестоких видов войн что могут проходить между ядерными державами/блоками без переходя конфликта в ядерный.
Сам общий конфликт с западом надо сравнивать в первую очередь с холодной войной с СССР. (в которой результат для СССР был так себе). Это холодная война 2.
А СВО надо сравнивать с войной/военной операцией в Афганистане [и или с инвертированной на 180 градусов войной во Вьетнаме]. Но в то время СССР почти всегда был один на этих фронтах. Сегодня Россия борется против запада не одна. Она использует условный лендлиз со странами контр-западного блока(здесь и Иран и Китай и другие страны участвуют).
Не надо забывать еще о российском контингенте в Сирии. В Сирии есть элементы не инвертированной вьетнамской войны в миниатюре, но запад широко использует прокси на этом фронте и средства дальнего и беспилотного поражения(в отличии от времен вьетнамской войны, т.е. несет в основном экономические издержки как и при своем участии в конфликте на Украине (что очень удобно для запада)).
wiki/Военная_операция_России_в_Сирии
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Тяжело (-наверное) сову натягивать на глобус. Есть понятные и уже очевидные вещи, которые нужно (-было) делать. Их и нужно делать. Например, возьмем крайнюю историю с БДК. Кому и что здесь непонятно?
БТГ оказался легкой пушинкой с малым количеством пехоты, которым невозможно прорвать даже полевую оборону - там банально мало пехоты и еще меньше приданной артиллерии
Блин, прям про мехкорпуса довоенного штата пишете.
МК оказался тяжелой дурой, которой невозможно управлять и послать в бой в одном месте. На марше - он просто разваливается на части, и может собраться опять в одно целое через три дня. Что такое три дня страшного июля 41-го - каждый может себе представить сам
Ага, а танковая армия в три раза больше по личному составу - это управляется намного легче. Не туда копаете. Советские мехкорпуса 41 года мало того, что были неоптимальными по составу - много танков, мало пехоты и отсутствие тяжелой артиллерии, прежде всего гаубичной (немецкие танковые дивизии тоже через это прошли в 1939-40 годах), так на это наложилось еще и огромный некомплект тракторов-тягачей даже для имеющейся артиллерии и автотранспорта. В результате марш на 50-80км могли совершить только танки.
