Верховный суд разрешил работодателям определять пьянство сотрудников на глаз

Согласно новому решению, руководство завода якобы предприняло меры, чтобы отправить сотрудника на медосвидетельствование, но тот сам отказался пройти экспертизу.

Изменили в Верховном суде и трактовку нормы об обязанности работодателя оплачивать медзаключение. Как сказано в определении, работодатель должен взять расходы на себя, когда речь идет о проведении периодических медосмотров сотрудников с вредными и опасными условия труда для определения пригодности к работе и предупреждения профессиональных заболеваний. Медосвидетельствование на предмет алкогольного опьянения теперь к этому не относится, отметили в суде.

Верховный суд определил, что состояние опьянения может быть подтверждено как с помощью медицинского заключения, так и другими способами, которые должны быть соответственно оценены судом. Суд также заключил, что законодательство круг допустимых доказательств не определяет, а поэтому при установлении состояния опьянения должна учитываться совокупность факторов.

Но не подстёгивает ли новый порядок к злоупотреблениям?

К примеру, такой порядок может стать попросту удобным инструментом для борьбы с неугодными сотрудниками. А заставить зависимых от начальства подчиненных выступить в суде свидетелями и сказать, что потребуется — проще простого.

А ведь бывает еще искреннее заблуждение свидетелей, когда запах лекарств может почудиться этим свидетелям запахом алкоголя. Известны и случаи, когда рухнувшие на улице люди с инсультом долгие часы оставались без помощи, поскольку прохожие принимали их за пьяных.

Не зря определение состояния опьянения всё же относилось к компетенции медиков.

Однако, если работодатель действительно перегибает палку, а работник добросовестный и никогда не являлся на работу в нетрезвом виде — эта несправедливость будет устранена в суде, уверены юристы.

Мария Архипова, адвокат, председатель Ассоциации «Адвокаты России за права человека»:

— Верховный суд РФ создал прецедент, дающий возможность работодателю доказывать, что работник находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения иными способами, не только медицинским освидетельствованием, как это было раньше. Тем самым Верховный суд защитил работодателя от злоупотреблений работника: от отказов проходить медосвидетельствование добровольно. Безусловно, медицинское освидетельствование в таком случае должно осуществляться за счет работодателя, но если сотрудник отказывается пройти медицинское освидетельствование, а работник пьян, то у работодателя должны быть иные возможности доказывания, помимо освидетельствования. Такими возможностями могут быть: видеозапись, показания свидетелей и прочее. Полагаем, что суды достаточно разумны, чтобы, учитывая совокупность доказательств, всё-таки понять — работодатель использует лишь лживый предлог о пьянстве, чтоб уволить неугодный кадр, или работник действительно был пьян. Если работник действительно трезв, не должно быть никаких преград для того, чтобы пройти медосвидетельствование и восстановить своё доброе имя.