Процессуальный порядок оспаривания решения об установлении публичного сервитута

Как известно, наряду с настоящими публичными сервитутами - предназначенными для удовлетворения потребностей неопределенного круга лиц - у нас 5 с половиной лет назад появились еще и ложнопубличные сервитуты, предусмотренные главной V.7 ЗК РФ, цели установления которых являются сугубо частными, однако процедура их установления административная - как для публичных.

Такие сервитуты устанавливаются решением административного органа, на основании которого вносится запись в ЕГРН об обременении земельного участка публичным сервитутом. С момента записи в ЕГРН сервитут считается установленным (п.8 ст.39.43 ЗК РФ).

В то же время лицам, являющимся правообладателями земельных участков, обремененных публичными сервитутами, формальных уведомлений ни о рассмотрении вопроса об установлении сервитута, ни о вынесении решения о его установлении, ни о регистрации публичного сервитута в ЕГРН не направляется.

Они могут узнать об этом случайно, либо когда, наконец, лицо, в интересах которого установлен такой сервитут, направит такому правообладателю проект соглашения о порядке осуществления публичного сервитута (ст.39.47 ЗК РФ).

Вполне логично здесь, что п.9 ст.39.43 ЗК РФ предусматривает специальное правило отсчета срока, в течение которого может быть оспорено решение об установлении публичного сервитута - 30 дней со дня получения проекта соглашения о порядке осуществления публичного сервитута.

Вопрос: в какой процессуальной форме должно производиться такое оспаривание - в исковом производстве или в порядке оспаривания ненормативных актов (для СОЮ можно обозначить это противопоставление как по ГПК или по КАСу)?

С одной стороны, п.9 ст.39.43 ЗК РФ прямо говорит именно об оспаривании административного решения об установлении публичного сервитута, т.е. намекает на административное производство. Административным ответчиком/заинтересованным лицом в таком варианте должен быть публичный орган, издавший акт об установлении публичного сервитута. Лицо же, в чьих интересах установлен такой сервитут, в такой процесс должно быть привлечено третьим лицом.

С другой стороны, если мы исходим из того, что сервитут возник с момента регистрации (а интерессант нередко направляет предложение о заключении соглашения спустя очень существенное время после того, как было вынесено решение об установлении публичного сервитута, так что регистрация происходит гораздо раньше этого момента), то у лица, в интересах которого установлен такой ложнопубличный сервитут, уже есть гражданское - сервитутное - право. Более того, его право зарегистрировано в ЕГРН. А раз так, опровержение его права должно бы производиться в исковом порядке - путем иска о признании сервитута отсутствующим, причем ответчиком должен быть тот, в чьих интересах установлен сервитут, а публичный орган, принявший решение о нем - только лишь третьим лицом.

Поизучав судебную практику, я вижу, что господствующим является все-таки первый подход - оспаривание административного акта.

Но как же быть с тем, что сервитут к этому времени как субъективное право уже установлен? Видимо, только признавать, что в действительности такой ложнопубличный сервитут возникает вовсе не с момента регистрации в ЕГРН, что бы там ни было написано в п.8 ст.39.43 ЗК РФ, а с момента заключения соглашения о порядке осуществления такого севритута, либо фикции его заключения по п.11 ст.39.47 ЗК РФ. Запись же о таком сервитуте в ЕГРН, которая была внесена много раньше, видимо, следует рассматривать как некую предварительную отметку о потенциальном будущем сервитуте.