Новицкая Н.П. Увлекательно-познавательные экскурсии в прошлое (общественное через призму личного).
«Открытие новых истин всегда было и будет столь же опасно, как открытие новых земель… Так надо делать, как он (Н.Макиавелли) говорит, но не говорить. Впрочем, если он и выпустит в свет эту книгу, никто не пострадает, кроме него самого…».
Д.Мережковский в книге «Воскресшие боги…» привел такой поучительный диалог: «…Однажды, во дворце Ватикана, Леонардо Да Винчи, беседуя с венецианским посланником Антонио Джустиниани, тем самым, который, во дни величия герцога, предсказывал, что он «сгорит, как соломенный огонь», завел речь о мессере Никколо Макиавелли.
– Говорил ли он вам про свое сочинение о государственной науке?
– Как же, беседовали не раз. Мессер Никколо, конечно, изволит шутить. Никогда не выпустит он в свет этой книги. Разве о таких предметах пишут? Давать советы правителям, разоблачать перед народом тайны власти, доказывать, что всякое государство есть не что иное, как насилие, прикрытое личиной правосудия, – да ведь это все равно что кур учить лисьим хитростям, вставлять овцам волчьи зубы. Сохрани нас Боже от такой политики!
– Вы полагаете, что мессер Никколо заблуждается и переменит мысли?
– Ничуть. Я с ним совершенно согласен. Так надо делать, как он говорит, но не говорить. Впрочем, если он и выпустит в свет эту книгу, никто не пострадает, кроме него самого…».
Автор никогда не задумывался, что его может постигнуть участь, предсказанная Леонардом да Винчи итальянскому мыслителю, после опубликования автором научной статьи «Криминогенная роль «частной протекции» как коррупциогенного фактора в судебном акте в свете деятельности современных "мафиозных" образований в России», в которой речь идет о «частной протекции», предоставляемой богатыми и влиятельными лицами, которая способствует усилению неравенства перед законом, так как они могут влиять на судебные решения и обходить законы с помощью своих связей и влияния. Да, автор посягнул на «непосягаемое». Правда, началось это не сегодня и не в ближайшее «вчера», а когда, еще находясь в системе частного нотариата, автор приступил к созданию электронной базы единых образцов нотариальных документов (доверенностей), при этом не просто к их самостоятельной разработке (на основе научной методологии) и созданию электронной базы образцов, а привлек внимание к этой проблеме органов власти, вплоть до Минюста и Минфина, чье излишнее внимание к проблемам в системе частного нотариата оказалось нежелательно. А самое главное, что и на этом автор не остановился, а стал предпринимать попытки провести в жизнь идеи антикриминального реформирования нотариата, хотя, его неоднократно предупреждали прекратить свою инициативную деятельность. Но суды во всех своих решениях старательно обходят все эти факты инициативной общеполезной деятельности автора и не отражают доводы автора в своих решениях, так как тогда было бы особенно очевидно, что является истинной причиной лишения нотариуса должности. Да, предупреждали… Более того, просили уйти добровольно («если не нравится»), обещая различные преференции. Но ничего этого Вы не увидите ни в одном судебном акте российского правосудия, которыми с помощью Яндекса забита вся сеть «Интернет», так как с 2021 года идет откровенная информационная травля, при этом истинная картина происходящего по всем судебным делам судами тщательно скрывается, более того, не только в спорах с Нотариальной палатой.
Да, автор «ослушался» и теперь вместо совершения нотариальных действий занимается написанием иных документов, вроде следующего:
«…Из искового заявления следует, что требования истца, который вступил в права наследования после смерти своей сестры Б.В.А., основаны на предполагаемой недобросовестности ответчика, злоупотребившего доверием сестры истца и самого истца, безосновательно и бездоказательно потратившей за период с 01.02.20… по 22.03.20… значительные денежные средства, находившиеся на банковской карте сестры истца, умершей 26 марта 20… года, в результате чего причитающаяся истцу как наследнику по закону наследственная масса уменьшилась, что причинило ей вред.
Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен в полном объеме в связи с отсутствием на его стороне неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Истец не доказал факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, так как истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца (наследственного имущества Б.В.А.) в заявленной сумме, что следует из нижеизложенного.
В обоснование неосновательного обогащения ответчика, как можно истолковать ссылку истца на Постановление Правительства РФ от 30.07.1994 г. № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» и указание в иске на то, что «для пенсионеров утверждены льготы на покупку лекарств, и соответственно денежные средства в таком размере не могли быть потрачены на покупку лекарств», истец фактически аргументирует тем, что ее сестра Б.В.А. имела право на бесплатное обеспечение рекомендованными ей врачами лекарствами, в том числе и для амбулаторного лечения, а поэтому потраченные ответчиком за период с 01.02.20…г. по 01.04.20…г. с карты сестры 0 237,00 руб. безналичным способом и 000 300,00 руб. наличными, согласно истории операций по дебетовой карте № 54 69 55ХХ ХХХ 1992, не могли быть потрачены на лечение сестры истца, тем более, что с 15.03.2019г. ее сестра была госпитализирована в МУЗ «Мг. участковая больница», где пробыла в паллиативном отделении до своей смерти 26.03.20… года.
При этом истцом в материалы дела не были представлены доказательства о необоснованных тратах ответчика на приобретение лекарств для сестры истца, т.е. не были представлены документы, из которых бы следовало, к какой категории граждан по Перечню групп населения, имеющих право на бесплатное лекарственное обеспечение или скидку в 50%, относится ее сестра, не были предоставлены доказательства о выписанных рецептах врачей на лекарства по программе обеспечения бесплатными лекарственными средствами, более того, истец обязан был доказать, что эти лекарственные средства имелись в наличии в аптеках в обозначенный период.
Таким образом, даже если сестра истца имела право на лекарственные препараты, входящие в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, т.е. тех препаратов, которые в обязательном порядке должны были быть предоставлены гражданину бесплатно (Распоряжение Правительства РФ от 10 декабря 2018 г. № 2738-р «Об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2019 год, перечня лекарственных препаратов для медицинского применения, перечня лекарственных препаратов, предназначенных для обеспечения лиц, больных…»), то все вышеизложенные факты следовало доказать (решение комиссий, рецепты врачей, наличие лекарственных средств в аптеках в спорный период). При отсутствии достоверных и допустимых доказательств утверждения истца о необоснованных тратах являются голословными.
Более того, это право сестры истца, которая не признавалась недееспособной и не находилась в состоянии, когда она не понимала значения своих действий, так как документы, подтверждающие данные факты, отсутствуют, решать вопрос о приобретении лекарств возмездно или бесплатно по льготным рецептам.
Нахождение сестры истца в больнице также не является доказательством отсутствия необходимости расходования денежных средств, при этом, учитывая все обстоятельства, денежные средства с карты сестры истца расходовались по добровольному волеизъявлению ее сестры и эти расходы никто не должен подтверждать наследнику, особенно учитывая тот факт, что ни сестра истца, ни сам истец не обращались к ответчику с требованием о возврате банковской карты и не предпринимали действий по блокировке карты, и что фактически свидетельствует о том, что расходование денежных средств происходило по поручению сестры истца и по ее добровольному волеизъявлению.
Следует также учитывать, что сестра истца перед смертью и до госпитализации 15.03.20… года в больницу проживала у ответчика, которая осуществляла уход за ней, а банковская карта была передана ответчику для компенсации расходов по уходу за Б.В.А., а поэтому требование о возврате денежных средств, которые расходовались при жизни сестры истца, в том числе и до ее госпитализации в больницу, является незаконным и необоснованным. Как было отмечено ранее, нахождение сестры истца в больнице не исключает необходимость расходования денежных средств.
При таком положении и в силу ст. 1112 ГК РФ денежные средства, которые были потрачены при жизни сестры истца по ее поручению и на ее нужды, не входят в наследственную массу, в связи с чем истец не вправе требовать от ответчика возмещения данных средств…».
И сегодня остается открытым вопрос насколько судьи виновны в происходящем? На странице https://nadezhnye-ruki.ru/aktualnye-problemy-v-sfere-pravosudiya-kriminogennaya-rol-chastnoj-protekczii/ опубликована интересная статья «Актуальные проблемы в сфере правосудия - криминогенная роль частной протекции» (2024, Журнал "Общество и право") и в ней есть такой раздел «Угрозы на сферу правосудия со стороны криминальных группировок», а в нем следующая информация: «Современная правовая система сталкивается с серьезными угрозами и вызовами со стороны криминальных группировок. Эти организации имеют не только огромные финансовые ресурсы, но и специализированную экспертизу, которая позволяет им подрывать принципы справедливости и эффективности правосудия».
И порой кажется, что автор вовсе не с «правосудием» конфликтует…
А вот эту информацию из статьи «Актуальные проблемы в сфере правосудия - криминогенная роль частной протекции» автор даже не очень понял, то есть он не понял, что это означает и каким образом это организуется:
«Формирование параллельных судебных структур. Криминальные группировки стремятся создать свои параллельные судебные структуры, которые позволят им контролировать судебные процессы и решать дела в свою пользу. Эти структуры могут функционировать как внутри страны, так и за её пределами. Такое разделение судебной системы ведет к нарушению основных принципов правосудия и углубляет неравенство перед законом».