«Не нужно никаких фикций, нужно четкое регулирование» // В КС обсудили право детей, зачатых при помощи ЭКО после смерти отца, на пенсию по потере кормильца
Конституционный суд (КС) рассмотрел жалобу заявительницы, которой суды отказали в пенсии по потере кормильца в отношении детей, зачатых при помощи процедуры экстракорпорального оплодотворения (ЭКО) уже после смерти отца. По мнению судов, таких детей нельзя считать находившимися на иждевении умершего супруга. Мнения выступавших в КС были разные. В Совете федерации и Госдуме считают, что важна воля на рождение и содержание ребенка, а способ имеет второстепенное значение, поэтому умалять права детей в такой ситуации некорректно. Представитель Правительства Михаил Барщевский не соглашался: если кормильца не было, то и потерять его нельзя. Своё решение КС объявит позже.
В ноябре 2016 года Мария Щаникова использовала репродуктивные клетки умершего супруга для проведения процедуры ЭКО. Биоматериал был получен еще при жизни супруга и подвергся криоконсервации. В результате по прошествии более 300 дней с момента смерти мужа у женщины родились близнецы. Суд подтвердил факт отцовства умершего супруга. Мария Щаникова обратилась за пенсией по потере кормильца, но суды ей отказали. По мнению судов, родившиеся дети не находились на иждевении отца: оплодотворение и рождение было уже после смерти отца. По Закону о страховых пенсиях[1] члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. То есть, его доходы Мария Щаникова не могла учитывать при решении вопроса о зачатии и возможности содержания детей после рождения, считали суды.
«Достижения медицины влияют на социальную реальность, и право не может это игнорировать», — говорил представитель Марии Щаниковой Владимир Цвиль. Тот факт, что ребенок был зачат и родился после смерти отца, не может быть основанием для дифференциации при получении права на пенсию по потере кормильца. Важно, что у родителей была воля на рождение и содержание ребенка. Применение процедуры ЭКО в этом плане значения не имеет. Отказ в пенсионном обеспечении умалят значимость воли и родственной связи родителя и ребенка, полагает Владимир Цвиль. Поэтому под потерей кормильца следует понимать потерю не только того, кто осуществлял содержание, но того, кто не сможет сделать это в будущем. Нельзя умалять права ребенка только на основании событийного порядка: сначала рождение ребенка, потом смерть родителя.
Закон не ставит выплату пенсии в зависимость от способа и времени рождения ребенка, говорил представитель Совета федерации Андрей Клишас. Важна воля родителей на намерение родить собственных детей, а способ зачатия имеет вспомогательное значение, поддержал он мнение Владимира Цвиля. Нет оснований для выделения детей, рожденных с помощью ЭКО, в менее защищенную группу с точки зрения пенсионного обеспечения, считает Андрей Клишас.
Действующих норм права достаточно для начисления детям Марии Щаниковой пенсии по потере кормильца, полагал представитель Госдумы Юрий Петров. Ведь правила об иждевении не делают исключения для детей, которые были зачаты и родились после смерти кормильца. «Надо учитывать и демографическую ситуацию. Рождаемость критически падает. Любые случаи, когда отсекаются возможности для роста населения, — это неправильно», — сказал Юрий Петров.
Михаил Барщевский не поддержал позицию Марии Щаниковой. «Недавно Павел Дуров сказал, что намерен сдать биологический материла и стать отцом многих детей. То есть, любая женщина, которая воспользовалась его материалом, сможет потом обратиться за пенсией? Ведь отцовство очевидно, воля есть», — говорил он. Ему возразил Владимир Цвиль: «В примере Павла Дурова речь идет о донорстве, тут социальных связей между ребенком и донором не возникает. Донор не реализует свое право на продолжение рода. Эта ситуация аналогична той, когда отец ребенка неизвестен».
«Как можно назначать пенсию по потере кормильца, если его не было?» — продолжал рассуждать Михаил Барщевский. В ответ Владимир Цвиль предложил учитывать «метафизический характер права». Могут быть ситуации, которых не существует в объективной реальности — например, существование юрлиц. Поэтому, по мнению представителя заявительницы, нужна юридическая фикция. Она будет иметь рациональное основание в виде особой защиты прав детей в таких ситуациях. «Не нужно никаких фикций, нужно четкое регулирование», — возразил представитель Правительства Александр Коновалов
С мнением, что детей, зачатых и родившихся после смерти отца, нельзя считать находившимися на иждевении, согласилась представитель Минюста Алина Таманцева. Она говорила, что пенсия — это компенсация утраченного заработка. В обсуждаемом случае отец умер до рождения и не содержал детей. Иной подход противоречил был данному виду пенсии. Впрочем, Алина Таманцева не исключила возможности корректировки закона в целях дополнительной поддержки детей.
Решение по данному делу КС объявит позже.
[1] Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».