критика Постановления КС РФ об обязании УК продолжать управление домом после окончания договора

     18 апреля 2024 г. Конституционный Суд вынес Постановление № 19-П по делу о проверке конституционности норм Жилищного кодекса, регулирующих процедуру прекращения управляющей компанией деятельности по управлению многоквартирным домом.

     КС РФ закрепил обязанность у УК по обслуживанию МКД после прекращения действия договора до момента избрания новой управляющей организации жителями. В мотивировочной части Суд обращает внимание на безусловную защиту прав граждан и приоритет их интересов, в связи с чем можно ограничить предпринимательскую свободу УК, обязав "сильную сторону" обеспечить обслуживание дома даже после прекращения действия договора. Подробный анализ данного постановления произвела адвокат Светлана Немчинова в АГ, ссылка: https://www.advgazeta.ru/mneniya/dolzhna-li-uk-prodolzhat-upravlenie-mkd-po-okonchanii-deystviya-dogovora/

     Я не могу согласиться с восторгом коллеги от вынесенного Постановления, равно как не могу поддержать логику Конституционного суда, в связи с чем хотел бы поделиться своим критическим мнением относительно принятого акта.

1. "Спасение утопающих - дело рук самих утопающих". Жители сами должны о себе заботиться и своевременно избирать способ управления МКД и соответствующего контрагента. Судебный акт наталкивает на излишнюю инфантильность, при которой жители могут быть пассивны и непорядочны в оплате, при этом жалуясь на любое формальное нарушение на УК, а та даже по сути отказаться от управления не может.

2. УК может отказаться от дома по причине ненадлежащего поведения жильцов по вопросу оплаты "жилищных услуг". Так, баланс видится крайне странным. УК обязаны нести все виды трат (помним судебную практику, при которой за любой вред имуществу жильца без нахождения ответчика будет отвечать УК https://zakon.ru/blog/2023/03/10/bez_viny_vinovatye_upravlyayuschie_kompanii ).

При этом, обслуживая дом, УК получает право на взыскание деб. задолженности (длительность, низкая перспектива, затратность). Т.е. при ненадлежащей оплате от жильцов УК даже особо отказаться от дома-то не может, остается только надеяться на то, что жильцы выберут другую УК (для этого жильцы должны проявить активность+ УК должна согласиться). 

3. УК может не продолжать договор или отказаться от дома при понимании отсутствия рентабельности взаимоотношений с жителями конкретного МКД. Возможно, у УК просто не хватает ресурсов, а возможно УК не в состоянии обслуживать дом "за свой счет" (нет людей, техники, денежных средств), то логика КС РФ сводится к тому, чтобы собственник УК своими силами и любыми средствами обеспечил бесперебойное безаварийное существование дома, а как он этого добьется - вопрос десятый (не говоря о его профите в виде получения мифического права требования к сотням жильцом по 1000 рублей на каждого).

     Получается, когда раньше суды говорили "а зачем вы подписались на дом?", то сейчас и эта абстрактная формулировка особо не нужна. Достаточно того, что когда-то УК имел неосторожность войти в управление конкретным МКД, так сейчас при пассивности (или хитрости) жителей управляющая компания обязана под риском большого количества санкций различных кодексов сопровождать дом независимо от своей воли до тех пор, пока собственники не смогут договориться с новой УК.

     Так, мне видится наличие неоправданного перекоса в сторону интересов жителей, которые должны сами обеспечивать свое проживание. Даже если признать социальность приоритетной важностью, то странным видится возложение всех возможных невзгод именно на УК, тогда уж можно было бы предусмотреть механизм "экстренного/ антикризисного" управления домом муниципалитетом в лице соответствующего структурного учреждения или заблаговременный конкурс на замещение УК, проводимый тем же муниципалитетом. Но, это трудно, долго и ответственность будет на муниципалитете. Куда легче обязать трудиться УК без осмысления экономического анализа всех последствий для организации.