Тренды деприватизации: встанет ли Конституционный Суд на стражу конституционных гарантий частной собственности?

Вчера Конституционный Суд зарегистрировал нашу жалобу против практики деприватизации собственности по иску прокуратуры (№ 10629/15-01/2024). Но не спешите радоваться: деприватизируют здесь — не концерны, а лишь земельный участок, который приватизировали у муниципалитета ещё в 90-е. С тех пор у земельного участка уже трижды сменился собственник. 

❗️Сейчас это своего рода тренд: спустя 10-15-20 лет после приватизации, прокуратура находит ошибки в приватизации собственности, подаёт иски о том, чтобы вернуть это в собственности публичной власти. 

🔴 Никакие сроки исковой давности ГК тут не работают: публичная власть определяет их произвольно. 

Какие проблемы мы поднимаем в нашей жалобе?

1️⃣Где вы были это 10-15 лет? У добросовестного приобретателя изымается собственность спустя 10-15 лет, которую он приватизировал у муниципалитета. За всё время, — с 90-х годов, — публичная власть не предприняла достаточных, разумных и своевременных мер по защите и оформлению права собственности. 

Говоря проще, публичная власть не сделала ничего для защиты своей собственности.

2️⃣Равноценное возмещение: статья 35 (часть 3) Конституции говорит, что если государство отнимает у человека его собственность, то необходимо равноценное и предварительное возмещение.  

О каком равноценном возмещении идёт речь, если собственность можно забрать в любой момент и бесплатно в пользу государства?

3️⃣Бессрочные сроки исковой давности: публичная власть произвольно определяет сроки исковой давности, позволяя начать деприватизацию спустя 5 — 10 — 15 и даже 50 лет, независимо от того, кто на данный момент является собственником. 

К чему приводит такая ситуэйшн?

1️⃣ Забрать любую собственность можно в любой временной промежуток: квартиру, землю, вотевер, если была нарушена процедура приватизации.

2️⃣Забрать квартиру или землю можно без компенсации и возмещения. 

3️⃣ Понижает эффективность публичной власти: если госорганы не ограничены конкретными сроками, у них нет стимула своевременно проводить проверки и предупреждать нарушения. 

Читать подробнее про обстоятельства дела на сайте Центра конституционного правосудия.

 Статья 8 Конституции — своего рода конституционные основы рыночной экономики. Часть 2 статьи 8 говорит твёрдо и чётко: в России признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Статья 35 Конституции создаёт четкую конструкцию гарантий частной собственности, будь это квартира, земля или что угодно. Мы не просто так обратили внимание на часть 3 статьи 35:  государственное вмешательство в право собственности должно сопровождаться равноценным возмещением. 

⚠️Говоря простым языком, нельзя под предлогом нарушения одной лишь процедуры приватизации, лишать человека (в нашем случае — добросовестного приобретателя) его собственности без компенсации.

А теперь, внимание: мы решили опубликовать небольшой фрагмент нашей жалобы, в которой мы разбираем проблему пропорциональности  государственного вмешательства в право собственности. Ссылка.

Традиционно опирались на таких авторов как Алекси и Шлинк. Почему? Потому что говорить с Конституционным Судом нужно на языке науки конституционного права. В основу наших жалоб мы всегда кладём именно научный подход!