Опоздал на рейс, вернулся из отпуска с опозданием - суды против увольнения за прогул

Работодатель должен учитывать обстоятельства и последствия проступка, отношение работника к труду. При этом суды разошлись во мнении, следует ли считать вынужденный прогул (за который взыскивается оплата в пользу работника) с момента увольнения или же - с момента отстранения от работы.

Сотрудник взял отпуск за свой счёт и уехал за границу. Когда настал момент возвращаться, опоздал на рейс и был вынужден покупать новые авиабилеты. Однако это оказалось не так просто – денег на карточке не хватало, и только после возврата средств человек смог купить новые билеты.

В итоге, на работу он не попал тогда, когда его ждали. Однако успел договориться с коллегами о заменах и предупредил начальство. Когда вернулся, сразу же вышел на работу, приступил к исполнению своих обязанностей.  Однако практически сразу же был отстранён. Через какое-то время (предположительно, через 10-11 рабочих дней) был выпущен приказ об увольнении данного сотрудника за прогул.

Экс-работник обратился в суд с требованием о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Повезло уже в первой инстанции. Суд решил, что ответственность за совершённый дисциплинарный проступок несообразна его тяжести. Работодатель не учёл обстоятельства совершения данного проступка, отсутствие умысла работника, его предыдущее отношение к труду, которое характеризуется положительно. Не учтено также отсутствие негативных последствий "прогула", так как работник позаботился о заменах. Работодатель при этом не применил более мягкие меры дисциплинарной ответственности, а сразу же выбрал крайнюю. Суд учел, что ранее данный сотрудник к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Решено было восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме около 459 тысяч рублей. В апелляции в целом с выводами суда согласились, однако сумму заработка за время вынужденного прогула срезали до 279 тысяч. В судебном акте, начиная от первоисточника, то есть – базы соответствующего суда (определение 2КСОЮ от 12.03.2024 по делу N 88-4025/2024) даты, имеющие значение для дела, затерты. Однако, судя по контексту, вопрос был в том, от какого момента считать вынужденной прогул: от момента отстранения или от момента издания приказа об увольнении.

Суд первой инстанции, соответственно, решил, что с момента отстранения, апелляция – с момента увольнения. Кассация выводы апелляции в этой части признала формальными и направила дело на новое рассмотрение. Кассация указала, что не установлены причины неисполнения работником должностных обязанностей в период предположительно с момента отстранения до момента увольнения. Соответственно, при новом рассмотрении дела суду следует всё это изучить и определить правильную окончательную сумму заработка за время вынужденного прогула.