Эксперимент завершен. Какие выводы?

Предлагалось по Определению Конституционного суда РФ составить содержание заявления.
Никто не решился помыслить как судьи Конституционного суда РФ. И это имеет положительную сторону - даже студенты более грамотны, для них мыслить так безграмотно сложно. Но плохо то, что правильным признается всё-таки безграмотное.
Итак раскрываю содержание жалобы. Но сначала фабула судебного дела. В 2019 году была заключена сделка. Через некоторое время продавец признается банкротом и финансовый управляющий обращается с заявлением о признании сделки недействительной. Естественно, мотив - нанесение вреда кредиторам. Суд 18.10.2020 в отсутствие Ответчика-гражданина (не предпринимателя) не просто удовлетворяет требования Финансового управляющего, а выходит за рамки иска и по своей инициативе, опираясь исключительно на собственное убеждение, в отсутствие каких-либо доказательств  отказывает в полной реституции вопреки требованиям ст.10 ГК РФ.
Перл 1. Незадолго до заключения сделки в Василеостровском районном суде были удовлетворены требования будущего кредитора к будущему должнику, хотя проживает последний на территории Приморского районного суда. Но суд убежден, что Ответчик должен был знать о деле в Василеостровском суде. На чем основано убеждение, суд не раскрыл.
Перл 2. Суд рассматривал дело без участия Ответчика, который не знал о деле, т.к. по месту регистрации не находился. Но направить уведомление по месту нахождения суд «не смог», т.к. не догадался спросить у должника, хотя считает их соучастниками, ведь сделка была фиктивной с целью спрятать имущество у надежного человека.
Узнав о решении суда в мае 2023, Ответчик обращается в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока. В восстановлении отказано отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.
Основания – отсутствие по месту регистрации является неуважительной причиной, пропущен пресекательный срок в 6 месяцев..
Перл 3. Ответчик должен знать, т.к. информация публикуется на сайте суда.

Ляп суда. Жалоба не была принята, т.к. срок не восстановлен, поэтому производство не может  быть прекращено, его просто нет.

Итак, основные доводы жалобы в Конституционный суд РФ:
Нарушение статьями АПК РФ принципа равенства перед законом. АПК и ГПК по-разному регулируют основания восстановления сроков и основания считать Ответчика уведомленным. По ГПК отсутствие по месту регистрации – уважительная причина, пресекательный срок отсутствует. Следовательно, если бы дело рассматривалось в суде общей юрисдикции, то срок восстановили бы.
Не может правомерное поведение быть основанием для отказа в реализации права на судебную защиту. Право на свободу передвижения закреплено Конституцией РФ. Следовательно, положение статьи АПК РФ, признающего отсутствие гражданина по месту регистрации неуважительной причиной не соответствует Конституции РФ.
Возложение на Ответчика обязанности следить за делами в судах с целью своевременного получения информации о возбуждении производства не отвечает требованиям ст.55 Конституции РФ.
Факультативно были доводы, основанные на логике. Баланс интересов Истца и Ответчика в ГПК РФ соблюдается. Возможное злоупотребление Ответчика разрешается рассмотрением дела в его отсутствие. А права Ответчика защищены расширенными по отношению к АПК основаниями для восстановления срока.
Уклонение Ответчика от участия в рассмотрении дела ещё можно понять, есть надежда затянуть рассмотрение. Но если суд признал сделку совершенной с целью вывода актива, то естественным продолжением с учетом желанию затянуть процесс является подача апелляционной жалобы в срок с допустимыми недостатками. Об этом все знают любой юрист и даже судьи. Задержка подачи жалобы – верный признак добросовестного поведения Ответчика.
Хотя, конечно, апеллировать к логике – это очевидное преступление против правосудия, так что я еще легко отделался. Конституционный суд просто проигнорировал все доводы. Я бы ещё захотел бы от судей Конституционного суда знания Конституции РФ.