Комментарии 0
...комментариев пока нет
Доктор Гаджиев...
Работа в Конституционном суде проще, но ответственнее. Законом предусмотрены высокие требования даже для представителя заявителя. Но сами судьи не совсем отвечают этим требованиям.
Недавно с удивлением узнал, что судья Конституционного суда РФ – доктор юридических наук. Но по результатам его работы этого не скажешь.
Приведу один пример. На акционерное общество (далее Общество) и генерального директора оказывалось давление с целью принудить прекратить судебную тяжбу. Для этого были наняты специально обученные люди с соответствующими «полномочиями». Был приобретен пакет акций – 1%. И как акционер он стал «защищать» интересы общества.
Его успешными действиями Общество было привлечено к административной ответственности на сумму 1,7 млн рублей. И он как болеющий за процветание Общества подает иск о взыскании убытков с генерального директора. Несмотря на очевидную неосновательность иск удовлетворяется.
В чем незаконность решения? Рассматривая административное правонарушение и привлекая к административной ответственности, орган обязан установить виновных. Если виновных не находится, то привлекается общество. Практика привлечения юридического лица огульно незаконна, преследует цели упрощения себе работы и «наполнения бюджета», а потому приветствуется судом и надзорными органами.
Непривлечение Генерального директора вместе с обществом свидетельствует об отсутствии его вины, что должно учитываться судом, но было проигнорировано. Суд сделал вид, что возникновение убытков никак не связано с виной в административном производстве.
Аргументы о необходимости применения норм Трудового кодекса РФ, т.к. руководитель исполнял обязанности по трудовому договору были тоже проигнорированы. В результате сотрудник при зарплате в 30 тыр должен был выплатить сумму, эквивалентную зарплате почти за 5 лет, при отсутствии вины.
В Конституционный суд обжаловались положения ст.15 ГК РФ с учетом толкования Верховным судом РФ. А именно нарушение конституционных прав привлечением за административное нарушение в запредельном размере под видом взыскания убытков и без учета трудовых прав. Предельный штраф должностного лица по примененным статьям составляет 70 тыр.
Но Конституционный суд РФ, включая Гаджиева, не усмотрел нарушений.
Недавно с удивлением узнал, что судья Конституционного суда РФ – доктор юридических наук. Но по результатам его работы этого не скажешь.
Приведу один пример. На акционерное общество (далее Общество) и генерального директора оказывалось давление с целью принудить прекратить судебную тяжбу. Для этого были наняты специально обученные люди с соответствующими «полномочиями». Был приобретен пакет акций – 1%. И как акционер он стал «защищать» интересы общества.
Его успешными действиями Общество было привлечено к административной ответственности на сумму 1,7 млн рублей. И он как болеющий за процветание Общества подает иск о взыскании убытков с генерального директора. Несмотря на очевидную неосновательность иск удовлетворяется.
В чем незаконность решения? Рассматривая административное правонарушение и привлекая к административной ответственности, орган обязан установить виновных. Если виновных не находится, то привлекается общество. Практика привлечения юридического лица огульно незаконна, преследует цели упрощения себе работы и «наполнения бюджета», а потому приветствуется судом и надзорными органами.
Непривлечение Генерального директора вместе с обществом свидетельствует об отсутствии его вины, что должно учитываться судом, но было проигнорировано. Суд сделал вид, что возникновение убытков никак не связано с виной в административном производстве.
Аргументы о необходимости применения норм Трудового кодекса РФ, т.к. руководитель исполнял обязанности по трудовому договору были тоже проигнорированы. В результате сотрудник при зарплате в 30 тыр должен был выплатить сумму, эквивалентную зарплате почти за 5 лет, при отсутствии вины.
В Конституционный суд обжаловались положения ст.15 ГК РФ с учетом толкования Верховным судом РФ. А именно нарушение конституционных прав привлечением за административное нарушение в запредельном размере под видом взыскания убытков и без учета трудовых прав. Предельный штраф должностного лица по примененным статьям составляет 70 тыр.
Но Конституционный суд РФ, включая Гаджиева, не усмотрел нарушений.