Апелляция объяснила, как считать вознаграждение управляющего
В 2019 году «Группа компаний «Русагро» подала заявление о банкротстве «Волжского терминала» (дело № А57-10966/2019). Имущество должника продали на торгах единым лотом за 11,5 млрд руб. Основную часть получила «Русагро» как залоговый кредитор (9,7 млрд руб.). Из них 1,3 млрд руб. — мораторные проценты. Их группа вернула в конкурсную массу по решению апелляционного суда в результате требований остальных кредиторов.
Позже конкурсный управляющий заявил требование о вознаграждении в размере 518 млн руб. за продажу залогового имущества. Три инстанции поддержали его, а Верховный суд по жалобам кредиторов третьей очереди отменил эти решения. Экономколлегия исходила из того, что оценивать надо не формальное исполнение обязанностей, а личный вклад управляющего в результат.
При повторном рассмотрении КУ увеличил свои запросы до суммы в 547 млн руб. В вознаграждение он включил еще и погашения кредиторам третьей очереди от продажи залога. Первая инстанция частично удовлетворила требования и снизила выплату до 443 млн руб., а апелляция — до 57,5 млн руб. Кассация снова направила дело в апелляцию.
В заседании на третьем круге пересмотра КУ настаивал на том, чтобы при расчете учитывали весь объем его работы по всей процедуре. В свою очередь кредиторы утверждали, что в заявлении речь шла именно о процентах за результат реализации заложенного имущества. Остальную часть работы: оспаривание сделок, взыскание дебиторской задолженности, субсидиарная ответственность, работа по другим активам,еще не рассматривали. По их мнению, это другая часть вознаграждения.
Суд апелляционной инстанции вновь утвердил размер процентного вознаграждения в размере 57,5 млн руб. В полном объеме постановление суда апелляции еще не изготовлено. По мнению представителя одного из кредиторов, партнер АБ , адвоката Натальи Васильевой, выводы суда основаны на анализе работы самого управляющего:
- КУ проводил инвентаризацию формально. Описи подписал в первый день, а его личное участие не подтверждено.
- Оставил имущество в аренде и не пытался повысить арендную плату.
- Торги проводил привлеченный организатор. Личное участие КУ в них не подтверждено.
- Управляющий допустил ошибку. Он выплатил залоговому кредитору мораторные проценты, которые позже последнему пришлось вернуть.
Это дело — яркий пример, что, если управляющий рассчитывает на экстраординарное по размерам процентное вознаграждение, то бремя доказывания его личного вклада лежит только на нем.