Могут ли сделать банкротом гражданина, кредит на которого взяли мошенники, ответил ВС

Если есть спор о наличии долга, то заявление банка о банкротстве гражданина должно быть признано необоснованным, производство по делу о банкротстве должно быть прекращено, указал ВС в своём обзоре. Если же спор только о сумме - банкротство возможно. А если гражданин сам "вешает" на себя фиктивный долг, чтобы стать банкротом, суд праве проверить этот долг на предмет мнимости.

Верховный суд выпустил обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан.

В том числе, в обзоре рассматривается следующая ситуация. Банк подал в суд заявление о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов. Суд первой инстанции иск банка удовлетворил.

Взял кто-то, но не я

Однако в апелляции заявление признано необоснованным, производство по делу прекращено. С одной стороны, неисполненные должником обязательства возникли из кредитного договора. А это по общему правилу позволяет возбуждать дело о банкротстве, даже если нет судебного акта о взыскании долга в пользу банка. То есть – если банк не пытался взыскать долг сначала вне процедуры банкротства.

Но, вместе с тем, гражданин поставил под сомнение юридическую силу кредитного договора, изложив свои доводы в возражениях. Как выяснилось, такой договор гражданин не заключал, деньги не получал и не расходовал. В подтверждение гражданин представил постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершенных в отношении него мошеннических действий, признании его потерпевшим. Кроме того, гражданин отдельно обратился со своим собственным иском в суд, требуя признать договор с банком недействительным.

В таких условиях стандартных средств доказывания недостаточно для подтверждения задолженности гражданина перед банком. В данном случае имеется спор о праве. Следовательно, заявление банка подлежит признанию необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращается, в том числе, на фоне отсутствия заявлений иных кредиторов. Такие выводы сделаны на основании постановления пленума ВС от 2015 года № 45.

Вопрос размера

ВС привёл также другой пример: гражданин имел долг перед другим гражданином, и тот подал на банкротство первого. Само существование долга никем не отрицалось. Однако должник оспаривал размер долга. Но в данном случае спора о праве не было, поэтому производство по делу о банкротстве было начато.

ВС привёл и ещё один пример. Даже при том, что должник признал свою задолженность, суд имеет право проверить её на предмет мнимости с учётом соответствующих критериев. В этом примере гражданин, по-видимому, очень хотел, чтобы его признали банкротом, но, предположительно, имеющейся суммы долга для этого не хватало. Поэтому гражданин "подтянул" к делу фиктивную задолженность. Насчёт её существования возражал кредитор. Он привёл убедительные доводы о том, что деньги по договору займа не передавались должнику. Соответственно, эта задолженность не может быть включена в реестр требований кредиторов.

В обзоре приведено также множество иных позиций, связанных с делами о банкротстве граждан.