В экономколлегии 13 споров, среди них дело № А12-16447/2022. 14 человек владели участком в Волгоградской области. В 2009 году они сдали его в аренду на 10 лет компании «Чапаевское». Чтобы расторгнуть сделку, согласно договору, требовалось направить контрагенту уведомление.
В 2014-м арендатор передал свои права фирме «Дельта-Агро». Когда срок договора истек, организация продолжила пользоваться участком, и сделку возобновили на неопределенное время. По п. 2 ст. 610 ГК, если срок аренды не определили, стороны могут в любое время отказался от сделки, уведомив контрагента. В ноябре 2021-го на общем собрании собственников, где участвовали и представители «Дельта-Агро», владельцы решили расторгнуть договор. В следующем месяце арендатору направили уведомление о необходимости подписать допсоглашение о расторжении сделки и акт приема-передачи земли. «Дельта-Агро» оспаривала протокол общего собрания в судах общей юрисдикции, но безуспешно (дело №2-143/2022).
Уже в январе владельцы участка сдали его часть в аренду предпринимателю Сергею Перелыгину, который вырастил там подсолнечник. А в июне «Дельта-Агро» потребовала через суд признать свое право собственности на урожай бизнесмена. Фирма ссылалась на то, что ей не направили отказ от договора. Компания решила, что она — законный пользователь земли и имеет право на выращенный Перелыгиным подсолнечник.
Суды согласились с фирмой и удовлетворили иск. Три инстанции отметили, что арендодатели не сообщили контрагенту об отказе от сделки. Письмо с допсоглашением, которое направили истцу, не прекращает права и обязанности, заключили суды.
Предприниматель подал жалобу в Верховный суд. Он обратил внимание, что на общем собрании собственники участка решили расторгнуть договор. Повестку надлежаще опубликовали в печатном органе, кворум тоже соблюли. Более того, в собрании участвовали представители «Дельта-Агро». Потому Перелыгин считает, что компания была в курсе дел, и арендодатели не должны были дополнительно информировать контрагента о расторжении сделки. Поскольку фирма не была ни владельцем, ни арендатором земли, у нее нет права на урожай, полагает податель жалобы.
В этом деле ВС ответит на вопрос, считается ли устное уведомление арендатора о расторжении сделки на собрании собственников надлежащей формой отказа от договора аренды, говорит Алексей Станкевич, партнер . А еще экономколлегия устранит противоречие актов в этом деле с выводами СОЮ, где суд отказался признать недействительным решение собственников расторгнуть договор, полагает эксперт.
Акты по этому делу противоречат практике, говорит Станкевич. Обычно суды признают направление соглашения о расторжении договора аренды надлежащим уведомлением об одностороннем отказе от сделки по п. 2 ст. 610 ГК. Например, так было в делах № А81-6793/2017, № А53-27136/2016, делится практикой эксперт. Потому предприниматель — единственный арендатор участка и собственник урожая, который он же и посеял, объясняет Станкевич.
Определение ВС позволит сформулировать критерии надлежащего уведомления об одностороннем отказе от договора аренды в порядке п. 2 ст. 610 ГК.
Также на этой неделе ВС исследует корпоративный спор. В компании «Югонс-Агро» было два участника — Георгий Нурахметов, он же директор фирмы с долей 23% и Владимир Сорокин с долей 77%. В 2017-м Нурахметов продал свою часть бизнеса партнеру. Так в компании остался только один участник — Сорокин. В 2019-м году 17 участков фирмы, которые составляли все ее имущество, передали другим компаниям по цене, заниженной более чем в пять раз по сравнению с рыночной. В это же время Нурахметов через суд возвратил свои доли в «Югонс-Агро» и расторг договор купли-продажи части компании, потому что Сорокин не заплатил ему по сделке (дело № А08-10376/2018).
Вернув бизнес, Нурахметов добился в суде, чтобы фирме возвратили переданную по заниженной стоимости недвижимость (дело № А08-10417/2020). Затем он потребовал исключить Сорокина из компании (дело № А08-11902/2021). По его мнению, ответчик незаконно перераспределил доли, когда истец покинул компанию в 2017-м, а затем передал недвижимость «Югонс-Агро» другим организациям. Это привело к тому, что фирма прекратила работать, так как у нее не было основных производственных активов.
Суды отказали Нурахметову. Они пришли к выводу, что в деле нет доказательств для исключения Сорокина из фирмы. Права «Югонс-Агро» восстановили в деле о возврате ей участков, а сам по себе корпоративный конфликт — это не основание выгонять участника из фирмы.
Бизнесмен подал жалобу в ВС. Он отмечает, что махинации с имуществом Сорокин совершил до того, как вступило в силу решение суда о возврате доли Нурахметову. По его мнению, передача участков другим компаниям была экономически нецелесообразной.
В недавнем определении по делу компании «Регионотходы» (дело № А40-260466/2021) ВС высказался в таком ключе, отмечает Дмитрий Урякин, старший юрист, руководитель практики сопровождения коммерческой деятельности . А именно, что участники фирмы обязаны действовать в ее интересах, стремиться достичь общую цель. Если один из них систематически нарушает эту обязанность, действует только в собственных интересах и тем самым вредит компании, его можно исключить, заметил эксперт. Подробнее о том, как прошло заседание по этому спору рассказывали в нашем репортаже «ВС отказался вернуть долю в бизнесе с помощью супруги». Суды не учли эту позицию и ограничились «дежурными» фразами о том, что корпоративный конфликт не повод к исключению. Потому ВС отменит акты по делу и направит его на новое рассмотрение в первую инстанцию, полагает Урякин.
Еще один экономический спор на этой неделе касается антимонопольной сферы. Госучреждение «Национальный медицинский исследовательский центр сердечно-сосудистой хирургии имени А.Н.Бакулева» провело закупку у единственного поставщика. Приобретали услуги по изъятию тканей человека для трансплантации. В результате закупки центр заключил договор с московским «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на сумму 269 827 руб.
О сделке сообщили в столичное УФАС. Служба из-за этого провела внеплановую проверку и вынесла решение о том, что центр нарушил п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе («Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)»). По этой норме заказчик может купить услуги у единственного поставщика, только если последний — госучреждение, которое власти наделили специальными полномочиями. В данном случае — правом забирать и заготавливать органы и ткани человека. Бюро к таковым относит приказ Минздрава и Российской академии наук (РАН), но помимо него в списке еще более 50 организаций.
Центр обжаловал выводы антимонопольного органа в суд. Три инстанции встали на его сторону и признали решение властей незаконным. Раз бюро — госучреждение и включено в перечень Минздрава и РАН, то заказчик мог закупить услуги у единственного поставщика, заключили суды (дело № А40-76838/2022).
Столичные антимонопольщики обжаловали выводы нижестоящих инстанций в ВС. Служба отметила, что помимо бюро в список включены еще более 50 организаций. Так как право забирать и заготавливать органы и ткани человека, согласно приказу властей, есть и у других организаций, надо было провести конкурентную закупку, считает УФАС. За этим последовало бы снижение цены.
Результат этого дела фактически определит практику закупок у единственного поставщика по пп. 6 п. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, отмечает Всеволод Тюпа, советник, глава практики здравоохранения и фармацевтики . Если ВС засилит акты нижестоящих инстанций, то заказчик при применении этого правила сможет выбрать любое уполномоченное учреждение в качестве единственного поставщика. ФАС же придется принять такую интерпретацию при контроле госзакупок, считает эксперт. Если же ВС согласится с позицией ФАС, то госзаказчикам надо будет обосновывать эксклюзивность учреждения, отсутствие альтернативы, как минимум, в своем регионе. Иначе придется проводить конкурентную закупку с предоставлением равных прав участия всем уполномоченным учреждениям, объясняет Тюпа.
Еще один спор в экономколлегии касается подсудности дела российскому суду. Китайская компания Changzhou Randa Internation Trade Co. Ltd. должна была поставить фирме «Трансформер Групп» хромированную жесть в рулонах в порт Новороссийска. Продавец застраховал груз в Sunshine Property and Casualty Insurance Co на сумму $164 862 в пользу покупателя. При выгрузке товара обнаружилось, что повредилась его упаковка и он испорчен. Страховая отказалась выплатить возмещение.
«Трансформер Групп» подала иск к китайскому страховщику. Компания требовала взыскать возмещение, но суды вернули заявление (дело № А32-57787/2022). Такой вывод мотивировали тем, что российские суды не компетентны рассматривать этот спор. Суды отметили, что место исполнения договора должно быть четко зафиксировано в сделке. В страховом полисе же его прямо не указали. С точки зрения судов, обстоятельства дела не говорят о том, что спор тесно связан с Россией.
Истец с таким обоснованием не согласился и обжаловал выводы в ВС. Компания утверждает: в деле есть доказательства, что место исполнения обязательств — Новороссийск. Это сам контракт и страховой полис. Более того, повреждение груза зафиксировали после его доставки в Новороссийск. С точки зрения заявителя, страховщик, заключая сделку, фактически согласился с компетенцией российских арбитражных судов. Следовательно, в их случае есть тесная связь спорных правоотношений с территорией РФ. Теперь экономколлегия разберется, должны ли российские суды рассмотреть иск компании.
В коллегии по гражданским делам 11 споров. В их числе дело № 16-КГ23-46-К4. Алексей Белкин* работал в компании «Комплексные энергетические решения». Когда у него закончилась вахта, он с коллегой Юрием Дуровым* возвращался домой на его авто. Дуров при этом по просьбе работодателя вез груз. Во время поездки по его вине случилось ДТП, в котором погиб Белкин. Водителя признали виновным по п. 5 ст. 264 УК («Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств») и лишили его свободы на 3 года и 6 месяцев.
Работодатель провел расследование и пришел к выводу, что ситуация с Белкиным не считается несчастным случаем на производстве. Мать погибшего потребовала через суд признать гибель сына страховым случаем, как смерть работника при исполнении обязанностей. Первая инстанция отказала в иске. Суд отметил, что Белкин умер при иных обстоятельствах: он не был на работе и не выполнял поручение руководства. Апелляция отменила это решение. Суд указал: в деле нет доказательств, что работодатель предпринял меры, чтобы сотрудников перевезли к месту труда и обратно. Например, проездные билеты. Потому апелляция решила, что компания виновата в смерти Белкина, так как не создала безопасные условия для возвращения работника домой после вахты.
Кассация согласилась с первой инстанцией. Суд счел: апелляция не обосновала, что Белкин ехал в машине коллеги в интересах работодателя. Еще нижестоящая инстанция не выявила, что травмы, из-за которых умер работник, связаны с нарушением охраны труда в компании.
Президиум на этой неделе не собирается. В коллегии по делам военнослужащих 3 дела, в коллеги по уголовным делам — 20, а в коллегии по административным делам 8. Дисциплинарная коллегия рассмотрит одно дело № АПЛ23-10Д по жалобе на решение ККС о досрочном прекращении судейских полномочий. На сайте не указано, кто заявитель. В пресс-службе ВС уточнили, что жалобу подал Антон Антамошкин. Его полномочия судьи Алексеевского районного суда Волгоградской области досрочно прекратили. Он пытался обжаловать вывод Волгоградской ККС в Высшей квалифколлегии, но безуспешно.
В мае 2022 года Антамошкин попал в ДТП. Как писали СМИ, он ехал на автомобиле Chevrolet Niva и на перекрестке не уступил дорогу другому водителю. В итоге мужчина, который находился за рулем отечественной легковушки, получил легкий вред здоровью. Медосвидетельствование подтвердило, что в момент аварии Антамошкин был пьян. ККС сочла, что содеянное причиняет ущерб репутации судьи и несовместимо с его статусом. Антамошкин не пришел на заседание в ВККС, а в жалобе указал, что считает наказание слишком строгим. Его доводы Высшую квалифколлегию не убедили.
В апелляционной коллегии 10 споров, в том числе 2 судейских. ВККС в апреле этого года посчитала, что смерть председателя военного трибунала оперативного сектора № 2 в отставке Николая Жагловского не связана с исполнением служебных обязанностей. Жагловского назначили на эту должность при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской атомной электростанции. Коллегия ВС по административным делам оставила решение ВККС в силе. Теперь в деле разберется апелляционная коллегия (дело № АПЛ23-338). В другом споре Сергей Фролов подал жалобу на действия или бездействие ВККС (дело № АПЛ23-376). В открытых источниках не удалось найти информацию о судье с такими именем. Но на портале московских СОЮ есть акты по делу № 33а-7248/2022, где гражданин с соответствующими инициалами обжаловал бездействие московской ККС. В чем оно выражалось, в актах не указали.
* - Имена и фамилии изменены редакцией.