В Кузбассе «Ситилинк» не захотел возвращать покупательнице деньги за бракованный электросамокат и проиграл в суде в десять раз больше

Жительница Кузбасса обратилась в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя. Свои требования истица мотивировала тем, что в интернет-магазине ООО «Ситилинк» она приобрела электросамокат «МIZAR RAY» стоимостью 16 551 рублей.

После оплаты ей был выдан приобретённый электросамокат. Он был упакован в картонную коробку, но без заводской упаковки. В магазине электросамокат не проверялся, в связи с чем продавцы посоветовали сфотографировать процесс распаковки и сборки электросамоката.

Вечером она начала распаковывать электросамокат, при вскрытии было обнаружено, что на рулевой рейке имеется неглубокая царапина, задевшая внешнее покрытие длиной 2 см, есть потертости в районе рукояток, а также отсутствует маркировка, при этом электросамокат не включался и не работал.

В связи с указанными недостатками покупательница сдала электросамокат в магазин по гарантии с целью расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств.

Ответчик вернул истцу электросамокат с отказом и указанием на работоспособность электросамоката и отсутствие неисправностей.

Истцом была подана претензия с описанием всех обстоятельств и деталей покупки товара, с требованием осуществить возврат денежных средств, уплаченных за электросамокат.

Истец была не согласна с отказом о расторжении договора купли-продажи и отказом в возврате денежных средств. Покупательница указала, что электросамокат был возвращён продавцу в том состоянии, в котором он был приобретён. Заявленные в отказе механические повреждения товара были на нём в момент продажи, что подтверждается фотоснимками, сделанными при вскрытии упаковки и проверке товара. Кроме того, при сдаче товара в магазин продавцы совместно с истцом проверили факт неисправности и неработоспособности электросамоката.

В связи с указанными недостатками электросамокат был сдан в магазин по гарантии с целью расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств, поступил ответ от гарантийной службы, что в результате произведённой диагностики обнаружено механическое повреждение проводки, случай является негарантийным.

Согласно заключению судебной экспертизы, при исследовании установлено наличие дефектов производственного характера в виде нарушения целостности жгута проводов «контролер-дисплей» размером 15-20 мм. Данный дефект образован в процессе изготовления самоката.

Представитель ООО «Ситилинк» в возражении отметил, что в претензии, направленной ответчику, истец сама указала, что в момент попытки сбора самоката в домашних условиях её супруг снял (отсоединил) руль.

Супруг истца пояснил, что дома при включении самокат выдавал ошибку из-за неполадок с электрикой, были разорваны провода. Полагал, что электросамокат был в употреблении. Сами они электросамокатом не пользовались.

При этом, суд исходил из объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу продан товары ненадлежащего качества с имеющимся недостатками, возникшими до их приобретения истцом.

Как рассказал официальный представитель Кемеровского районного суда Кемеровской области Дмитрий Бакальчук, суд решил исковые требования к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи электросамоката взыскать с  ООО «Ситилинк» в пользу истца:

• 16 551 рубль - стоимость электросамоката , в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара;
• 15 000 рублей – неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара – электросамоката;
• 14 990 рублей - стоимость электросамоката, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара;
• 12 000 рублей - неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара – электросамоката;
• 7 000 рублей – компенсацию морального вреда;
• 32 770 рублей 50 копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
• 12 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта СОЮЗ «Кузбасская торгово-промышленная палата»;
• 25 000 рублей – расходы по проведению судебной экспертизы ООО «Губернский долговой центр»;
• 25 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В общей сложности ответчика обязали выплатить истцу 160 311 рублей 50 копеек — примерно в десять раз больше изначальной стоимости бракованного товара.