Дистанционщик трудился в выходные - суды не взыскали с работодателя повышенную оплату

Из условий трудового договора не следует, что работа носила срочный характер. Поручения работодателя также не содержали требования исполнять их непосредственно в нерабочие дни.

Гражданка трудилась в организации дистанционно. Когда она надумала увольняться, то обнаружила недоплату за 25 выходных и нерабочих праздничных дней, которые она отработала якобы по поручению работодателя. Поручения выдавались как в устной, так и в письменной форме, посредством электронных сообщений, присылаемых на корпоративную почту, или озвучивались на Skype-совещаниях. Кроме того, экс-сотрудница лишилась годовой премии, которая зависела  от отработанного времени.

Без "бумажного следа"

В итоге гражданка подала в суд с намерением взыскать с работодателя 162 тысячи рублей в качестве зарплаты за выходные и нерабочие праздничные дни, 76 тысяч рублей в виде годовой премии, компенсацию за задержку этих сумм и компенсацию морального вреда. Истица отмечала, что работодателем спорная работа была принята. Кроме того, если бы он не одобрял работу в нерабочие и выходные дни, то мог бы ограничить доступ к корпоративным серверам, но не сделал этого.

Однако суды трёх инстанций отказали гражданке в удовлетворении такого иска. Трудовым договором была установлена односменная пятидневная рабочая неделя с ненормированным рабочим днем. Факт ненормированности компенсировался предоставлением дополнительного оплачиваемого отпуска в три календарных дня. Также трудовой договор предусматривал, что работник может быть привлечён к сверхурочной работе или работе в выходной праздничный день согласно нормам Трудового кодекса. Должностной оклад составлял 150 тысяч рублей. Кроме того, была предусмотрена возможность выплаты премий.

Работодатель оплатил работу в один из 25 отработанных нерабочих дней, поскольку выход на работу в этот день был оформлен приказом работодателя, имелось также письменное согласие самой сотрудницы на работу в этот день. Что касается остальных дней, то ни заявлений о письменном согласии, не приказов работодателя оформлено не было. Так что суд пришёл к выводу, что по факту в эти дни к работе она не привлекались.

Срочности не было

Те поручения, которые давал работодатель, объективно не подтвердили, что гражданку заставляли трудиться именно в нерабочее время. В частности, не ставились задачи со сроком исполнения в нерабочий день. Также суд не нашел доказательств того, что работодатель нарушал правила учёта рабочего времени истца. Условиями трудового договора не установлена обязанность работника выполнять поручения работодателя незамедлительно, в том числе в нерабочий день. Более того, прописано, что работник обязан проверять корпоративную почту и находиться на связи лишь в течение рабочего времени.

Сама истица также никак не доказала, что задачи, которые перед ней ставились, носили срочный характер. К тому же, активность пользователя в системе АРМ могла быть вызвана закрытием каких-либо программ или перезагрузкой системы, а не рабочей деятельностью пользователя. Так что и сам факт работы в спорные дни не был доказан.

Исходя из норм Трудового кодекса, работник считается привлеченным к работе в выходные или нерабочие праздничные дни в случае наличия письменного распоряжения работодателя. Ссылка на то, что работодателем была принята работа, сделанная истцом, не свидетельствуют о факте понуждения истца к выполнению такой работы в нерабочее время. Факт того, что работодатель не ограничивал доступ к серверам в нерабочее время, также не говорит о действиях работодателя обязывающих работников выполнять свои трудовые обязанности непосредственно в выходные и праздничные дни (определение 2КСОЮ по делу N 88-14922/2023).