Комментарии 0
...комментариев пока нет
Инструкция. Как придать незаконному решению благочинный вид.
Лет двадцать назад, в эпоху председательства Желтянникова в 13ААС, ходила байка, что в суде есть специальная группа для редактирования решений. Вспомнилось в связи публикацией Постановления 13 ААС по делу А56-116448/2022 (Председательствующий Балакир М.В., судьи Изотова С.В., Черемошкина В.В.).
Если читать Постановление, не зная ситуации в деталях, может создаться ложное впечатление о его обоснованности и законности. Хотя и в нем есть некие нарушения целостности повествования и разрыв логики. Не понятны действия сторон. Сначала компания продает участок, а потом оспаривает договор купли-продажи. Зачем ей чужие дома?
«Указанный земельный участок был приобретен ООО «Жилой комплекс ВАНИНО» у ООО «ТАРЕАЛ» на основании договора купли-продажи № 01 от 05.06.2017 с целью строительства на нем двух многоквартирных домов для собственной последующей реализации квартир в пользу третьих лиц».
«Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 и Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу № А56-21769/2016/сд.7 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТАРЕАЛ» сделка купли-продажи участка признана недействительной, с применением последствий недействительности в виде обязания ООО «Жилой комплекс ВАНИНО» вернуть участок в собственность ООО «ТАРЕАЛ».
Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что в период владения участком с 07.12.2017 по 06.05.2021 ООО «Жилой комплекс ВАНИНО» осуществляло в его границах за счет собственных средств строительство двух многоквартирных жилых домов №№ 28,29. Незавершенные строительством дома неразрывно связаны с участком, который на основании судебного акта возвращен в собственность ООО «ТАРЕАЛ. Судебными актами по спору № А56-21769/2016/сд.7 не разрешен вопрос судьбы объектов незавершенного строительства, возведенных за счет средств ООО «Жилой комплекс ВАНИНО» на участке в период владения им».
Из постановления не становится понятным, с какой целью были совершены указанные телодвижения. Возможно, людям делать нечего?
А ларчик просто открывался. Фабула спора вырвана из контекста. Как я писал ранее, это была замена проблемного застройщика с целью завершить строительство этих двух домов.
У успешного застройщика образовались проблемы, вплоть до возбуждения уголовного дела. Качество и законность уголовного дела можно оценить по тому факту, что почти за 10 лет следствие не завершено, дело не передано в суд.
Сначала было подписано шестистороннее соглашение с участием Правительства Ленинградской области о замене застройщика. Затем было нотариальное согласие дольщиков на замену. Потом был упомянутый договор купли-продажи. И завершающим действием было подписание трехсторонних соглашений каждого дольщика со старым застройщиком и новым о замене лица по договорам долевого участия.
И вот когда готовность домов была около 90%, был установлен запрет на регистрационные действия с участком, в т.ч. доп.соглашений. Дольщиков обманом вынудили включиться в реестр кредиторов ООО «ТАРЕАЛ», на чем и стали впоследствии спекулировать.
Инвестор испугался, что потеряет деньги и прекратил финансирование. Суд два раза отказывал в возврате участка, но в третий раз Рогова закрепила факт отсутствия на участке каких-либо позитивных изменений на участке. И, «не заметив» на участке двух многоквартирных домов, возвратила участок в целомудренном виде. Именно поэтому как правильно «апелляционным судом установлено, что в рамках указанного дела (№ А56-21769/2016/сд.7) истцом не было заявлено требований о применении последствий недействительности сделки купли-продажи земельного участка в виде возврата денежных средств, потраченных истцом на строительство». Ведь сделка по утверждению Роговой сделка была совершена для видимости, значит и денег не потрачено.
Если читать Постановление, не зная ситуации в деталях, может создаться ложное впечатление о его обоснованности и законности. Хотя и в нем есть некие нарушения целостности повествования и разрыв логики. Не понятны действия сторон. Сначала компания продает участок, а потом оспаривает договор купли-продажи. Зачем ей чужие дома?
«Указанный земельный участок был приобретен ООО «Жилой комплекс ВАНИНО» у ООО «ТАРЕАЛ» на основании договора купли-продажи № 01 от 05.06.2017 с целью строительства на нем двух многоквартирных домов для собственной последующей реализации квартир в пользу третьих лиц».
«Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 и Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу № А56-21769/2016/сд.7 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТАРЕАЛ» сделка купли-продажи участка признана недействительной, с применением последствий недействительности в виде обязания ООО «Жилой комплекс ВАНИНО» вернуть участок в собственность ООО «ТАРЕАЛ».
Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что в период владения участком с 07.12.2017 по 06.05.2021 ООО «Жилой комплекс ВАНИНО» осуществляло в его границах за счет собственных средств строительство двух многоквартирных жилых домов №№ 28,29. Незавершенные строительством дома неразрывно связаны с участком, который на основании судебного акта возвращен в собственность ООО «ТАРЕАЛ. Судебными актами по спору № А56-21769/2016/сд.7 не разрешен вопрос судьбы объектов незавершенного строительства, возведенных за счет средств ООО «Жилой комплекс ВАНИНО» на участке в период владения им».
Из постановления не становится понятным, с какой целью были совершены указанные телодвижения. Возможно, людям делать нечего?
А ларчик просто открывался. Фабула спора вырвана из контекста. Как я писал ранее, это была замена проблемного застройщика с целью завершить строительство этих двух домов.
У успешного застройщика образовались проблемы, вплоть до возбуждения уголовного дела. Качество и законность уголовного дела можно оценить по тому факту, что почти за 10 лет следствие не завершено, дело не передано в суд.
Сначала было подписано шестистороннее соглашение с участием Правительства Ленинградской области о замене застройщика. Затем было нотариальное согласие дольщиков на замену. Потом был упомянутый договор купли-продажи. И завершающим действием было подписание трехсторонних соглашений каждого дольщика со старым застройщиком и новым о замене лица по договорам долевого участия.
И вот когда готовность домов была около 90%, был установлен запрет на регистрационные действия с участком, в т.ч. доп.соглашений. Дольщиков обманом вынудили включиться в реестр кредиторов ООО «ТАРЕАЛ», на чем и стали впоследствии спекулировать.
Инвестор испугался, что потеряет деньги и прекратил финансирование. Суд два раза отказывал в возврате участка, но в третий раз Рогова закрепила факт отсутствия на участке каких-либо позитивных изменений на участке. И, «не заметив» на участке двух многоквартирных домов, возвратила участок в целомудренном виде. Именно поэтому как правильно «апелляционным судом установлено, что в рамках указанного дела (№ А56-21769/2016/сд.7) истцом не было заявлено требований о применении последствий недействительности сделки купли-продажи земельного участка в виде возврата денежных средств, потраченных истцом на строительство». Ведь сделка по утверждению Роговой сделка была совершена для видимости, значит и денег не потрачено.