Бесконтрольный надзор
Автор, имея теоретические и эмпирические знания, делает выводы о деятельности прокуратуры России по осуществлению ей основной, определенной Конституцией России, функции — надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции (ч. 1 ст. 129).
Технологический прогресс идет вперед и отражается на взаимодействии с органами власти, к коим, в силу Конституции России и Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее — Закон о прокуратуре), возможно отнести прокуратуру с её специфическим положением и функцией. Организованный на основании Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» портал государственных и муниципальных услуг (более известен как Госуслуги) предоставил возможность пользоваться сервисом «Подача обращения в органы прокуратуры». При этом выбор тематики обращения явно указывает, что обращение (заявление, жалоба, предложение) может быть по всем вопросам, входящим в функции прокуратуры, установленные Законом о прокуратуре.
Ранее многим лицам, которые обращались со своими проблемами в прокуратуру, был доступен только вариант личного обращения. Теперь в этом плане орган стал доступнее. Но как и прежде, при личном обращении, прокуратура не проявляла желания использовать свои полномочия и выполнять свои функции надзора и контроля. Обращения перенаправлялись в органы, на нарушения которых поступала жалоба или которые уже дали ответ, который явно не соответствовал закону. Конечно, в данном тексте специально упускаются из анализа обращения, которые поданы от непонимания лицами, подавшими обращение, функций и полномочий прокуратуры.
При этом, анализируя ситуацию в настоящем времени, следует отметить, что способ обращения для лиц, которые пользуются информационными технологиями, упростился, но сроки рассмотрения не снизились, а вот качество работы с обращениями не изменилось или даже снизилось.
Прокуратурой выбран способ реакции на обращения как отделения Почты России — пересылка (с глаз долой, из сердца вон). При этом судебная практика упростила органам прокуратуры пересылку обращений тем, что согласилась об отсутствии необходимости мотивировать сотрудником прокуратуры принятое решение (например, кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2020 г. № 60-КАД20-1-К9).
Важно отдельно отметить, что при пересылке обращений, прокуроры редко описывают полномочия лиц, которым передается обращение. Часто при изучении обращения, работником неверно устанавливается состав правоотношений и соответственно нормативно правовые источники для их регулирования.
В практике автора имеются жалобы (именно так поименованное обращение), которые содержали конкретные нормативные акты, выявленные факты их нарушения (с предоставлением доказательств), но по ним приняты решения о перенаправлении их нарушителю или в орган власти, у которого нет полномочий по надзору и контролю за исполнением законодательства. При этом жалобы в вышестоящие прокуратуры результата не имели, так как ссылались на то, что нижестоящий прокурор не принимал окончательного решения, а потому ему и направляется для принятия решения. И всё «на новый круг».
Нередко, сотрудники прокуратуры наделяют (по их субъективному мнению) органы федеральной исполнительной власти или исполнительной власти субъектов федерации полномочиями, которые относятся к органам прокуратуры с пояснением — «органы прокуратуры не вправе подменять иные органы». Абсурдность в том, что именно сотрудник прокуратуры неведомым образом находит данные полномочия и фактически обязывает тех, кому передано обращение, подменить в своих действиях прокуратуру. Обычным стало перенаправление в сферах: ЖКХ, здравоохранения, образования, защиты прав собственности неопределенного круга лиц (сервитут, общедомовая собственность и т. п.).
К сожалению, автор вынужден констатировать случаи перенаправления жалоб по ст. 124 УПК РФ, но в таких случаях «спасает» обращение в суд по ст. 125 УПК РФ с признанием действий прокурора не соответствующим УПК РФ.
Выводы по данной статье могут быть только следующие:
Компетентность сотрудников органов прокуратуры, которые обеспечивают исполнение функций обработки обращений граждан, существенно снижена (если не берем в учет конспирологическую версию, что есть негласно поручение перенаправлять большинство обращений).
Законодательство требует настройка применения. Иными словами законы и подзаконные акты соответствуют общественным интересам, а правоприменительная практика настроена на игнорировании интересов обратившихся и вводит природу обращений, которой закон не предусматривает (изначальный негилизм всех обратившихся).
Внутреннее устройство органов прокуратуры строится на недоступности обжалования действий прокуроров вышестоящему прокурору. По сути вводится ограничение ответственности.
Исходя из выводов, предложение сформулировать возможно только следующим образом: на уровне Генерального Прокурора РФ требуется дать толкование документам прокуратуры, публично обозначив параметры оценки обращений и наступающей ответственности сотрудников прокуратуры, а так же способ подачи жалобы на работников прокуратуры, лицам чьи обращения фактически остаются не рассмотренными или их рассмотрение происходит с нарушением закона или затягивается. Возможно внесение правок в приказы Генерального Прокурора РФ, которые разъяснят вопросы обязанности сотрудников прокуратуры мотивировать свои решения и разъяснять полномочия органов. Куда перенаправляются обращения (с указанием нормативно-правовых актов, где содержится конкретное указание на эти полномочия).
Тема обозначенная автором очевидно является дискуссионной, поэтому любые замечания приветствуются.