ВС отказал в оспаривании сделок с имуществом завода-банкрота

После того как торги по продаже имущества завода-банкрота одним лотом не состоялись, конкурсный управляющий разделил его на отдельные объекты, 1514 из которых купила компания «Алмаз капитал». Затем недвижимость передали компании «Алмаз Тех». Через полгода конкурсный управляющий провел доинвентаризацию и обнаружил пять зданий, которые находятся на уже проданном участке. В течение года их реализовали на торгах, покупателем стал «Алмаз Тех». 

Финансовые управляющие посчитали такие сделки мнимыми. Два самостоятельных договора незаконны, ведь они нарушают принцип единства судьбы земельных участков и связанных с ними объектов недвижимости. Поэтому сделки следует признать недействительными (дело № А63-6407/2018).

Первая и апелляционная инстанции отказали в удовлетворении требований. Они исходили из того, что по результатам последующих торгов единство восстановили, а значит, оснований для аннулирования договоров больше нет. По их мнению, стороны действовали добросовестно и не знали, что КУ изначально не учел эти пять объектов. Учитывая большое число объектов недвижимость, это могло произойти. Сами по себе сделки не причинили конкурсной массе должника имущественного вреда, что исключает возможность признания их недействительными, заключили суды.

Кассация вынесенные решения отменила и направила дело на пересмотр. Суд округа пояснил, что нижестоящие инстанции не исследовали вопрос добросовестности сторон. Кроме того, суд округа указал: независимый покупатель не станет конкурировать за приобретение строений, которые находятся на чужом участке, за исключением самого владельца земли.

Конкурсный управляющий с такими выводами кассации не согласился и подал жалобу в Верховный суд. Заявитель ссылался на то, что первая и апелляционная инстанции исследовали все доказательства и сделали правильные выводы о добросовестности покупателя завода. Часть недвижимого имущества ошибочно не учтена управляющим из-за большого количества объектов, пояснил заявитель. Также управляющий обращал внимание на то, что интерес к приобретению этой недвижимости мог возникнуть только у лица, которое заинтересовано в получении всего завода целиком. По его словам, их можно использовать исключительно для эксплуатации уже приобретенных построек. 

Экономколлегия отметила, что вопросы добросовестности уже установлены судами первой и апелляционной инстанции и повторная оценка одних и тех же обстоятельств на новом круге невозможна. Изучив обстоятельства невключения зданий в предмет лота, состоящего более чем из полутора тысяч позиций, ВС пришел к выводу, что это скорее выглядит как «техническая ошибка организаторов торгов, нежели его злонамеренным поведением в сговоре с покупателем». В итоге ВС отменил определение кассации и оставил в силе решение суда первой инстанции.