Как водителя лишили прав за то, что он принял обезболивающее
Водителя такси из Ростовской области остановили сотрудники ГИБДД. Инспектор заметил, что таксист несвязно говорил и вел себя странно. Мужчину заподозрили в употреблении спиртного и попросили подышать в трубочку.
Алкотестер не показал этилового спирта в выдыхаемом воздухе, но признаки опьянения были налицо, так что водителя отправили на медицинское освидетельствование. В больнице следов алкоголя снова не обнаружили, однако оказалось, что мужчина принимает лекарства, содержащие трамадол и габапентин.
Сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении, собрали акты медицинских освидетельствований и направили дело в суд.
Аргументы сторон
ГИБДД. Поведение, цвет лица и речь таксиста дали нам основания предполагать, что он нетрезв. Алкотестер показал 0,00 мг/л, но водитель явно был не в себе. В результате медицинского освидетельствования в крови обнаружили трамадол и габапентин. Они и вызвали наркотическое опьянение. Считаем, что водителя необходимо привлечь к ответственности.
Водитель. Я принимал обезболивающие и успокоительные лекарства — это не наркотики и не психотропные вещества. За рулем я был трезв, алкотестер это подтверждает.
Я водитель такси, эта работа обеспечивает меня и мою семью. Акт медицинского освидетельствования оформили с ошибками, я не получил экземпляр. Я невиновен и прошу прекратить производство по делу.
Что сказали суды
Мировой судья, первая инстанция:
Водитель виновен.
Мужчина нарушил пункт 2.7 ПДД. Водителю запрещается управлять транспортным средством:
- в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения;
- под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание;
- в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Протокол химико-токсикологического исследования, согласно которому в моче мужчины обнаружили трамадол и габапентин, подтверждает, что мужчина был под действием наркотических веществ.
Лишаю водителя права управления транспортными средствами на полтора года и назначаю штраф 30 000 ₽.
Мужчина обжаловал решение в районный суд.
Согласны.
Мировой судья верно оценил обстоятельства дела. Акт медицинского освидетельствования — достоверное и допустимое доказательство. Нет оснований, по которым можно изменить или отменить постановление.
Водитель не хотел платить штраф и ходить без прав, поэтому снова подал жалобу.
Все верно.
Таксист вел машину под действием запрещенных веществ. Сотрудник ГИБДД действовал правильно: странный цвет кожи лица, несвязная речь и нарушение поведения — достаточные основания полагать, что водитель не способен управлять автомобилем. К тому же провели медицинское освидетельствование, в крови нашли вещества, вызывающие опьянение.
В инструкции к препарату «Габапентин» указано, что пациентам следует избегать управления автомобилем, а также выполнения работ, требующих быстроты психомоторных реакций. Аналогичные указания есть в инструкции к препарату «Трамадол». Сомнений нет, водитель виновен.
Так дело о водителе и обезболивающих попало в Верховный суд.
Верховный суд:
Водитель невиновен.
В анализах мужчины не обнаружили этилового спирта. А трамадола и габапентина нет в перечне наркотических, психотропных веществ и их прекурсоров.
Конституционный суд уже разъяснял: если в организме обнаружили входящие в состав лекарств вещества, которые не относятся к этиловому спирту, наркотическим средствам и психотропным веществам, то водителя нельзя привлекать к административной ответственности за вождение в нетрезвом виде. Дело необходимо направить на новое рассмотрение.
Дело вернулось в районный суд.
Извините, ошиблись.
Мы пришли к неправильным выводам. Акт медицинского освидетельствования действительно оформили с ошибками. Постановление о привлечении к ответственности отменяем, производство по делу прекращаем. Состава административного правонарушения здесь нет.
Что в итоге
Мужчина добился справедливости спустя полтора года. Все это время он не мог работать таксистом. Скорее всего, к этому времени права уже вернули, но хотя бы получилось оспорить штраф.
Можно ли взыскать убытки с ГИБДД
Поскольку для этого водителя управление автомобилем — профессиональная деятельность, приносящая доход, лишение прав могло привести к убыткам. Мужчина может попробовать взыскать утраченный заработок с МВД. Но сделать это будет непросто. Придется доказать, что именно незаконные действия сотрудников ГИБДД привели к тому, что мужчину наказали зря.
При этом суды охотнее взыскивают расходы на оплату услуг юриста и иные издержки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении.
Жителя Нижнего Новгорода суд оштрафовал на 30 000 ₽ и лишил права управления транспортными средствами на год и 7 месяцев за отказ пройти медицинское освидетельствование. Кассационная инстанция вернула права и признала водителя невиновным. Мужчина обратился в суд с требованием о взыскании утраченного заработка, расходов на оплату услуг юриста, компенсации морального вреда.
Он мотивировал свои требования тем, что работает торговым представителем и использует служебный автомобиль. Когда мужчину лишили водительских прав, он вынужден был уволиться и пойти на хуже оплачиваемую работу.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца. Апелляционный суд оставил в силе решение в части взыскания расходов на юриста и компенсации морального вреда, однако отказал во взыскании утраченного заработка: якобы истец не доказал, что убытки возникли именно из-за действий сотрудников ГИБДД. К тому же мужчина уволился по собственному желанию.
Кассация поддержала такой подход. Там подчеркнули, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.
По другому делу жителю Белгорода удалось взыскать с МВД деньги, потраченные на оплату услуг юриста и спецстоянки для автомобиля. Представители МВД ссылались на ошибки сотрудников больницы при проведении медицинского освидетельствования. Но суд подчеркнул, что именно инспектор ГИБДД несет ответственность за составление протокола об административном правонарушении: он должен был убедиться, что имеются надлежащие доказательства для привлечения водителя к ответственности.
Новости, которые касаются всех, — в нашем телеграм-канале. Подписывайтесь, чтобы быть в курсе происходящего: @tinkoffjournal