ВС не допустил манипулирования ценой на банкротных торгах
В деле о банкротстве «Тепличного комбината «Белореченский» (№ А32-28030/2019) провели торги по продаже имущества должника, оцененного в 612 млн руб. В первых торгах приняли участия 11 лиц, шесть из которых внесли 25 ценовых предложений в интервале от 612 млн до 1,34 млрд руб. Победитель торгов, Варвара Герасименко, в дальнейшем отказалась подписывать договор. Поэтому управляющий назначил повторные торги. И вновь Герасименко предложила максимальную цену – 1,294 млрд руб. Но и в этот раз она не заключила договор, как и оба раза занявший второе место Станислав Рябчиков.
Тогда управляющий запросил у залогового кредитора, общества «Грос Ритейл», согласие на продажу имущества по преимущественному праву приобретения. В результате имущество досталось обществу «Овощи Краснодарского края за 501 млн руб. Это не понравилось кредиторам «Белореченского», которые оспорили первые и повторные торги в судебном порядке.
Суды признали: торги прошли в конкурентной среде, никому из участников не были созданы препятствия. В случае незаключения договора купли-продажи на условиях первого и второго по привлекательности ценовых предложений конкурсный управляющий не вправе рассматривать третье, четвертое и последующие ценовые предложения участников торгов, даже если эти предложения о цене выше той, по которой имущество предлагается к дальнейшей реализации. Кроме того, цена, по которой было продано имущество, составила порядка 80% от начальной цены продажи, определенной оценщиком, поэтому суды признали продажу успешной.
Верховный суд обратил внимание, что ни Герасименко, ни Рябчиков не собирались покупать имущество. «Вследствие их недобросовестного поведения, по сути, были заблокированы заявки иных участников торгов, цены которых превышали начальные цены продажи на первых и повторных торгах», – отметили судьи. Таким образом, при наличии спроса на имущество результаты торгов среди реальных претендентов не подводились, а начальная цена продажи безосновательно снизилась на 20%.
«Такое понижение цены, сопровождающееся нерассмотрением реальных заявок, противоречило самой сути торгов в банкротстве».
Оказанное Герасименко и Рябчиковым недобросовестное воздействие на торговые процедуры повлекло за собой неправильное определение цены продажи, чем нарушены права и законные интересы кредиторов должника, подчеркнул ВС. Следовательно, торги следовало признать недействительными, что ВС и сделал. Вопрос о последствиях недействительности торгов направили на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.