Прекращение договорных обязательств в английском праве

В теории английского права принято различать четыре способа прекращения договорных обязательств: прекращение договора в результате исполнения, прекращение по соглашению сторон, прекращение договора нарушением и прекращение договора вследствие его фрустрации.

Поговорим о каждом из оснований в отдельности.

Прекращение исполнением (by execution)

Исполнение обязательств по договору является самым логичным и естественным способом его прекращения, когда все стороны исполнили обещания, данные друг другу. В параграфе, посвященном исполнению договора, мы подробно разобрали доктрину абсолютного исполнения, а также поговорили про частичное исполнение и существенное исполнение, поэтому повторяться не будем.

Прекращение соглашением сторон (by agreement)

Обязательства по договору могут считаться прекращенными (исполненными), если стороны договорятся о прекращении договора в этом порядке. В английском праве для прекращения договора соглашением сторон следует соблюсти два момента:

1. Прекращение договора должно быть оформлено отдельным соглашением;
2. Такое соглашение должно предусматривать встречное удовлетворение. Чаще всего встречным удовлетворением становится плата за расторжение договора (termination fee), но если обе стороны ничего не сделали по договору, то встречным удовлетворением может быть взаимное освобождение сторон от обязательств.

Прекращение нарушением (by breach)

Как нам уже известно, в случае нарушения договора пострадавшая сторона приобретает право воспользоваться средствами правовой защиты, а именно потребовать исполнения обязательств в натуре, возмещения убытков или расторжения договора. При этом по общему правилу нарушение договора не влечет его расторжения (за исключением случаев, когда нарушенным оказывается существенное условие (condition), которое составляет сам коммерческий смысл договора, и пострадавшая сторона должна принять такое нарушение в качестве основания для расторжения.

Дальше мы с вами очень серьезно поговорим о «принятии нарушения в качестве основания для расторжения договора». Разговор наш будет серьезен и обстоятелен, так как вокруг этого нюанса в английском праве сосредоточено множество рисков.

Начнем с исторических кейсов.

В апреле 1852 г. месье Де Ла Тур заключил договор с мистером Хохстером, согласно которому Хохстер обязался оказать услуги в качестве проводника и курьера в путешествии по Европе. 11 мая Де Ла Тур написал Хохстеру письмо о том, что он больше не нуждается в услугах мистера Хохстера. 22 мая Хохстер обратился с иском в суд. В свою защиту Де Ла Тур утверждал в суде, что никакого нарушения договора нет, поскольку по договору ни одна из сторон ничего не сделала. Хохстер не оказывал каких-либо услуг.

Рассматривая иск, суд сослался на дело Bowdell v. Parsons, согласно доктрине которого, если Продавец заключил договор купли-продажи каких-либо товаров, но до даты исполнения договора продал эти товары другому лицу, то пострадавшая сторона имеет право предъявить иск с момента, когда она узнала о нарушении, не дожидаясь расторжения договора. Таким образом, абсолютно разумно, что пострадавшая сторона предъявила иск, как только ей стало известно о нарушении договора.

Согласно договоренностям сторон, Хохстер должен был быть готов к путешествию с 1 июня 1852 г., было бы неразумно предполагать, что с момента, как его уведомили об отказе от договора, он продолжит готовить снаряжение и прокладывать маршрут и т.д., поэтому гораздо рациональнее и в большей степени в интересах обеих сторон, чтобы после отказа ответчика от договора истец мог считать себя свободным от дальнейшего исполнения, сохраняя право подачи иска о возмещении ущерба, который он понес в результате нарушения договора.

Таким образом, доводы истца являются обоснованными, а право обратиться в суд возникает с момента нарушения договора, даже если срок исполнения еще не наступил.

Hochster v De La Tour [1853] EWHC J72 (QB)

Из вышеуказанного дела следует, что пострадавшая сторона приобретает возможность обратиться за защитой своих прав с момента, когда узнала, что ее права будут нарушены, не дожидаясь фактического нарушения.

Рассмотрим еще одно дело, которое демонстрирует, что нарушение договора ведет к его прекращению без каких-либо компенсаций, если потерпевшая сторона будет бездействовать или не заявит каких-либо претензий.

Ответчик зафрахтовал судно Истца для перевозки товаров из Одессы (Российская Империя) в Великобританию. Когда корабль прибыл в Одессу, товары, подлежащие перевозке, еще не были доставлены в порт. Ответчик сообщил истцу, что товаров, скорее всего, не будет, и проинструктировал судно покинуть Одессу. Однако капитан корабля остался в порту. Через некоторое время началась Крымская война, и исполнение договора стало невозможным ввиду запрета на торговые отношения с врагом. Владелец судна обратился в суд с требованием компенсировать ему простой судна и другие расходы, но суд решил, что, оставшись в порту в нарушение инструкций Ответчика, Истец потерял право на судебную защиту, так как не исполнил условия договора.

Avery v. Bowden (1855) 5 E&B 714

В рассмотренном деле мы видим, что Истец потерял право на компенсацию, поскольку не выполнил инструкции Ответчика. С точки зрения английского права нужно было выполнить инструкции Ответчика, который зафрахтовал судно, и потребовать с него оплату за простой судна, а не допускать самодеятельность в нарушение предоставленных инструкций.

На самом деле вышеуказанный пример мы рассмотрели, чтобы нам было понятнее рассматривать следующее дело

В 1991 г. компания Norelf заключила договор на продажу газа пропана компании Vitol. В тот год рынок пропана в Европе был очень нестабильным, и цены на пропан падали каждый день. Стороны предполагали, что груз отправится 7 марта из Хьюстона (США) на танкере «Санта-Клара». Однако этого не случилось. 8 марта, когда Vitol узнали, что танкер все еще в порту на загрузке, они направили в Norelf факс о том, что больше не желают продолжать сделку из-за нарушения сроков, поскольку опоздание танкера приведет к возникновению убытков, поскольку цена на пропан постоянно падает.

Судно «Санта-Клара», перевозившее пропан, вышло из порта только 9 марта. В ответ на свой факс Vitol так и не получили никакого ответа. Обе компании пропали друг у друга с радаров на некоторое время.

Norelf нашли покупателя на освободившийся пропан и реализовали груз по цене в 170 долларов за тонну. Пока экономисты Norelf ломали головы от убытков, юристы предложили элегантное решение и вспомнили про сделку с Vitol, которая подразумевала цену на пропан в 400 долларов за тонну. Недолго думая, Norelf предъявила иск к Vitol, потребовав 950 000 тысяч долларов за нарушение договора (разница в цене между реализованным пропаном).

Суд первой инстанции рассмотрел дело и решил, что факс, отправленный Vitol, являлся упреждающим отказом от договора (repudiatory breach – когда сторона выражает явное намерение не выполнять условия договора, которые требуют исполнения в будущем), но неспособность Norelf предпринять дальнейшие шаги по исполнению договора являлось достаточным сообщением Vitol, что они принимают отказ от договора.

Vitol, разумеется, не захотели компенсировать убытки и решили воспользоваться стратегией, согласно которой договор еще не был расторгнут, поскольку они не получали от своего контрагента каких-либо сообщений, которые можно было бы расценить как отказ от договора. Хитрость стратегии в том, что если отказ от договора принят не был, значит, договор до сих пор существует, а если он существует, значит, Norelf продали пропан третьему лицу в нарушение договора. Соответственно, убытки имеет право заявить уже Vitol, как минимум потребовать снятия взаимных претензий, а как максимум попробовать взыскать компенсацию за нарушение сроков.

Апелляционный суд рассмотрел дело и поддержал позицию Vitol, отметив, что простое неисполнение договорных обязательств не может означать принятие отказа от исполнения договора. Norelf выразили протест, и дело было направлено на рассмотрение в Палату лордов.

Палате лордов предстояло определить, допустимо ли невиновной стороне принять отказ от договора в порядке молчаливого отказа от исполнения своей части обязательств. Палата лордов рассмотрела дело и единогласно поддержала апелляцию Norelf. Лорды отметили, что невиновная сторона может перестать исполнять свои обязательства по расторгнутому договору, и такой отказ от исполнения следует рассматривать как согласие с расторжением договора. Таким образом, устное или письменное уведомление не всегда необходимо.

В своем решении лорды сослались на некоторые ранее утвержденные принципы:

1. Если сторона отказалась от договора, потерпевшая сторона имеет право выбора, принять отказ или подтвердить контракт (См. Fercometal S.A.R.L. v. Mediterranean Shipping Co. S.A. [1989] A.C. 788)
2. Акт принятия отказа не требует особой формы: сообщение не обязательно должно быть составлено в форме акцепта. Достаточно, чтобы сообщение или поведение ясно и недвусмысленно давали отказывающейся стороне понять, что потерпевшая сторона рассматривает контракт как расторгнутый (См. Wood Factory Pty. Ltd. v. Kiritos Pty. Ltd. [1985] 2 N.S.W.L.R. 105 , 146)
3. Адвокат покупателей справедливо признает, что потерпевшей стороне нет необходимости лично или через агента уведомлять отказывающуюся сторону о своем решении считать контракт расторгнутым. Достаточно, чтобы факт их волеизъявления был доведен до сведения стороны, отказывающейся от участия, например, может быть достаточным уведомление неавторизованного брокера или другого посредника (См. Majik Markets Pty. Ltd. v. S. & M. Motor Repairs Pty. Ltd. (No. 1) [1987] 10 N.S.W.L.R. 49, 54)

В аргументацию своей позиции о том, может ли неисполнение обязательства являться актом принятия отказа от договора, суд привел пример о подрядчике. Предположим, что в конце рабочего дня наниматель сообщает подрядчику-рабочему, что его услуги больше не нужны и ему не нужно утром приходить на работу. Если подрядчик утром не выйдет на работу, то есть все основания считать, что он принял отказ от договора.

В результате рассмотрения высшая инстанция встала на сторону Norelf, поскольку они все сделали верно. Насколько это было возможно, снизили размер убытков и потребовали компенсации.

Vitol SA v. Norelf Ltd, The Santa Clara [1996] A.C. 800; [1996] 3 W.L.R. 105; [1996] 3 All E.R. 193

Проанализировав два вышеприведенных дела, отметим разницу. В первом случае корабль нарушил инструкции и начал действовать самостоятельно в нарушение условий договора, и только потом исполнение договора стало невозможным, а во втором случае корабль действовал в соответствии с условиями договора, приступив к самостоятельному плаванию только после уведомления о расторжении.

Важный момент: в английском праве уведомление о расторжении не подлежит отзыву. Т.е. сообщение контрагенту о том, что сторона договора «выходит из игры», нельзя отозвать. Следует учитывать, что направление такого рода сообщения означает, что невиновная сторона имеет право немедленно заявить убытки с момента получения такого сообщения.

Казалось бы, куда хуже, но хуже всего — это направление уведомления о расторжении по некорректному основанию. Например, если направить уведомление о расторжении по факту нарушения сроков, когда для договора срок поставки не является существенным условием (например, указана не точная дата поставки, а месяц). В этом случае сторона, направившая некорректное уведомление, сама допускает существенное нарушение договора, а ее контрагент получит право на взыскание убытков и расторжение договора.

А теперь поговорим о третьем очень важном моменте.

В 1954 году, компания White & Carter заключила трехлетний контракт на размещение рекламы гаражной компании Макгрегора на мусорных баках. 

В 1957 году, когда срок действия контракта истекал, менеджер по продажам мистер Уорд написал письмо в White&Carter о пролонгации договора;

Однако позже, в тот же день, когда руководители компании узнали о письме, они сообщили White & Carter, что Мистер Уорд не имел полномочий пролонгировать договор, и написали им следующее:

«Уважаемые господа, мы сожалеем, что наш мистер Уорд подписал сегодня приказ о продлении рекламы на фонарных столбах еще на 3 года. Он не знал, что владелец компании, мистер Макгрегор не желает продолжать эту форму рекламы. Поэтому, пожалуйста, отмените заказ».

White & Carter отказались отменять заказ и обратились в суд с требованием принудительного исполнения договора.

Судебный процесс дошел до Палаты лордов, которая определила, что договор был заключен и требования истцов подлежат удовлетворению. Но в данном случае, нас интересует не само решение, а небольшое разъяснение, которое дали судьи в процессе рассмотрения дела «Как только сторона отказывается от нарушения, у невиновной стороны есть выбор: признать нарушение и считать контракт прекращенным или подтвердить контракт и потребовать исполнения от нарушившей стороны».

White and Carter (Councils) Ltd v McGregor [1962] AC 413.

А теперь на основании всего вышесказанного прошу обратить внимание на два важнейших нюанса, как говорят фокусники и прокуроры «следите за рукой», на примере Norelf v. Vitol.

Допустим, что корабль Norelf вышел из порта с опозданием, а Vitol отправили уведомление о расторжении (repudiatory breach). Предположим, что стороны созвонились, договорились, решили вопрос и продолжили исполнение договора или просто Vitol, несмотря на направленное уведомление, продолжили исполнение договора, например продолжили отправлять причитающиеся Norelf авансовые платежи. В этом случае контракт будет считаться устоявшим, расторгнуть его по этому основанию больше нельзя. Vitol больше не сможет требовать расторжения из-за нарушения сроков (из-за того, что корабль отплыл из порта позже срока, оговоренного договором).

В английском праве такая доктрина называется affirmation of a contract.

Affirmation of a contract — это указание на намерение продолжить исполнение договора, несмотря на наличие нарушения. В русском переводе используется термин «подтверждение договора» или «отказ от расторжения договора».

Как мы уже говорили ранее, если после существенного нарушения договора стороны продолжили его исполнение, значит произошло affirmation of contract (подтверждение договора / отказ от расторжения), и договор считается устоявшим.

Принимая во внимание всё вышесказанное, с уведомлениями и претензиями к контрагенту нужно быть очень аккуратным. Старое английское правило «достал саблю — сражайся» актуально и по сей день в рамках контрактного права, поэтому в английском праве абсолютно недопустимы запугивания, которые любят континентальные юристы, типа «в случае не устранения замечаний в срок, оговоренный настоящей претензией, договор подлежит расторжению со стороны Заказчика». В этом случае английские юристы специально могут посоветовать нарушить срок исполнения, а потом будут взыскивать убытки, если оговоренные в претензии замечания не являются основанием для расторжения договора. Чтобы избежать подобных ситуаций, следует, чтобы все исходящие от компании претензии согласовывались с юристами.

Фрустрация и порочность договора (frustration)

Фрустрация договора – это правовая доктрина, согласно которой договор прекращается вследствие невозможности его исполнения независимо от воли сторон.

О фрустрации мы подробно говорили в специальном параграфе «Исполнение и фрустрация договора», но мы не успели поговорить о еще одном важном способе прекращения договора, а именно о прекращении вследствие обнаружения пороков договора, т. е. когда договор теряет юридическую силу, поскольку сама его природа нелегитимна. Однако, учитывая объемность темы, будет разумно выделить под нее отдельный параграф.