Суд подтвердил отказ МКАС рассматривать спор по спецдоговору
Узбекский «Дехканабадский калийный завод» и пермский «ЗУМК-Инжиниринг» заключили контракт на строительство калийного комбината в Узбекистане. В нем стороны оговорили, что возникающие между ними споры будет рассматривать МКАС при ТПП. Помимо него, они также заключили специальный договор оказания услуг.
На основании третейской оговорки «ЗУМК-Инжиниринг» в 2020 году обратилось в МКАС с заявлением о взыскании с «Дехканабадского калийного завода» около $33,4 млн. Последний подал встречный иск с требованиями взыскать с российской компании задолженность по специальному договору в размере порядка 3 млн руб., а также процентов.
Третейский суд частично удовлетворил иск «ЗУМК-Инжиниринг» и встречное заявление «Дехканабадского калийного завода». В частности, суд признал правомерным односторонний разрыв договора из-за нарушений со стороны российской компании, но отказался рассмотреть требования завода в части взыскания задолженности по специальному договору из-за отсутствия такой компетенции.
Узбекский завод обратился в Арбитражный суд Москвы с заявлением об отмене решения МКАС (дело №А40-175502/2022). Суды не нашли для этого оснований. Компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.
В качестве нового обстоятельства заявитель указал определение Арбитражного суда Пермского края по делу о банкротстве «ЗУМК-Инжиниринг» (дело №А50-20115/2016). В нем говорится, что требования завода по текущим платежам следует рассматривать отдельно от дела о банкротстве. По мнению заявителя, если бы суд изучил это определение до рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда, это повлияло бы на выводы суда первой инстанции и, соответственно, решение МКАС бы отменили.
Кассация отказала в удовлетворении заявления и оставила определение Арбитражного суда Москвы без изменений. Коллегия арбитров сочла, что встречные требования в части взыскания задолженности по договору оказания услуг не могут быть предметом третейского разбирательства, так как в том числе могут затрагивать права иных лиц — кредиторов истца по делу о банкротстве.
То, что требования заявителя выходят за пределы арбитражного соглашения также следует из положения специального договора, который имеет преимущество перед общим договором (контрактом). Согласно одному из пунктов этого договора, подобные споры стороны должны рассматривать в Хозяйственном суде Ташкента, а не в МКАС.