Расходы экспедитора — составная часть цены договора
Законодательная база
В положениях о договоре транспортной экспедиции есть намек на то, из чего состоит цена договора. Согласно п. 1 ст. 801 ГК экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать реализацию определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В п. 2 ст. 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности упоминаются и вознаграждение экспедитора, и понесенные им расходы.
Можно сказать, что законодатель разделил стоимость транспортно-экспедиционных услуг на две части:
- собственно вознаграждение экспедитора;
- расходы, которые возникают у него в процессе перевозки.
При этом, если первая часть цены (вознаграждение) должна согласовываться сторонами до момента исполнения экспедитором поручения, то другая часть (расходы) формируется по итогам организованной экспедитором перевозки.
Расходы экспедитора должны оплачиваться как часть цены услуг
Недостаточная определенность формулировок закона относительно состава цены услуг экспедитора позволяет поставить вопрос: можно ли согласовать с экспедитором порядок оплаты услуг «под ключ»? То есть до начала исполнения договора предусмотреть исчерпывающую цену договора с учетом всех возможных расходов, запретив экспедитору в дальнейшем выставлять неучтенные расходы?
Мне представляется, что существо договора транспортной экспедиции не позволяет заранее согласовать цену «под ключ». Это можно объяснить следующим:
- Деятельность экспедиторов высококонкурентная, что является причиной низкой маржинальности каждой перевозки. Непредсказуемость сложных международных перевозок — причина, по которой нельзя превращать договор транспортной-экспедиции в «рулетку», то есть когда прибыль экспедитора будет зависеть от его везения в процессе перевозки и экономии на расходах, необходимых для исполнения поручения. Обратный подход увеличит риск в деятельности экспедитора, скажется на цене транспортно-экспедиционных услуг. В конечном счете это повлияет на добросовестных экспедиторов: их доходы не позволяют им рисковать и через пару «неудачных» перевозок они будут вынуждены прекратить свою деятельность.
- Законодатель специально уточнил порядок определения итоговой стоимости услуг экспедитора, сделав акцент на том, что расходы понесены в интересах клиента. Следовательно, отказ в их компенсации возможен только при нарушении экспедитором указанного правила (решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года по делу № А40-96922/17). Неверным будет отказать экспедитору во взыскании с клиента расходов, понесенных в интересах последнего. Подобное регулирование, как минимум, создавало бы на стороне клиента неосновательное обогащение.
- Если исходить из окончательной цены договора без компенсации экспедитору понесенных им расходов, то у него должно быть право отказаться от несения таких расходов в процессе исполнения договора. Однако отказ от несения необходимых расходов создает предпосылки к неисполнению экспедитором договора, а поэтому он невозможен. Получается, расходы экспедитора, понесенные им в ходе исполнения поручения клиента, нужно возмещать и тогда, когда они возникли по независящим от сторон обстоятельствам, если без их несения оказание услуги было бы невозможным (решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года по делу № А40-96922/17).
Почему расходы экспедитора не являются убытками
Другой подход к расходам экспедитора — квалификация их как убытки. Однако подобная квалификация вынуждает экспедиторов доказывать при их взыскании наличие всех элементов состава, предусмотренного ст. 15 ГК. Суды часто отказывают экспедиторам во взыскании с клиента расходов, мотивируя это отсутствием доказательств правонарушения и наличия причинно-следственной связи между расходами и действиями клиента (например, дело № А43-39304/2020).
«Убыточная» квалификация расходов экспедитора является ошибкой. Она, вероятнее всего, вызвана тем, что суды буквально воспринимают понятие «расходы экспедитора». Согласно п. 2 ст. 15 ГК, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, при утрате или повреждении его имущества (реальный ущерб).
Ошибочность «убыточной» теории расходов объясняется следующим:
- Расходы экспедитора как часть цены определены в ст. 801 ГК и ст. 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности. Эти нормы определяют договор транспортной экспедиции и порядок оплаты услуг экспедитора, то есть регулятивную часть отношений экспедитора и клиента. Именно поэтому упоминаемые в данных нормах расходы относятся к регулятивной части.
- Ключевым элементом убытков — в силу буквального толкования ст. 15 ГК — являются не расходы, а факт нарушения прав. Расходы не всегда говорят о нарушении. Они могут быть понесены в отсутствие нарушения и для надлежащего исполнения договора. Например, для исполнения договора оказания стоматологических услуг врачу придется нести расходы на материалы, что не говорит о нарушении его прав со стороны клиента. Отличие данного договора и договора транспортной экспедиции в том, что предсказуемость договора оказания медицинских услуг позволяет сразу включить в его цену расходы на материалы и вознаграждение врача, чего не может сделать экспедитор, оказывающий услуги по организации сложных мультимодальных международных перевозок.
- Отдельное упоминание в ст. 801 ГК и ст. 5 ФЗ о транспортно-экспедиционной деятельности расходов экспедитора явно указывает, что законодатель не преследовал цель в очередной раз указать в тексте ГК на возможность взыскивать убытки — ст. 15 ГК было бы для этого достаточно. Видится, что законодатель специально сохранил для экспедиторов возможность компенсировать свои расходы как часть регулятивного ценообразования.
- В ст. 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности закреплена ответственность за отказ клиента от добровольной оплаты расходов экспедитора. В случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей по договору, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере 10% от суммы этих расходов. Помимо штрафа, клиент несет ответственность за несвоевременные уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов. За это предусмотрена неустойка в размере 0,1% вознаграждения экспедитору и понесенных им расходов за каждый день просрочки. В случае отнесения расходов экспедитора к убыткам, начисление на сумму расходов штрафа и неустойки было бы недопустимым в силу действующего принципа запрета двойной ответственности за одно правонарушение.
Выводы
Можно сказать, что существо договора транспортной экспедиции подразумевает формирование цены по договору как суммы вознаграждения экспедитора (фиксированное значение) и расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента (определяются по итогам оказанных услуг).
Согласование иного порядка оплаты недопустимо. Иное толкование закона не соответствует содержанию деятельности экспедитора, значительным образом увеличивает предпринимательский риск в деятельности экспедиционных компаний и нецелесообразно с точки зрения экономического анализа приведенных правовых норм.
Расходы экспедитора не относятся к ответственности (убыткам) по смыслу ст. 15 ГК, а поэтому от экспедитора требуется доказать только сам факт несения расходов и того, что это было сделано в интересах клиента. Отнесение расходов к ответственности создает у экспедитора сложности. В этом случае ему необходимо доказывать все элементы состава убытков, что идет вразрез с понятием договора транспортной экспедиции.