В многократном повышении госпошлин КС не увидел ограничения доступа к правосудию

Вместе с тем, КС предписал судам активнее применять освобождение от госпошлины для граждан с низким доходом. С оспариванием соответствующего закона в КС обратились группа депутатов, отметив, что фактически сейчас введен имущественный ценз на доступ к правосудию. К тому же, по мнению депутатов, закон проводился через Госдуму с нарушением процедуры.

В Конституционный суд обратилась группа депутатов Госдумы с попыткой оспорить повышение госпошлин для рассмотрения судами споров, которое имело место в прошлом году. 

Напомним, что сделано это было законом 259-ФЗ. Фактически, введены были "запретительные" судебные госпошлины (подробнее). При любой цене иска менее 100 тысяч, независимо от того, было ли это 10 тысяч, 20 тысяч или 90 тысяч, госпошлина теперь равна 4 тысячи рублей. 5 тысяч рублей придётся платить, подавая исковое заявление о расторжении брака (сейчас 600 рублей). Подать на апелляцию гражданам обойдется в 3 тысячи, организациям – в 15 тысяч, в кассацию – 5 и 20 тысяч соответственно, обжалование в ВС решений судов общей юрисдикции – 7 и 25 тысяч соответственно. Ранее граждане платили за это в большинстве случаев 150 рублей.

Вход в суд "заказан"

Депутаты указали, что новые размеры госпошлин создают необоснованные и чрезмерные препятствия для граждан для обращения в суд. Размер госпошлин не соотносится с медианой зарплатой, вследствие чего отдельные категории граждан лишаются доступа к правосудию. Фактически сейчас для этого введен имущественный ценз, считают депутаты.

От себя добавим, что в ряде случаев доступа к правосудию лишаются не только граждане, но также и мелкий бизнес. Например, чтобы взыскать с банка неправомерно списанную комиссию в 20 тысяч рублей, ИП должен уплатить судебную госпошлину в размере 10 тысяч, и это только в первой инстанции. Хоть госпошлина и взыскивается с проигравшей стороны, но не обязательно проигравшим окажется в этом случае банк. Кто при таких условиях станет обращаться в суд? Подобные дела выигрываются в ВС, и то не факт. То есть, надо пройти 4 инстанции и везде заплатить.

Еще пример: ранее бизнес охотно оспаривал решения фонда (ФСС, соцфонда) по взносам на "несчастное" соцстрахование при ценах иска, например, в районе 3 тысячи рублей. Такие споры были важны не столько результатом, сколько выработкой необходимой правоприменительной практики. То есть те, кто обращался с таким исками, по сути, выполняли социальную функцию. Сейчас госпошлина за это составит 10 тысяч (так как эта сумма предусмотрена для всех исков до 100 тысяч при обращении в арбитражный суд). Конечно, теперь никто не станет заботиться о формировании практики по такого рода спорам.

Также депутаты отметили, что для того, чтобы добраться до Конституционного суда, сначала защищая свои права в судах общей юрисдикции либо в арбитражных судах и проигрывая в них (это назвается исчерпанием доступных способо судебной защиты), как минимум, необходимо потратить 25 тысяч рублей. При том, что сама по себе госпошлина для обращения в Конституционный суд не повысилась. Тем не менее, доступ к оспариванию на уровне закона существенно подорожал.

Освобождения не добиться

Насчёт ограничения доступа малоимущих граждан к правосудию КС отметил, что существуют льготы, которые сохранены, несмотря на общее повышение госпошлин. Например, освобождены от уплаты госпошлины истцы по спорам о защите трудовых прав, прав инвалидов, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, смертью кормильца или преступлением. Тем же законом (259-ФЗ) добавлены новые льготы – по искам имущественного характера, связанным с защитой прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения, с защитой прав на единственное жильё, льготы для граждан в процедурах банкротства.

Однако, как признаёт и сам КС, список льготников ограничен, и некоторые граждане всё равно могут быть лишены фактической возможности обратиться в суд, поскольку не относятся к льготным категориям, но, тем не менее, не имеют необходимых финансовых средств. На этот случай законом предусмотрено право суда освободить гражданина от уплаты госпошлины, уменьшить её размер, предоставить отсрочку или рассрочку её уплаты по ходатайству соответствующего лица.

На это депутаты возражают: практика складывается таким образом  что освобождение от уплаты госпошлины и уменьшение её размера судами фактически не применяются. Максимум, чего может добиться гражданин, это получить отсрочку или рассрочку уплаты госпошлины. Однако, по мнению депутатов, это проблему не решает, поскольку гражданин всё равно вынужден оплатить эти средства, хоть и позднее.

Как теперь должны поступать суды

КС указал, что Налоговый кодекс не содержит перечня обстоятельств, свидетельствующих об имущественном положении гражданина, с учетом которых есть основания для предоставления ему освобождения или уменьшения госпошлины при обращении в суд. Но на это есть другие отрасли законодательства, ведь налоговое законодательство не существует обособленно. То есть, надо полагать, что, решая вопрос уменьшения или освобождения от госпошлины, суды должны учитывать положения законодательства о социальной защите. 

КС отметил, что сам по себе доход ниже прожиточного минимума или на его уровне не может быть единственным критериям для предоставления такой преференции. При рассмотрении ходатайства об уменьшении госпошлины или об об освобождении от её уплаты суды должны оценивать наличие у гражданина на иждивении также других лиц, которым он должен обеспечить содержание не ниже прожиточного минимума.

Если же таковых нет, и доход плательщика выше прожиточного минимума, уплата госпошлины не должна приводить к снижению содержания данного гражданина до уровня ниже названы величины. Предоставление отсрочек и рассрочек в этом случае не может быть признано достаточным для обеспечения эффективного доступа к суду, указал КС. В том числе, льгота, предоставленная в первой инстанции, должна сохраняться также и при дальнейшем обжаловании решения суда первой инстанции в апелляции, кассации, считает КС.

Положения законодательства, наделяющие суды правом освободить от госпошлины или снизить ее размер, не должны носить декларативный характер, отметил КС. Но это не отменяет обязанности гражданина, который обратился с соответствующим ходатайством, надлежащим образом подтвердить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности уплаты госпошлины наравне с иными лицами.

Также КС отметил, что наличию у гражданина иного имущества, кроме денежных средств и дохода, суды не должны придавать избыточного значения. Например наличие жилья не должно становиться основанием для вывода о том, что продажа этого жилья может стать источником средств для оплаты госпошлины. Но тут отметим – КС упомянул эту мысль только в отношении единственного жилья. Надо полагать, что при наличии нескольких объектов такой недвижимости у гражданина не будет шанса освободиться от госпошлины, даже при низком доходе.

Они так привыкли

Кроме того, депутаты отметили, что, когда законопроект проходил через Госдуму, были допущены процедурные нарушения. В частности, изначально законопроект касался совершенствования налоговой системы в части отдельных налогов, например, НДФЛ, налога на  прибыль и других. Нормы о повышении госпошлин в этот законопроект были внесены после принятия его в первом чтении, то есть – ко второму чтению. Как считают депутаты, это нарушило концепцию законопроекта, существенно расширило перечень лиц, которых он стал касаться. Такое не допускается согласно регламенту Госдумы. 

В таких нарушениях процедуры КС проблемы не увидел, поскольку изменения, внесённые в законопроект ко второму чтению, не позволяют делать вывод о том, что итоговый текст не соответствует действительной воле законодателя. В данном случае КС такого свойства спорным поправкам не придал, то есть, счёл, что действительная воля законодателя нарушена не была.

Добавим, что существенное расширение или даже изменение ко второму чтению идей, заложенных в законопроекты изначально (в том числе, на стадиях общественного обсуждения, антикоррупционной экспертизы, внесения в Госдуму) – обычное дело. Теперь понятно, что не на пустом месте, и эта привычка никуда не денется.

Также КС напомнил, что госпошлина взыскивается с проигравшей стороны. Так что те, кто имеет хорошие шансы для выигрыша в суде, фактически ничем не рискуют, надо полагать, имел в виду КС. В итоге КС не счел неконституционными оспариваемые положения упомянутого закона и, соответственно, норм Налогового кодекса о госпошлине в новой редакции (постановление от 10.04.2025 N 16-П).