ВС рассмотрел дело директора, который выписывал себе сверхпремии

Тихон Акимов больше одиннадцати лет возглавлял московскую компанию «Мед.Ком». После его увольнения проведенный аудит обратил внимание на злоупотребления директора: за последние три года он начислил себе и своему заместителю премии на 48,3 млн руб. и 16,3 млн руб. При этом, согласно условиям трудового договора, такие стимулирующие  выплаты не могли превышать оклад сотрудников. Превышения выявили и по взносам в негосударственные пенсионные фонды.

Требуя взыскать с директора необоснованно выплаченные 78 млн руб., компания обратилась в суд, но три инстанции оснований для удовлетворения требований не нашли (дело № А40-215730/2023). Суды исходили из того, что директор вправе начислять подобные премии. Они не повлекли негативных последствий для компании и выплачивались только при достижении положительного финансового результата. Кроме того, выплаты предназначались не только Акимову и его заму, но и остальным сотрудникам, а к ним у истца претензий не возникло. Дополнительно суды выяснили, что утверждая заключения проверок, совет директоров и собрание акционеров фактически согласовывали выплату премий.

Обжалуя вынесенные решения в Верховном суде, «Мед.Ком» утверждала, что Акимов начислял премии в размерах, которые его трудовым договором не предусматривались. Ни совет директоров, ни собрание акционеров не принимали решений о таких выплатах, и более того, в мае 2023 года совет директоров приостановил выплату стимулирующих выплат всем работникам.

Экономколлегия поддержала заявителя и напомнила, что широкие полномочия директора по своей природе ограничиваются стандартами добросовестного и разумного поведения. Это означает, что при возникновении конфликта интересов, директор не вправе отдавать преимущества себе лично и оценивать результаты своей работы. Самопремирование без одобрения собственников компании нарушает интересы фирмы и не отвечает установленным стандартам поведения руководителя. И последующее согласование результатов проверок не говорит об одобрении стимулирующих выплат. Запрет на выплату премий дополнительно свидетельствует о нарушениях со стороны директора. Спор направили на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

ВС не в первый раз обращается к теме самопримирования директора. Так, в деле № А51-16740/2020 экономколлегия отметила: когда директор сам устанавливает себе вознаграждение, он нарушает и требование устава (только общее собрание вправе устанавливать вознаграждение директору), и принцип добросовестности, так как действует в своей личной выгоде. Похожие позиции суд высказывал и раньше, например, в деле № А40-121758/2021.