Адвокатская «помощь»? За деньги - да!

Третьего дня посетил юридический форум мастеров в Воронеже.

На одной из сессий уважаемые (без сарказма) адвокаты обсуждали вопросы ценообразования и работу с клиентами.

Фразы при этом звучали весьма интересные.

 

- Давайте говорить честно! Какая честность, мы адвокаты...

 

- У адвокатов нет прибыли!

- А у нас есть! - ответ адвоката.

 

- Наша целевая аудитория - любой, кто может оплатить наши услуги!

 

Если закрыть глаза, можно было бы смело подумать, что собрались коммерсанты обсудить, какая система оплаты лучше и экономически результативней.

Ничего не имею против достойно оплаченного честного труда, но голову не покидала одна мысль - а в каком месте здесь «помощь»? С высоких адвокатских трибун часто можно услышать, что адвокаты никакие услуги не оказывают, только помогают...

Возникший вопрос после сессии адресовал непосредственно адвокатам (как выступавшим, так и нет), собрав небольшой срез мнений.

Не претендую на научность и репрезентативность, да и фамилии авторов цитат называть из этических соображений не буду.

Тем не менее, срез получился достаточно интересным.

 

Итак, вопрос:

-... Почему «помощь»?

 

- Ну потому что так в законе написано!

 

Интересно, а если бы в законе это называлось «окончательным решением финансовых вопросов» - адвокаты тоже «топили» бы за такую формулировку? :)

 

Другие мнения:

 

- Глупость, записанная в законе. Наши правоотношения с доверителями регулируются ГК РФ, про это и Конституционный суд говорит. И помощь не монетизируется. Если ты перевел бабушку через дорогу - ты же не просишь с неё за это деньги?

 

- Эту идею активно поддерживает Генри Маркович [Резник], но лично я с ней не согласен. Любое оказание услуг за деньги - уже предпринимательство.

 

- Потому что мы помогаем*.

 

* А юристы частной практики видимо не помогают, только деньги лопатой гребут :)

 

- Адвокатура - это про традиции. У нас много людей, кто работает не за деньги, а за идею*. И много выходцев из правоохранительных органов, которые не хотят ассоциировать себя с коммерсантами. Мы хотим быть независимыми и от государства, и от бизнеса. У нас не клиенты - у нас доверители. Адвоката не нанимают (нанимают проституток), адвоката приглашают. У нас нет цели извлечения прибыли**, у нас есть этический кодекс...

 

* Видимо, это те самые 70-75% адвокатов, работающих по назначению - по статистике от Юрия Сергеевича Пилипенко.

 

** А прибыль есть! Так говорили на сессии :)

 

Какие выводы можно сделать из проведенного мини-исследования?

 

1. Разумеется, в советское время ассоциироваться с предпринимателями (цеховиками, спекулянтами и пр.) адвокатам резонно не хотелось. Хотя МИКСТ (максимальное использование клиента сверх тарифа, если кто не знает) и был в ходу.

В наши дни отношение к коммерсантам в целом лучше, но остатки советского подхода еще сохраняются. Особенно силами «старой гвардии» от адвокатуры и выходцами из гос.структур.

 

2. Использование особой лексики носит имиджевый характер, попытка придать адвокатуре элитарности, благородности и тем самым - повысить «продажи».

 

3. Обособление понятий «помощь» и «услуга» приводит к тому, что адвокаты не платят НДС. Хорошо это или нет - предмет отдельной дискуссии.

А вот разговоры о том, что 13% больше 6% часто идут в отрыве от того факта, что налоговых вычетов по НДФЛ гораздо больше, чем при УСН.

 

4. Адвокатура во многом застряла в прошлом, хотя под маской адвокатских образований часто по факту функционируют коммерческие структуры. Но такой подход отталкивает продвинутую часть юридического консалтинга.

На мой взгляд, адвокатуре стоило бы развивать идею капитализма с человеческим лицом и называть вещи своими именами.

Все-таки со времен СССР мир сильно изменился, и если адвокатура хочет быть в авангарде юридического сообщества, то нужно смотреть в будущее, а не в прошлое; делать адвокатуру привлекательной для вступления, а не пытаться насильно внедрить так называемую «монополию».

Однако, не смотря на кажущуюся очевидность таких выводов, у меня нет уверенности, что ФПА их разделяет.