ВС определит, когда управляющий лишается вознаграждения
Компания «Коммерческий банк «Рублев» находится в процессе банкротства (дело № А56-137087/2019). Она погасила требования залогового кредитора на почти 75 млн руб. за счет продажи соответствующего имущества на торгах. Причем арбитражный управляющий не принимал участия в их организации. Всю работу произвел привлеченный кредиторами «Русский аукционный дом», за что получил оплату в размере 5 млн руб. АУ посчитал, что тоже претендует на вознаграждение по результатам финансовой операции и обратился в суд с таким требованием. В свою очередь, кредитор Сергей Буланов не согласился: раз торги проводились не им, значит и рассчитывать на получение максимальной суммы процентного вознаграждения он не может.
Первая, апелляционная и кассационная инстанции сошлись в едином мнении и установили процентную часть вознаграждения заявителя в 3,3 млн руб. Суды указали на то, что привлечение организатора торгов согласовывалось с залоговым кредитором. Стоимость его услуг оплачена за счет части от реализации имущества до распределения вырученных денег между остальными. По их мнению, нет оснований считать работу АУ выполненной недобросовестно.
Буланов обратился с кассационной жалобой в Верховный суд. В ней он продолжает настаивать на том, что услуги по реализации залогового имущества оказывались не АУ, а организатором торгов, и последний уже получил вознаграждение. По мнению кредитора, управляющий не вправе претендовать на максимально возможную процентную часть вырученных средств при таких обстоятельствах.
Экономколлегия оценит доводы заявителя 25 ноября, жалобу на рассмотрение передал судья Иван Разумов.