Как заключение эксперта для истца развернулось в пользу ответчика. Сложные технические вопросы
Считаем, что наличие у юриста технического образования и практического опыта в области эксплуатации оборудования является залогом правильной защиты клиента в спорах по поставкам оборудования.
Приведу пример одного дела № А76-10515/2018, где поставщика (ответчика по делу) защищал — юрист Исаков Геннадий Дмитриевич. Он также эксперт, но по строительству. Его первое базовое образование – гидравлика. Опыт работы — от слесаря до главного инженера механомонтажной организации, а затем до генерального директора завода технологической оснастки.
Наш клиент (завод-изготовитель, поставщик) изготовил в г. Челябинске и поставил заказчику оборудование в г. Воронеж. Оборудование под названием «Земснаряд» должно было гидравлическим способом качать песок со дна озера по трубопроводам в нужное заказчику место.
Договор был исполнен сторонами: Поставщик поставил и запустил земснаряд, а Заказчик договор оплатил почти в полном объеме.
Однако в процессе эксплуатации земснаряда у заказчика возникли проблемы.
Заказчик счел, что земснаряд плохого качества и обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Поставщику о расторжении договора поставки, взыскании выплаченных 2 млн. 100 руб., убытков в размере 110 000 руб. и т.д.
Пока суть да дело, оборудование стояло открытым прямо где-то на берегу озера в Воронежской области, в том числе оно так стояло даже в зимний период и при этом не было надлежащим образом законсервировано.
В таких делах, когда спор касается качества оборудования, суд назначает судебную экспертизу. В этом деле также была назначена экспертиза.
Суд счел, что автомобильный эксперт подходит, и поэтому, по предложению истца поручил экспертизу кандидату технических наук в области транспортных средств с невероятным количеством регалий и практическим опытом работы в г. Москве: в организациях: Рено, Фольсваген, Титан, Автоград, Автомир и т.д.
Действительно, эксперт представил в суд «убийственное» для ответчика заключение. Эксперт сделал выводы, что земснаряд песок из озера не качал по вине завода – изготовителя. Эксперт подтвердил выводы различными измерениями, формулами и расчетами. Пробный запуск земснаряда при исследовании экспертом оборудования сопровождался сильным шумом настолько, что содрогалось озеро и даже раскалывался лед.
Надо признать, что этот эксперт оказался дотошным перфекционистом.
Он очень тщательно и подробно разложил «проблему земснаряда», описал видимые с его точки зрения недостатки.
Юристы знают, что видеоматериалы обычно не прикладываются к заключению. Однако в нашем деле эксперт решил свои действия по измерению недостатков объекта экспертизы сопроводить видеофиксацией.
Наличие приложенного к заключению видеоматериала в дальнейшем помогло нам противостоять выводам эксперта.
Изучая представленные в материалы дела фотографии, видеофайлы и доводы заключения эксперта мы увидели, что вибрация земснаряда создалась не просто так. Было отчетливо видно, что земснаряд находится в открытом состоянии на берегу озера, которое покрыто льдом, на оборудовании имеются механические повреждения и не полностью закрученные болты на трубопроводах, незаводские крепления и т.д. Также на видео мы увидели весь процесс неправильного запуска насосов, который свидетельствует о том, что работники истца не имели нужную квалификацию и поэтому неправильно запускали и эксплуатировали земснаряд. А главное и наглядное для суда было видео с наличием дефекта в арматуре гидравлической системы — через трещину бил фонтанчик воды. Эксперт это явление «не заметил». Мы приняли решение не оспаривать само заключение эксперта — кандидата технических наук в области моторов и автомобилей.
Во-первых, на основании установленных экспертом обстоятельств против выводов заключения нами были подготовлены пояснения для суда и возражения против действий эксперта со ссылками на нормы права на 22 страницах, в которых подробно по каждому моменту заключения эксперта нами были даны иные толкования установленных экспертом обстоятельств.
Во-вторых, чтобы усилить возражения нами были предприняты контрмеры одинаковой с экспертом силы.
Было решено, что для «развала» выводов заключения экспертизы и для нужных нашему клиенту доказательств привлечь в дело специалиста – гидравлика. В Университете г.Челябинска нашелся отличный специалист — кандидат технических наук, автор книг по гидравлике.
Специалист в судебном заседании подтвердил наше мнение, что неправильная эксплуатация землеснаряда без полностью заполненного водой всасывающего трубопровода и насоса приводит к невозможности закачивания земснарядом песка и даже к поломке оборудования. Именно поэтому насос работал со страшной вибрацией, всухую засасывал и гонял по трубопроводам только воздух. В результате неправильная эксплуатация земснаряда привела к поломкам не только насосной части, но и другого оборудования земснаряда, в том числе из-за огромной нагрузки привела к «страшной вибрации» дизельный двигатель.
Интересно было, как специалист на «простом» бытовом языке объяснил суду суть работы гидравлической системы — если включить электрочайник, а в нем нет воды, то чайник не сможет работать — просто сгорит. Так и гидравлическая система, насос земснаряда без воды не может работать.
В-третьих, по результатам дачи специалистом суду показаний нами были представлены итоговые пояснения:
Также суд принял во внимание наши доводы, что земснаряд всю зиму простоял во льду на берегу озера, а затем без проведения технического обслуживания неквалифицированными работниками неправильно запускался в работу. В этом случае, согласно договору наш клиент не несет гарантийных обязательств в отношении дефектов поставленного истцу товара.
Несмотря на то, что в решении отсутствует ссылка на пояснения специалиста, его пояснения серьезно повлияли на убеждения судьи.
Итоговый документ – пояснения ответчика в прениях по делу выложен на Праворубе.
Результат.
Требования истца о расторжении договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств и убытков не были приняты судом, поскольку у ответчика нет неисполненных обязательств. Решение суда устояло в апелляционной инстанции. В кассационную инстанцию истец решил не обращаться.
Отсюда можно прийти к выводу о важности компетентности юристов в технических вопросах при подобных делах.
Конечно, сам юрист может и не знать нюансы работы оборудования. В этом случае, юрист должен найти нужного специалиста для разъяснения сложных технических вопросов себе и суду на любом этапе рассмотрения дела.