ВС отменил решения о компенсации Дерипаске за оскорбительный пост
Два миллиарда за оскорбления
Олег Тиньков* опубликовал в Instagram** пост, где назвал Олега Дерипаску «олигархом и вором». После этого бизнесмен подал иск в суд с требованием удалить эти слова и опубликовать их опровержение (дело № 2-958/2023). По мнению миллиардера, в посте написана неправда, которая порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Дополнительно Дерипаска потребовал взыскать с Тинькова 2 млрд руб. в качестве компенсации морального и репутационного вреда. Ответчиком по иску проходила и компания Meta.
В октябре 2023 года Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края снизил размер компенсации до 20 млн руб. и полностью удовлетворил требования удалить пост и написать опровержения. Дополнительно Тиньков и Meta должны были платить 100 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения решения. Апелляция и кассация позже подтвердили это решение.
Незаконные акты из-за нарушения подсудности
Основатель «Т-банка» попытался оспорить принятые решения в Верховном суде (дело № 18-КГ25-72-К4). В конце прошлого года жалобу не передали в гражданскую коллегию, но в апреле зампред ВС Юрий Глазов решил, что дело все-таки нужно рассмотреть.
В итоге ВС пришел к выводу, что нижестоящие инстанции нарушили подсудность спора. Исходя из места жительства Тинькова как основного ответчика, дело должен был рассматривать Реутовский городской суд Московской области, а не Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края. Об этом бизнесмен говорил еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции. На основании этого гражданская коллегия отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в нужный суд.
Как часто встречаются процессуальные нарушения и почему суды их упускают
По словам партнера практики частных клиентов и адвоката Юлии Андреевой, на практике нарушения подсудности встречаются довольно часто, особенно в делах об административных правонарушениях. Но они не всегда разрешаются однозначно. «Часто стороны спорят как о территориальной подсудности, так и о компетенции судов, не признавая компетенцию конкретного суда по рассмотрению дела вплоть до суда кассационной инстанции», — разъясняет адвокат и партнер АБ Татьяна Стрижова.
При этом Тиньков еще в первой инстанции говорил о нарушении подсудности, но суды не обратили на это внимания. Такая ситуация могла произойти из-за того, что к этому вопросу иногда относятся без должного внимания.
Такие нарушения действительно встречаются, так как часто нижестоящие суды относятся к подсудности как к формальному вопросу. Им нужно нарушение по существу дела, которое привело к ущемлению прав проигравшей стороны. А само по себе нарушение правил о подсудности суды могут не рассматривать как достаточное.
Из-за этого неправильная подсудность, как правило, выявляется только на уровне кассации, уточняет адвокат, советник практики «Банкротство» АБ Дмитрий Якушев. «Если сторона последовательно указывает на нарушение подсудности, то на этапе кассационного или надзорного обжалования суды не могут оставить эти доводы без внимания», — говорит юрист.
В то же время не всегда даже ВС учитывает допущенные нарушения. В этом споре первую жалобу Тинькова не стали передавать в гражданскую коллегию. Стрижова объясняет это тем, что само по себе нарушение правил подсудности не относится к безусловным основаниям для отмены судебных актов в соответствии со ст. 330 ГПК. «По этой причине далеко не во всех случаях жалобу передадут в гражданскую коллегию», — говорит адвокат. Кроме этого, ВС обращает внимание только на существенные нарушения норм права, и здесь есть нюансы.
Критерии существенности нарушения во многом относятся к судейскому усмотрению. Из-за этого позиции судей могут различаться, а председатель ВС и его заместители имеют право вмешиваться в вопрос передачи жалобы.
В этом споре изначально судья ВС, вероятно, исследовал фактические обстоятельства дела, на которые ссылалась кассаторы, а не на процессуальные тонкости, предположил Якушев. Возможно, после этого жалобу доработали, и тогда ВС принял ее к рассмотрению.
Это дело весьма резонансное, и «молчание» по поводу процессуальных нарушений в судебных актах от нижестоящих судебных инстанций нельзя было оставлять в силе.
Опрошенные юристы разошлись в оценке того, какое решение суд может вынести при новом рассмотрении. «Учитывая, что предмет требований — компенсация морального вреда и компенсация вреда репутации — носит сильный субъективный и оценочный характер, судейское усмотрение может различаться», — говорит Стрижова. То есть размер компенсации могут пересмотреть. Но в то же время ВС не затрагивал существо спора, поэтому суды могут остаться при том же мнении, добавляет Макаров.
ВС не установил каких-либо нарушений, связанных с фактическими обстоятельствами дела, а потому крайне низка вероятность, что при новом рассмотрении суд придет к иным выводам.
* Признан физическим лицом, выполняющим функции иностранного агента.
** Принадлежит Meta Platforms Inc., деятельность которой в России запрещена.