Комментарии 0
...комментариев пока нет
Признание недействительным решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам о доначислении недоимки по налогу на имущество в связи с определением объектов электроэнергетики как движимого имущества
Доказывая законность и обоснованность исковых требований публичного акционерного общества R в суде первой инстанции, мы основывались на следующих доводах:
1. В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вещь является недвижимой в силу своих природных свойств или в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.
2. В соответствии с определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2021г. № 308-ЭС20-23222 по делу № А32-56709/2019, от 28.09.2021г. № 308-ЭС21-6663 по делу № А18-1531/2019, п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021г., безусловным критерием, по которому спорный объект может быть отнесен к движимому или недвижимому имуществу, является код ОКОФ, по которому соответствующий объект учтен в качестве отдельного инвентарного объекта в бухгалтерском учете в соответствии с "Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".
В соответствии с п. 6 "Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и Общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ) инвентарным объектом (единицей учета) основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями, отдельный, конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения самостоятельных функций, обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Отдельный инвентарный объект основных средств принимается к бухгалтерскому учету с присвоением кода в соответствии с ОКОФ при соответствии вышеперечисленным критериям. Базой для классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете является Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008).
В соответствии с введением в ОКОФ объекты классифицируются как "Здания", "Сооружения", "Машины и оборудование" (объектом классификации является каждая отдельная машина, аппарат, агрегат, установка и т.п., включая входящие в их состав принадлежности, приборы, инструменты, электрооборудование). Оборудование по общему правилу не входит в состав зданий и сооружений, кроме прямо предусмотренных в ОКОФ случаев.
3. На основании комплексного анализа п. п. 1, ст. ст. 130, 131 Гражданского кодекса РФ, их толкования Верховным Судом РФ можно сделать вывод о том, что к недвижимому имуществу относятся основные средства, принятые на учет налогоплательщиком как отдельные инвентарные объекты - здания и сооружения, имеющие капитальный характер, к движимому имуществу относятся основные средства, принятые на учет налогоплательщиком как отдельные инвентарные объекты - оборудование и некапитальные здания и сооружения.
Таким образом, спорные объекты правомерно приняты на учет публичным акционерным обществом R в качестве отдельных инвентарных объектов основных средств и отнесены по кодам ОКОФ к «оборудованию» и «некапитальным сооружениям» (подтверждается технической документацией, паспортами спорных объектов, актами о приемке объектов в состав основных средств по форме ОС-1, инвентарными карточками по форме ОС-6), т. к. спорные объекты не входят в состав единого производственно-технологического имущественного комплекса в соответствии с критериями, установленными ст. 133.1 Гражданского кодекса РФ, при перемещении спорных объектов риск причинения им ущерба отсутствует, отсутствует неразрывная связь спорных объектов с земельными участками или другими объектами недвижимого имущества. Соответственно, публичным акционерным обществом R при определении налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций спорные объекты правомерно отнесены к движимому имуществу, корректно определена налогооблагаемая база по налогу на имущество организаций в соответствии со ст. ст. 374 - 376 Налогового кодекса РФ (объект налогообложения по налогу на имущество организаций - объекты недвижимого имущества).
4. Довод МИФНС N f по крупнейшим налогоплательщикам о том, что в соответствии с положениями Приказа Минпромэнерго РФ от 01.08.2007г. N 295 "О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса" спорные объекты входят в состав единого производственно-технологического имущественного комплекса, имеют единое функциональное назначение и технологическую взаимосвязь, в связи с чем должны быть квалифицированы в качестве объектов недвижимого имущества на основании ст. ст. 130, 131, 133.1 Гражданского кодекса РФ, некорректен, т. к. Приказ Минпромэнерго РФ от 01.08.2007г. N 295 "О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса" признан не подлежащим применению Приказом Министерства энергетики РФ от 30.11.2020г. N 1064.
Арбитражный суд г. Москвы согласился с нашей позицией и принял решение удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества R
о признании недействительным решения МИФНС N f по крупнейшим налогоплательщикам от 19.03.2022г. о привлечении к ответственности публичного акционерного общества R за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в части начисления недоимки по налогу на имущество организаций в размере 27 486 951 руб., соответствующих частей пени и штрафа.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС N f по крупнейшим налогоплательщикам обратилась в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы, принятии нового судебного акта по делу.
Апелляционная жалоба была мотивирована следующими доводами:
судом первой инстанции не полностью исследованы фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, не проанализированы отраслевые нормативно-правовые акты, регулирующие правовые отношения в области электроэнергетики, в связи с чем принято не обоснованное нормами законодательства РФ решение.
Доказывая незаконность решения МИФНС N f по крупнейшим налогоплательщикам от 19.03.2022г. в суде апелляционной инстанции, мы обосновали отзыв на апелляционную жалобу следующими доводами:
1. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию МИФНС N f по крупнейшим налогоплательщикам с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела и оценкой им доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат информации о фактах, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
2. Нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, отсутствуют.
Девятый Арбитражный апелляционный суд согласился с нашими доводами и вынес постановление оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу МИФНС N f по крупнейшим налогоплательщикам - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, МИФНС N f по крупнейшим налогоплательщикам обратилась в Федеральный Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы, постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда, принятии нового судебного акта по делу.
Кассационная жалоба была основана на следующих доводах:
судами первой и апелляционной инстанций не полностью исследованы фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, не проанализированы отраслевые нормативно-правовые акты, регулирующие правовые отношения в области электроэнергетики, в связи с чем приняты не обоснованные нормами законодательства РФ судебные акты.
Оспаривая кассационную жалобу МИФНС N f по крупнейшим налогоплательщикам, мы апеллировали к следующим аргументам:
1. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию МИФНС N f по крупнейшим налогоплательщикам с установленными судом первой и апелляционной инстанций фактическими обстоятельствами дела и оценкой ими доказательств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не содержат информации о фактах, которые не были бы проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций актов.
2. Нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для изменения или отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, отсутствуют.
Федеральный Арбитражный суд Московского округа вынес постановление отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в связи с тем, что для принятия обоснованного судебного решения:
1. необходим анализ отраслевых нормативно-правовых актов, регулирующих правовые отношения в области электроэнергетики, и имеющих отношение к спорным объектам;
2. необходимо исследовать техническую, рабочую, проектную документацию создания и введения в эксплуатацию спорных объектов, идентифицировать их признаки и физические свойства для решения вопроса о правомерности/неправомерности определения спорных объектов как объектов движимого имущества и для установления факта корректности/некорректности определения публичным акционерным обществом R налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций.
При повторном рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы МИФНС N f по крупнейшим налогоплательщикам обосновывала позицию следующими аргументами:
1. Здание блочной переходной трансформаторной подстанции для размещения ячеек комплектного распределительного устройства, закрытых распределительных устройств является объектом недвижимого имущества, т. к. имеет фундамент, внутреннюю систему отопления и освещения, соответственно, неправомерно отнесено публичным акционерным обществом R к объектам движимого имущества при определении налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций.
2. В соответствии с "Правилами устройства электроустановок", утвержденными Приказом Минэнерго России от 20.05.2003г. № 187, воздушные линии электропередачи, кабельные линии электропередачи закрепляются в грунте путем установки в сверлильный котлован с последующей его засыпкой, т. е. имеют прочную связь с землей, соответственно, являются капитальными строениями. "Правила устройства электроустановок", утвержденные Приказом Минэнерго России от 20.05.2003г. № 187, являются отраслевым нормативно-правовым актом, регулирующим порядок установки воздушных и кабельных линий электропередачи всех видов, в связи с чем принципиальные отличия между порядком установки линий электропередачи разных классов напряжения отсутствуют.
3. МИФНС N f по крупнейшим налогоплательщикам представлено экспертное заключение, в котором сделаны выводы о том, что спорные объекты являются объектами недвижимого имущества, составляют в совокупности имущественный комплекс с единым функционально-технологическим назначением.
Доказывая незаконность решения МИФНС N f по крупнейшим налогоплательщикам от 19.03.2022г. в части начисления недоимки по налогу на имущество организаций, применения пени, штрафа в соответствующей части в Арбитражном суде г. Москвы при повторном рассмотрении дела, мы апеллировали к следующим доводам:
1. Для решения вопроса о правомерности/неправомерности определения спорных объектов как объектов движимого имущества необходимо установить, могут ли спорные объекты быть отнесены к некапительным сооружениям в соответствии с критериями, установленными ст. ст. 133, 133.1 Гражданского кодекса РФ и судебными актами Верховного Суда РФ, для чего необходимо дополнительно проанализировать физические свойства спорных объектов.
В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка, некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений.
Следовательно, критерий капитальности/некапитальности здания, строения устанавливается по признаку наличия/отсутствия прочной связи с землей, который, в свою очередь, устанавливается посредством исследования индивидуальных конструктивных характеристик и физических свойств соответствующего объекта.
2. По мнению МИФНС N f по крупнейшим налогоплательщикам, при определении налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций публичным акционерным обществом R неправомерно отнесены к объектам движимого имущества воздушные линии электропередачи напряжением 0,22 кВ - 10 кВ (являются распределительными сетями в соответствии с "Инструкцией по проектированию городских электрических сетей (РД 34.20.185-94)", утвержденной Минтопэнерго России 07.07.1994г., РАО «ЕЭС России" 31.05.1994г.).
В соответствии с "Правилами устройства электроустановок", утвержденными Приказом Минэнерго России от 20.05.2003г. № 187, воздушные линии электропередачи разделяются на следующие группы: воздушные линии электропередачи напряжением 0,22 кВ, 0,23 кВ, 0,4 кВ, 6/10 кВ и 10 кВ, воздушные линии электропередачи с защитной изолирующей оболочкой напряжением 6 кВ и 10 кВ, воздушные линии электропередачи с изолированными (самонесущими изолированными) проводами напряжением 0,22 кВ, 0,23 кВ, 0,4 кВ, 6 кВ и 10 кВ. В соответствии с РД 34.45-51.300-97 «Объем и Нормы испытаний электрооборудования», утвержденной РАО «ЕЭС России» 08.05.1997г., стойки-опоры воздушных линий электропередачи напряжением 0,22-10 кВ представляют собой железобетонные и деревянные стойки, служащие для поддержания проводов на определенной высоте над уровнем земли, которые крепятся в земле в сверлильные котлованы с обратной засыпкой вынутого при бурении грунта с послойным трамбованием без применения фундамента. Следовательно, опоры воздушных линий электропередачи не имеют неразрывной связи с землей (отсутствует фундамент), может быть осуществлен их демонтаж с последующей установкой без потери эксплуатационных свойств, либо замена без несоразмерного ущерба их назначению.
Все воздушные линии электропередачи публичного акционерного общества R в соответствии с проектной документацией, техническими паспортами возведены с применением деревянных и (или) железобетонных стоек и приставок, без фундаментов, уплотнение мест установки осуществлено ранее вынутым грунтом без добавления дополнительного сцепляющего материала. Таким образом, воздушные линии электропередачи публичного акционерного общества R низкого (0,22 кВ, 0,23 кВ, 0,4 кВ) и среднего (6-10 кВ) напряжения, опоры под ними не имеют неразрывной связи с землей (отсутствует фундамент), могут быть разобраны, перенесены и собраны на новом месте эксплуатации без потери эксплуатационных свойств, либо заменены без несоразмерного ущерба их назначению, т.е. в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и определенными для них кодами ОКОФ являются некапитальными сооружениями, соответственно, правомерно отнесены публичным акционерным обществом R к объектам движимого имущества.
В соответствии с п. 2.3.83 "Правил устройства электроустановок", утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003г. № 187, при прокладке кабельных линий электропередачи непосредственно в земле кабели должны прокладываться в траншеях и иметь снизу подсыпку, сверху - засыпку слоем мелкой земли, не содержащей камней, строительного мусора и шлака. Кабели на всем протяжении должны быть защищены от механических повреждений путем покрытия при напряжении 35 кВ и выше железобетонными плитами толщиной не менее 50 мм, при напряжении ниже 35 кВ - плитами или глиняным обыкновенным кирпичом в один слой поперек трассы кабелей. При прокладке на глубине 1 - 1,2 м кабели 20 кВ и ниже (кроме кабелей городских электросетей) допускается не защищать от механических повреждений. Кабели до 1 кВ должны иметь такую защиту лишь на участках, где вероятны механические повреждения (например, в местах частых раскопок). В соответствии с п. 7.2.7. "Инструкции по проектированию городских электрических сетей (РД 34.20.185-94)", утвержденной Минтопэнерго России 07.07.1994г., РАО «ЕЭС России" 31.05.1994г., кабельные линии электропередачи напряжением 0,38 - 10 кВ прокладываются непосредственно в земле, в траншеях. Следовательно, в соответствии с отраслевой нормативной документацией, регулирующей создание и обслуживание кабельных линий электропередачи, у кабельных линий электропередачи отсутствует фундамент, кабельные линии электропередачи характеризуются как сборно-разборные конструкции, что позволяет сделать вывод о том, что они являются некапитальными сооружениями.
В соответствии с технической, проектной/рабочей документацией кабельные линии электропередачи, кабельно - воздушные линии и воздушно- кабельные линии электропередачи публичного акционерного общества R проложены в траншеях в земле, в местах пересечения с дорогами закрыты кирпичом. Таким образом, кабельные линии электропередачи публичного акционерного общества R не имеют неразрывной связи с землей (отсутствует фундамент), могут быть разобраны, перенесены и собраны на новом месте эксплуатации без потери эксплуатационных свойств, либо заменены без несоразмерного ущерба их назначению, т.е. в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и определенными для них кодами ОКОФ являются некапитальными сооружениями, соответственно, правомерно отнесены публичным акционерным обществом R к объектам движимого имущества.
1. В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вещь является недвижимой в силу своих природных свойств или в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.
2. В соответствии с определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2021г. № 308-ЭС20-23222 по делу № А32-56709/2019, от 28.09.2021г. № 308-ЭС21-6663 по делу № А18-1531/2019, п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021г., безусловным критерием, по которому спорный объект может быть отнесен к движимому или недвижимому имуществу, является код ОКОФ, по которому соответствующий объект учтен в качестве отдельного инвентарного объекта в бухгалтерском учете в соответствии с "Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".
В соответствии с п. 6 "Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и Общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ) инвентарным объектом (единицей учета) основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями, отдельный, конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения самостоятельных функций, обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Отдельный инвентарный объект основных средств принимается к бухгалтерскому учету с присвоением кода в соответствии с ОКОФ при соответствии вышеперечисленным критериям. Базой для классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете является Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008).
В соответствии с введением в ОКОФ объекты классифицируются как "Здания", "Сооружения", "Машины и оборудование" (объектом классификации является каждая отдельная машина, аппарат, агрегат, установка и т.п., включая входящие в их состав принадлежности, приборы, инструменты, электрооборудование). Оборудование по общему правилу не входит в состав зданий и сооружений, кроме прямо предусмотренных в ОКОФ случаев.
3. На основании комплексного анализа п. п. 1, ст. ст. 130, 131 Гражданского кодекса РФ, их толкования Верховным Судом РФ можно сделать вывод о том, что к недвижимому имуществу относятся основные средства, принятые на учет налогоплательщиком как отдельные инвентарные объекты - здания и сооружения, имеющие капитальный характер, к движимому имуществу относятся основные средства, принятые на учет налогоплательщиком как отдельные инвентарные объекты - оборудование и некапитальные здания и сооружения.
Таким образом, спорные объекты правомерно приняты на учет публичным акционерным обществом R в качестве отдельных инвентарных объектов основных средств и отнесены по кодам ОКОФ к «оборудованию» и «некапитальным сооружениям» (подтверждается технической документацией, паспортами спорных объектов, актами о приемке объектов в состав основных средств по форме ОС-1, инвентарными карточками по форме ОС-6), т. к. спорные объекты не входят в состав единого производственно-технологического имущественного комплекса в соответствии с критериями, установленными ст. 133.1 Гражданского кодекса РФ, при перемещении спорных объектов риск причинения им ущерба отсутствует, отсутствует неразрывная связь спорных объектов с земельными участками или другими объектами недвижимого имущества. Соответственно, публичным акционерным обществом R при определении налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций спорные объекты правомерно отнесены к движимому имуществу, корректно определена налогооблагаемая база по налогу на имущество организаций в соответствии со ст. ст. 374 - 376 Налогового кодекса РФ (объект налогообложения по налогу на имущество организаций - объекты недвижимого имущества).
4. Довод МИФНС N f по крупнейшим налогоплательщикам о том, что в соответствии с положениями Приказа Минпромэнерго РФ от 01.08.2007г. N 295 "О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса" спорные объекты входят в состав единого производственно-технологического имущественного комплекса, имеют единое функциональное назначение и технологическую взаимосвязь, в связи с чем должны быть квалифицированы в качестве объектов недвижимого имущества на основании ст. ст. 130, 131, 133.1 Гражданского кодекса РФ, некорректен, т. к. Приказ Минпромэнерго РФ от 01.08.2007г. N 295 "О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса" признан не подлежащим применению Приказом Министерства энергетики РФ от 30.11.2020г. N 1064.
Арбитражный суд г. Москвы согласился с нашей позицией и принял решение удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества R
о признании недействительным решения МИФНС N f по крупнейшим налогоплательщикам от 19.03.2022г. о привлечении к ответственности публичного акционерного общества R за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в части начисления недоимки по налогу на имущество организаций в размере 27 486 951 руб., соответствующих частей пени и штрафа.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС N f по крупнейшим налогоплательщикам обратилась в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы, принятии нового судебного акта по делу.
Апелляционная жалоба была мотивирована следующими доводами:
судом первой инстанции не полностью исследованы фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, не проанализированы отраслевые нормативно-правовые акты, регулирующие правовые отношения в области электроэнергетики, в связи с чем принято не обоснованное нормами законодательства РФ решение.
Доказывая незаконность решения МИФНС N f по крупнейшим налогоплательщикам от 19.03.2022г. в суде апелляционной инстанции, мы обосновали отзыв на апелляционную жалобу следующими доводами:
1. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию МИФНС N f по крупнейшим налогоплательщикам с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела и оценкой им доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат информации о фактах, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
2. Нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, отсутствуют.
Девятый Арбитражный апелляционный суд согласился с нашими доводами и вынес постановление оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу МИФНС N f по крупнейшим налогоплательщикам - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, МИФНС N f по крупнейшим налогоплательщикам обратилась в Федеральный Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы, постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда, принятии нового судебного акта по делу.
Кассационная жалоба была основана на следующих доводах:
судами первой и апелляционной инстанций не полностью исследованы фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, не проанализированы отраслевые нормативно-правовые акты, регулирующие правовые отношения в области электроэнергетики, в связи с чем приняты не обоснованные нормами законодательства РФ судебные акты.
Оспаривая кассационную жалобу МИФНС N f по крупнейшим налогоплательщикам, мы апеллировали к следующим аргументам:
1. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию МИФНС N f по крупнейшим налогоплательщикам с установленными судом первой и апелляционной инстанций фактическими обстоятельствами дела и оценкой ими доказательств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не содержат информации о фактах, которые не были бы проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций актов.
2. Нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для изменения или отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, отсутствуют.
Федеральный Арбитражный суд Московского округа вынес постановление отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в связи с тем, что для принятия обоснованного судебного решения:
1. необходим анализ отраслевых нормативно-правовых актов, регулирующих правовые отношения в области электроэнергетики, и имеющих отношение к спорным объектам;
2. необходимо исследовать техническую, рабочую, проектную документацию создания и введения в эксплуатацию спорных объектов, идентифицировать их признаки и физические свойства для решения вопроса о правомерности/неправомерности определения спорных объектов как объектов движимого имущества и для установления факта корректности/некорректности определения публичным акционерным обществом R налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций.
При повторном рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы МИФНС N f по крупнейшим налогоплательщикам обосновывала позицию следующими аргументами:
1. Здание блочной переходной трансформаторной подстанции для размещения ячеек комплектного распределительного устройства, закрытых распределительных устройств является объектом недвижимого имущества, т. к. имеет фундамент, внутреннюю систему отопления и освещения, соответственно, неправомерно отнесено публичным акционерным обществом R к объектам движимого имущества при определении налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций.
2. В соответствии с "Правилами устройства электроустановок", утвержденными Приказом Минэнерго России от 20.05.2003г. № 187, воздушные линии электропередачи, кабельные линии электропередачи закрепляются в грунте путем установки в сверлильный котлован с последующей его засыпкой, т. е. имеют прочную связь с землей, соответственно, являются капитальными строениями. "Правила устройства электроустановок", утвержденные Приказом Минэнерго России от 20.05.2003г. № 187, являются отраслевым нормативно-правовым актом, регулирующим порядок установки воздушных и кабельных линий электропередачи всех видов, в связи с чем принципиальные отличия между порядком установки линий электропередачи разных классов напряжения отсутствуют.
3. МИФНС N f по крупнейшим налогоплательщикам представлено экспертное заключение, в котором сделаны выводы о том, что спорные объекты являются объектами недвижимого имущества, составляют в совокупности имущественный комплекс с единым функционально-технологическим назначением.
Доказывая незаконность решения МИФНС N f по крупнейшим налогоплательщикам от 19.03.2022г. в части начисления недоимки по налогу на имущество организаций, применения пени, штрафа в соответствующей части в Арбитражном суде г. Москвы при повторном рассмотрении дела, мы апеллировали к следующим доводам:
1. Для решения вопроса о правомерности/неправомерности определения спорных объектов как объектов движимого имущества необходимо установить, могут ли спорные объекты быть отнесены к некапительным сооружениям в соответствии с критериями, установленными ст. ст. 133, 133.1 Гражданского кодекса РФ и судебными актами Верховного Суда РФ, для чего необходимо дополнительно проанализировать физические свойства спорных объектов.
В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка, некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений.
Следовательно, критерий капитальности/некапитальности здания, строения устанавливается по признаку наличия/отсутствия прочной связи с землей, который, в свою очередь, устанавливается посредством исследования индивидуальных конструктивных характеристик и физических свойств соответствующего объекта.
2. По мнению МИФНС N f по крупнейшим налогоплательщикам, при определении налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций публичным акционерным обществом R неправомерно отнесены к объектам движимого имущества воздушные линии электропередачи напряжением 0,22 кВ - 10 кВ (являются распределительными сетями в соответствии с "Инструкцией по проектированию городских электрических сетей (РД 34.20.185-94)", утвержденной Минтопэнерго России 07.07.1994г., РАО «ЕЭС России" 31.05.1994г.).
В соответствии с "Правилами устройства электроустановок", утвержденными Приказом Минэнерго России от 20.05.2003г. № 187, воздушные линии электропередачи разделяются на следующие группы: воздушные линии электропередачи напряжением 0,22 кВ, 0,23 кВ, 0,4 кВ, 6/10 кВ и 10 кВ, воздушные линии электропередачи с защитной изолирующей оболочкой напряжением 6 кВ и 10 кВ, воздушные линии электропередачи с изолированными (самонесущими изолированными) проводами напряжением 0,22 кВ, 0,23 кВ, 0,4 кВ, 6 кВ и 10 кВ. В соответствии с РД 34.45-51.300-97 «Объем и Нормы испытаний электрооборудования», утвержденной РАО «ЕЭС России» 08.05.1997г., стойки-опоры воздушных линий электропередачи напряжением 0,22-10 кВ представляют собой железобетонные и деревянные стойки, служащие для поддержания проводов на определенной высоте над уровнем земли, которые крепятся в земле в сверлильные котлованы с обратной засыпкой вынутого при бурении грунта с послойным трамбованием без применения фундамента. Следовательно, опоры воздушных линий электропередачи не имеют неразрывной связи с землей (отсутствует фундамент), может быть осуществлен их демонтаж с последующей установкой без потери эксплуатационных свойств, либо замена без несоразмерного ущерба их назначению.
Все воздушные линии электропередачи публичного акционерного общества R в соответствии с проектной документацией, техническими паспортами возведены с применением деревянных и (или) железобетонных стоек и приставок, без фундаментов, уплотнение мест установки осуществлено ранее вынутым грунтом без добавления дополнительного сцепляющего материала. Таким образом, воздушные линии электропередачи публичного акционерного общества R низкого (0,22 кВ, 0,23 кВ, 0,4 кВ) и среднего (6-10 кВ) напряжения, опоры под ними не имеют неразрывной связи с землей (отсутствует фундамент), могут быть разобраны, перенесены и собраны на новом месте эксплуатации без потери эксплуатационных свойств, либо заменены без несоразмерного ущерба их назначению, т.е. в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и определенными для них кодами ОКОФ являются некапитальными сооружениями, соответственно, правомерно отнесены публичным акционерным обществом R к объектам движимого имущества.
В соответствии с п. 2.3.83 "Правил устройства электроустановок", утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003г. № 187, при прокладке кабельных линий электропередачи непосредственно в земле кабели должны прокладываться в траншеях и иметь снизу подсыпку, сверху - засыпку слоем мелкой земли, не содержащей камней, строительного мусора и шлака. Кабели на всем протяжении должны быть защищены от механических повреждений путем покрытия при напряжении 35 кВ и выше железобетонными плитами толщиной не менее 50 мм, при напряжении ниже 35 кВ - плитами или глиняным обыкновенным кирпичом в один слой поперек трассы кабелей. При прокладке на глубине 1 - 1,2 м кабели 20 кВ и ниже (кроме кабелей городских электросетей) допускается не защищать от механических повреждений. Кабели до 1 кВ должны иметь такую защиту лишь на участках, где вероятны механические повреждения (например, в местах частых раскопок). В соответствии с п. 7.2.7. "Инструкции по проектированию городских электрических сетей (РД 34.20.185-94)", утвержденной Минтопэнерго России 07.07.1994г., РАО «ЕЭС России" 31.05.1994г., кабельные линии электропередачи напряжением 0,38 - 10 кВ прокладываются непосредственно в земле, в траншеях. Следовательно, в соответствии с отраслевой нормативной документацией, регулирующей создание и обслуживание кабельных линий электропередачи, у кабельных линий электропередачи отсутствует фундамент, кабельные линии электропередачи характеризуются как сборно-разборные конструкции, что позволяет сделать вывод о том, что они являются некапитальными сооружениями.
В соответствии с технической, проектной/рабочей документацией кабельные линии электропередачи, кабельно - воздушные линии и воздушно- кабельные линии электропередачи публичного акционерного общества R проложены в траншеях в земле, в местах пересечения с дорогами закрыты кирпичом. Таким образом, кабельные линии электропередачи публичного акционерного общества R не имеют неразрывной связи с землей (отсутствует фундамент), могут быть разобраны, перенесены и собраны на новом месте эксплуатации без потери эксплуатационных свойств, либо заменены без несоразмерного ущерба их назначению, т.е. в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и определенными для них кодами ОКОФ являются некапитальными сооружениями, соответственно, правомерно отнесены публичным акционерным обществом R к объектам движимого имущества.